АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
https://tatarstan.arbitr.ru
https://my.arbitr.ru
тел. <***>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. КазаньДело № А65-38707/2024
Дата принятия решения – 04 апреля 2025 года.
Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Алтика-Прайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладости" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 57 950 руб., пени по договору в размере 23 353,85 руб.,
с участием представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2024, диплом;
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтика-Прайм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сладости" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 57 950 руб., пени по договору в размере 23 353,85 руб.
Определением арбитражного суда от 06.12.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 10.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела судом.
Определением арбитражного суда предварительное судебное заседание отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в связи с чем судом в адрес АО Почта России направлен запрос об извещении ответчика.
До судебного заседания от АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда.
Согласно ответу на запрос от 18.03.2025г. исх. № Ф82-03/150338 относительно регистрируемых почтовых отправлений (далее-РПО) № 80402303465276, 80405805232926, адресат ООО «Сладости»», АО «Почта России» сообщила следующее.
РПО № 80402303465276 разряда «Судебное» поступило 11.12.2024г. в отделение почтовой связи Звенигово 425060 (далее - ОПС). По информации начальника ОПС, на доставочном участке, где расположена организация нет почтальона. О поступлении писем разряда «Судебное» сообщается по телефону генеральному директору ООО «Сладости» ФИО2. Извещение не доставлялось. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправлений не обратились, 19.12.2024г. РПО возвращено по истечению срока хранения и 26.12.2024г. вручено отправителю.
РПО № 80405805232926 разряда «Судебное» поступило 13.02.2025г. в отделение почтовой связи Звенигово 425060. Так как в течение установленного срока хранения за получением отправлений не обратились, 21.02.2025г. РПО возвращено по истечению срока хранения и 26.02.2025г. вручено отправителю.
Таким образом, определения арбитражного суда от 06.12.2024, 10.02.2025, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения после попытки вручения.
Почтовое отправление № 80407606477513 с определением суда от 11.03.2025 возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения 25.03.2025.
Согласно части 5 статьи 125 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о рассмотрении дела в суде.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В предварительное судебное заседание, назначенное на 02.04.2025, явился представитель истца, иск поддержал.
Ответчик не явился, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.
Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 21.12.2020 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки продовольственной продукции, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продовольственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар» (пункт 1.1 договора).
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на сумму 57 950 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №СК-1125 от 12.10.2023 (л.д.13).
Оплату полученного товара в установленные договором сроки ответчик не произвел.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 09.04.2024, которая ответчиком не исполнена, что явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском (л.д.11-12).
Согласно пункта 4.4. Договора, в случае неисполнения либо частичного неисполнения Покупателем обязательств по оплате, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате от неоплаченной сумме.
В связи с просрочкой оплаты товара, сумма пени, рассчитанная истцом согласно п. 4.4. договора, составляет 23 353,85 руб. (57 950 * 403 дня * 0,1%).
Таким образом, истец просит арбитражный суд взыскать сумму задолженности 57 950 руб. и неустойку в размере 23 353,85 руб.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №СК-1125 от 12.10.2023, подписанным сторонами. Претензий по качеству, количеству документ не содержат.
Задолженность за поставленный товар в сумме 57 950 руб. также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами (л.д.14).
Доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены.
Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, возражения и отзыв на исковое заявление в отношении задолженности не представлены, иск не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 57 950 руб. долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору поставки в размере 23 353,85 руб.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо частичного неисполнения Покупателем обязательств по оплате, Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки в оплате от неоплаченной сумме.
На основании пункта 4.4 истцом за период с 20.10.2023 по 25.11.2024 начислены пени в сумме 23 353,85 руб.
Расчет неустойки проверен судом, является арифметически и методологически верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Основания для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки на основании договора является обоснованным.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сладости" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтика-Прайм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 57 950 руб., пени за период с 20.10.2023 по 25.11.2024 в размере 23 353 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судья Л.И. Галимзянова