СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-1667/2025-ГК
г. Пермь
20 мая 2025 года Дело № А60-37299/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В., судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Уральский железобетонный комбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года по делу № А60-37299/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба Н" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Дружба Н")
к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский железобетонный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "УЖК")
о взыскании предоплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску общества "УЖК" к обществу "Дружба Н" о взыскании платы за ответственное хранение товара,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество "Дружба Н" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЖК" о взыскании 947 178 руб. предоплаты за товар и 46 789 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 09.07.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.
Общество "УЖК" обратилось к обществу "Дружба Н" с встречным иском о взыскании 254 791 руб. 40 коп. платы за ответственное хранение товара в период
с 29.03.2024 по 20.12.2024 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УЖК" в пользу общества "Дружба Н" взыскано 947 178 руб. предоплаты за товар и 42 648 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 09.07.2024, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество "УЖК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что из содержания представленной в материалы дела переписки следует, что поставщиком не создавались препятствия для получения товара покупателем, указывает, что общество "Дружба Н" как покупатель не исполнило обязательство по представлению заблаговременно доверенности на водителя и не приняло мер к достижению компромисса при выборе даты отгрузки. Заявитель жалобы считает, что односторонний отказ общества "Дружба Н" от договора нельзя признать обоснованным и имеющим юридически значимые последствия, а совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, нельзя признать доказанной.
Общество "Дружба Н" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.
Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Дружба Н" (покупатель) на основании счета от 09.02.2024 № 249 перечислило обществу "УЖК" (поставщик) платежным поручением от 09.02.2024 № 335 денежные средства в сумме 947 178 руб. в счет оплаты лестничных площадок 2ЛП25.13-4к в количестве 24 шт., 2ЛП25.19-4к в количестве 27 шт.
Согласно указанному счету товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.
Письмом, направленным по электронной почте 20.02.2024, общество "УЖК" сообщило обществу "Дружба Н" о том, что товар будет готов к отгрузке 27.02.2024.
Иных уведомлений о фактической готовности товара к отгрузке не последовало.
Посредством переписки в мессенджере общество "Дружба Н" в марте 2024 г. неоднократно просило организовать отгрузку товара со склада, однако общество "УЖК" предлагаемые даты и время отгрузки не согласовывало, предлагая иные день и время.
Полагая, что поставщик уклоняется от передачи товара, общество
"Дружба Н" 19.03.2024 направило обществу "УЖК" требование о возврате предоплаты за товар, 03.04.2024 предъявило досудебную претензию, после чего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "УЖК", полагая отказ от исполнения договора поставки необоснованным и ссылаясь на помещение невывезенного обществом "Дружба Н" товара на ответственное хранение, за которое утвержденными им и размещенными на его официальном сайте в сети Интернет Правилами отгрузки товаров предусмотрена плата в размере 0,1 % от стоимости товара в день, обратилось к обществу "Дружба Н" с встречным иском о взыскании платы за ответственное хранение товара в период с 29.03.2024 по 20.12.2024 в сумме 254 791 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара обществу "Дружба Н" на произведенную им предварительную плату, как и доказательств иного встречного предоставления, и, соответственно, из наличия оснований для ее взыскания с общества "УЖК" и для начисления на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по скорректированному судом расчету.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности согласования сторонами условий об ответственном хранении товара и обоснованности отказа общества "Дружба Н" от исполнения спорной сделки.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Между сторонами сложились фактические отношения по передаче товара, которые расценены судом как разовая сделка купли-продажи, подлежащая регулированию нормами ГК РФ о договорах купли-продажи (глава 30 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно части 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.
В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт перечисления обществом "Дружба Н" обществу "УЖК" денежных средств в сумме 947 178 руб. в счет оплаты подлежащего поставке товара и неисполнения последним обязательств по поставке, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне общества "УЖК" обязательства по возврату уплаченных в качестве предварительной оплаты и не обеспеченных встречным предоставлением денежных средств.
Принимая во внимание факт неисполнения обществом "УЖК" обязательства
по возврату предоплаты за товар, суд также пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2024 по 09.07.2024, в сумме 42 648 руб. 89 коп. (с учетом корректировки расчета судом), а также с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Факт получения денежных средств в общей сумме 947 178 руб. обществом "УЖК" не оспаривается.
Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд первой инстанции установил, что на сообщения общества "Дружба Н" о дате и времени прибытия автомобилей для погрузки товара, сделанные 12.03.2024 и 13.03.2024, общество "УЖК" предлагало иные даты и время, а сообщение от 14.03.2024 полностью проигнорировало.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение свидетельствует о создании обществом "УЖК" препятствий к получению обществом "Дружба Н" товара.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку поведение общества "УЖК" могло вызвать и вызвало у общества "Дружба Н" обоснованные сомнения как в готовности товара к отгрузке, так и в намерении общества "УЖК" фактически отгрузить его.
Выводы об обоснованном отказе общества "Дружба Н" 19.03.2024 от исполнения спорной разовой сделки поставки сами по себе исключают удовлетворение встречных исковых требований о взыскании платы за ответственное хранение товара в период с 29.03.2024 по 20.12.2024.
Доказательств фактического хранения спорного товара на складе в указанный период обществом "УЖК" в материалы дела также не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В материалы дела не представлено доказательств согласования сторонами условий принятия поставщиком товара на ответственное хранение, размер платы за такое хранение или методика ее определения. Сведений о том, что обществом "Дружба Н" приняты условия размещенных на сайте поставщика Правил отгрузки товаров, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах встречные требования общества "УЖК" не обоснованы ни по факту, ни по праву, в связи с чем правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2025 года по делу № А60-37299/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий У.В. Журавлева
Судьи О.Ф. Конева
И.О. Муталлиева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:
Дата 11.02.2025 9:03:39
Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна