ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года Дело № А14-13804/2024

город Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2024 по делу № А14-13804/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Альфа Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 599 968 руб. 70 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 599 968 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2024, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования АО «Альфа Банк» были удовлетворены в полном объеме.

От ИП ФИО1 в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

17.10.2024 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 указанная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон; от АО «Альфа Банк» - отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, назначение судебного заседания с вызовом сторон для рассмотрения доводов апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, следует считать правом, а не обязанностью суда.

В данном случае с учетом характера и сложности спора, правовых отношений между сторонами, представленных в материалы дела письменных доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения судебного заседания по настоящему делу и полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в порядке, установленном статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.10.2013 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Альфа Банк» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение IV в лит. А на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-8, общей площадью 168,3 кв.м (далее – помещение), расположенное в здании по адресу: РФ, <...>, кадастровый (условный) номер 36-36-01/133/2010-349, для размещения своих подразделений с целью осуществления банковской деятельности в соответствии с уставом арендатора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, договор действует в течение 5 лет с момента государственной регистрации, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 2.2 договора установлено, что если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем желании его прекратить, последний считается продленным на условиях подписания дополнительного соглашения с его последующей регистрацией.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора арендная плата начисляется в размере 688 000 руб. в месяц за всё помещение, которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому, за исключение периода указанного в пункте 5.3 договора.

Арендная плата за первый и последствий месяцы аренды оплачивается в размере пропорциональном количеству дней фактического пользования помещением до даты возврата помещения арендодателю в таком месяце согласно актам (пункт 5.4 договора).

Сторонами были заключены дополнительные соглашения, согласно которым были изменены размер арендной платы, а также срок действия договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения №4 от 31.07.2023), за пользование помещением с 01.11.2023 арендная плата составляет 388 015 руб. 64 коп. за все помещения в месяц.

Стороны согласовали в пункте 5.10 договора, что размер обеспечительного взноса составляет 1 376 000 руб., который засчитывается в счет арендной платы за последние 2 месяца аренды помещения. Сумма обеспечительного взноса в течение всего срока действия договора изменению не подлежит.

Согласно пункту 8.2 договора аренды при досрочном расторжении настоящего договора, арендодатель обязан возвратить внесенную арендатором арендную плату за неиспользованный срок аренды в течение пяти рабочих дней со дня возврата помещения арендодателю по акту приема-передачи, независимо от оснований расторжения.

Пунктом 8.5 договора аренды арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 90 дней.

14.12.2023 АО «Альфа Банк» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора, последний день срока действия договора аренды 18.03.2023.

18.03.2024 между сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

АО «Альфа Банк» были перечислены денежные средства по платежному поручению № 46 от 25.10.2013 в размере 1 376 000 руб. с назначением «Обеспечительный взнос по договору аренды б/н от 01.10.2013, НДС нет», а также по платежному поручению № 15838 от 21.02.2024 в размере 225 299 руб. 41 коп. с назначением «Оплата за аренду нежилого помещения <...> за 01-18 января 2024 г. по дог. б/н 01.10.2013г. НДС не облагается».

Истец, полагая, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 599 968 руб. 70 коп., направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381.1, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав условия спорного договора, пришел к выводу о том, что за последние два месяца пользования помещением истец должен был заплатить 776 031 руб. 30 коп., поскольку размер арендной платы был пересмотрен в редакции дополнительного соглашения к договору аренды № 4 от 31.07.2023 и составлял 388 015 руб. 65 коп. в месяц, следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде невозвращенной части обеспечительного платежа в размере 599 968 руб. 70 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда области в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы, обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истцу надлежит доказать тот факт, что обогащение ответчика является неосновательным, то есть отсутствуют установленные законом или договором основания.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, в данном случае между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Следуя положениям пунктов 8.1, 8.2, 8.5 договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013, истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора. Договор аренды между сторонами был расторгнут 18.03.2024.

Неосновательным обогащением истец полагает перечисленный им по вышеназванному договору обеспечительный платеж в сумме, превышающей согласованный сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды № 4 от 31.07.2023 размер арендной платы по договору за последние 2 месяца аренды помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5.10 договора установлено, что обеспечительный взнос засчитывается в счет арендной платы за последние 2 месяца аренды помещения. Сумма обеспечительного взноса в течение всего срока действия договора изменению не подлежит.

Статьей 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по договору, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований арендодателя, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9860/11, при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Спор между сторонами возник по поводу определения размера обеспечительного платежа, подлежащего зачету за последние 2 месяца аренды помещения.

Так, материалами дела установлено, что АО «Альфа Банк» перечислило 1 376 000 руб. в качестве обеспечительного взноса, предусмотренного пунктом 5.10 договора, а также 225 299 руб. 41 коп. в качестве оплаты арендной платы за период с 01.01.2024 по 18.01.2024.

Вместе с тем, размер арендной платы был пересмотрен сторонами в редакции дополнительного соглашения к договору аренды № 4 от 31.07.2023, и составил 388 015 руб. 65 коп. за все помещения в месяц.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Проанализировав пункт 5.10 договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда области о том, что согласование возможности зачисления обеспечительного взноса в счет арендной платы за последние 2 месяца аренды помещения невозможно без учета определенного сторонами в редакции дополнительного соглашения к договору аренды № 4 от 31.07.2023 размера арендной платы.

При этом, само по себе согласование сторонами в пункте 5.10 договора обеспечительного платежа в размере 1 376 000 руб. обусловлено размером арендной платы на дату подписания договора аренды нежилого помещения 01.10.2013 - 688 000 руб. в месяц за все помещение.

Таким образом, устанавливая в договоре размер обеспечительного платежа, стороны исходили из того, что он представляет собой размер двух месяцев арендной платы, определив, что обеспечительный платеж зачитывается в счет арендной платы за последние два месяца.

Учитывая, что размер арендной платы был пересмотрен в редакции дополнительного соглашения к договору аренды № 4 от 31.07.2023 и составлял 388 015 руб. 65 коп. в месяц, то за последние два месяца пользования помещением истец должен был заплатить 776 031 руб. 30 коп.

Принимая во внимание поступившие от истца платежи, и проверив представленный расчет задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенной части обеспечительного платежа в размере 599 968 руб. 70 коп.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание согласованные сторонами условия договора с учетом их толкования, довод заявителя апелляционной жалобы о невозвратном характере обеспечительного платежа отклоняется апелляционным судом. Договором аренды не предусмотрено, что обеспечительный платеж не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и истолковав условия спорного договора, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 599 968 руб. 70 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2024 по делу № А14-13804/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.С. Воскобойников