АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
248600 <...>; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: <***>, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А23-8400/2024
28 марта 2025 года г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Симаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сиротиной Ю.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248000, <...>
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)
о взыскании 1 073 640 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 01.02.2024,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 05.06.2024 в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 07.06.2024 по 26.09.2024 в размере 25 706 руб., процентов за просрочку возврата займа за период с 08.07.2024 по 26.09.2024 в размере 648 000 руб., процентов займом за период с даты вынесения решения судом по дату возврата суммы займа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, процентов за просрочку возврата займа за период с даты вынесения решения судом по дату возврата суммы займа в размере 2% в день.
От истца поступили возражения на отзыв, в котором он указал, что ответчик не принял мер для добровольного погашения задолженности по договору займа; довод о размере штрафа в размере 4 025 998 руб. не соответствует действительности, согласно расчету, приложенному к иску штраф составляет 648 000 руб.; ответчик имеет право прекратить начисление процентов и штрафных санкций путем исполнения обязательств по договору займа, однако не реализует его; в отзыве не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций.
В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором не оспаривал факт получения денежных средств от истца; с представленным расчетом процентов ответчик согласился; просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, начисленных на основании пункта 3.2 договора.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на согласие с суммой основного займа, а также на согласие с расчетом процентов в размере 25 640 руб., просил снизить штрафную неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 05.06.2024, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты по истечении срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора.
Пунктом 1.2 заем предоставляется не позднее 3 дней с даты подписания договора сроком на 1 месяц с даты перечисления денежных средств заемщику.
За пользование займом заемщик оплачивает проценты, исчисляемые в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.
Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.
Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора передача денежных средств осуществляется на расчетный счет заемщика.
Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено что, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и причитающиеся проценты не позднее срока, указанного в п.1.2настоящего договора.
Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2% в день, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.3 настоящего договора.
Истцом по платежным поручениям от 05.06.2024 №1762, от 05.06.2024 №1763, от 06.06.2024 №1765 перечислены денежные средства во исполнение условий договора.
Ответчиком не исполнялись обязательства по внесению платы за пользование денежными средствами по договору займа, в связи с чем 04.09.2024истец направил ответчику претензию с требованием досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом и неустойки.
Задолженность ответчиком не погашена.
В связи с тем, что вышеназванная претензия осталась без ответа и удовлетворения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 ст. 810 ГК РФ).
Факт передачи денежных средств ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела платежными поручениями, а также представителем ответчика в судебном заседании.
Принимая во внимание отсутствие погашения ответчиком задолженности на сумму 400 000 руб., требование части взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 26.06.2024 в размере 25 640 руб., а также с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно доднявозврата займа включительно.
В силу ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующийденьпосле календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абзацах четвертом, пятом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных наденьвозврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Применительно к разъяснениям, изложенным в абз. первом п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанногодня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395ГК РФ). При этом деньфактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Пунктом 1.2 заем предоставляется не позднее 3 дней с даты подписания договора сроком на 2 месяца с даты перечисления денежных средств заемщику.
За пользование займом заемщик оплачивает проценты, исчисляемые в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.
Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.
Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункт 1.3 договора).
Поскольку заемщик пользовался займом, то он обязан уплатить проценты.
Ответчик контррасчет не представил, в отзыве по делу указал, что с представленным расчетом согласен.
Суд проверил расчет истца процентов, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона и арифметически верным.
С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на сумму 25 640 руб. с 07.06.2024 по 26.09.2024, с даты вынесения решения суда по дату возврата суммы займа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку возврата займа за период с 08.07.2024 по 26.09.2024 по ставке 2% в размере 648 000 руб., а также с даты вынесения решения суда по дату возврата суммы займа в размере 2% в день.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из абз. первого п. 65 постановления № 7 следует, чтопо смыслу статьи 330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 2% в день, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.3 настоящего договора.
Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан ошибочным, поскольку истцом не учтены положения ст. 191, 193 ГК РФ, а также неверно определен период начисления процентов с учетом предоставления денежных средств на сумму 370 000 руб. 05.06.2024.
Так штрафные проценты, предусмотренные пунктом 3.2. договора составят 662 2000 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
370 000,00
06.07.2024
26.09.2024
83
370 000,00 ? 83 ? 2%
614 200,00 р.
30 000,00
09.07.2024
26.09.2024
80
30 000,00 ? 80 ? 2%
48 000,00 р.
Сумма процентов: 662 200,00 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев довод ответчика о несоразмерности размера неустойки судом установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из разъяснений, изложенных в Постановлении № 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.
С учетом условий договора ответчику начислена сумма неустойки в размере 662 200 руб.
Суд, с учетом ходатайства ответчика, а так же учитывая, что размер неустойки согласно условиям договора составляет 2% в день, приходит к выводу, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, у суда имеются основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера установленного законодательством до 0,1%
Размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.
В связи с чем, размер процентов за просрочку возврата займа подлежащий взысканию составляет 33 110 руб., также подлежат начислению проценты за просрочку возврата займа с даты вынесения решения суда по дату возврата суммы займа в размере 0,1% в день.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения иска в полном объеме, а также исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учет ее уменьшения судом.
Поскольку при подаче искового заявления истцом неверно определен размер процентов за пользование займом, то имеет место недоплата государственной пошлины в размере 427 руб.
В связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины в размере 427 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» 400 000 руб. задолженности за заем, 25 640 руб. процентов за пользование займом, начисленные за период с 07.06.2024 по 26.09.2024 и с даты вынесения решения суда по дату возврата суммы займа в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, 33 1100 руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 09.07.2024 по 26.09.2024, а также с даты вынесения решения суда по дату возврата суммы займа в размере 0,1% в день от суммы невозвращенных средств за каждый день просрочки, 57 210 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Н.В. Симакова