РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-199550/25-76-2246
14 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Н.П. Чебурашкиной
при ведении протокола секретарём судебного заседания П.С. Кайриш,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)
о взыскании неустойки по договору № 1579/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 11.08.2023 г. в размере 525 605 руб. 77 коп., по договору 1989/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 11.08.2023 г. в размере 428 470 руб. 79 коп., по договору № 906/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 30.06.2023 г. в размере 3 075 554 руб. 95 коп., по договору № 425/ОАЭЦДЗС/23/1/1 от 26.04.2023 г. в размере 17 893 руб. 95 коп.
при участии:
от истца: ФИО1 по дов от 30.11.2022
от ответчика: ФИО2 по дов от 09.01.2025
УСТАНОВИЛ:
ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с иском к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" неустойки по договору № 1579/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 11.08.2023 г. в размере 525 605 руб. 77 коп., по договору 1989/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 11.08.2023 г. в размере 428 470 руб. 79 коп., по договору № 906/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 30.06.2023 г. в размере 3 075 554 руб. 95 коп., по договору № 425/ОАЭЦДЗС/23/1/1 от 26.04.2023 г. в размере 17 893 руб. 95 коп.
Определением суда от 06.05.2025 г. по делу № А40-187495/24-76-1444 выделены требования в отдельное производство.
Определением суда от 12.08.2025 г. исковое заявление по выделенным требованиям по договорам договору № 1579/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 11.08.2023 г. в размере 525 605 руб. 77 коп., по договору 1989/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 11.08.2023 г. в размере 428 470 руб. 79 коп., по договору № 906/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 от 30.06.2023 г. в размере 3 075 554 руб. 95 коп., по договору № 425/ОАЭЦДЗС/23/1/1 от 26.04.2023 г. в размере 17 893 руб. 95 коп. принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.
В предварительное судебное заседания от 21.10.2025 г. явились представители сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Между ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Покупатель, Истец) и ООО НПК «Энергоинфотранс» (далее – Поставщик, Ответчик) заключены договоры поставки: от 11.08.2023 г. № 1579/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, от 11.08.2023 г. №1989/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1, от 30.06.2023 г. № 906/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1, от 26.04.2023 г. № 425/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1.
Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договоров, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Поставщик также обязуется выполнить работы в отношении Товара (Работы), а также провести инструктаж сотрудников Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания Товара (Инструктаж) в соответствии с условиями настоящего Договора, если Спецификацией предусмотрено, что стоимость Работ и Инструктажа входит в цену Товара.
Сроки поставки согласовывается сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.
В соответствии со Спецификациями и Графиками поставки к Договорам Ответчик обязался поставить товар в срок: по договору от 11.08.2023 г. № 1579/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 до 30.11.2023; по договору от 11.08.2023 г. №1989/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 до 30.11.2023; по договору от 30.06.2023 г. № 906/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 до 01.09.2023; по договору от 26.04.2023 г. № 425/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 до 30.10.2023.
В соответствии с п. 4.4 Договоров, если Спецификацией не установлено, что стоимость
Работ включена в цену Товара, то обязательства Поставщика в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной формы ТОРГ-12.
В нарушение указанных условий Договоров Поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, являющиеся приложением 3,4,5,6 и указанные в расчете исковых требований.
По договору от 11.08.2023 г. № 1579/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 срок поставки 30.11.2023, товарные накладные от 27.12.2023 № НК31512-04 (27 дней), от 25.12.2023 № НК31812-15 (25 дней), от 25.12.2023 № НК31812-11 (25 дней), от 27.12.2023 № НК31512-05 (27 дней), от 25.12.2023 № НК31812-17 (25 дней), от 29.12.2023 № НК31812-13 (29 дней), от 28.12.2023 № НК31812-14 (28 дней), от 26.12.2023 № НК31512-06 (26 дней), от 27.12.2023 № НК31512-07 (27 дней), от 28.12.2023 № НК31512-08 (28 дней), от 29.12.2023 № НК31512-10 (29 дней), от 26.12.2023 № НК31512-06 (26 дней), от 28.12.2023 № НК31512-09 (28 дней), от 28.12.2023 № НК31512-09 (28 дней), от 27.12.2023 № НК31812-10 (27 дней), от 26.12.2023 № НК31812-12 (26 дней), от 29.12.2023 № НК31812-16 (29 дней), просрочка поставки в целом от 25 до 29 дней.
По договору от 11.08.2023 г. № 1989/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 срок поставки 30.11.2023, товарная накладная от 27.12.2023 №№ НК32712-01, просрочка поставки 27 дней.
По договору от 30.06.2023 г. № 906/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 срок поставки 01.09.2023, товарные накладные от 06.09.2023 № НК33008-02 (5 дней), от 08.12.2023 № НК31209-15 (98 дней), от 11.09.2023 № НК32908-02 (10 дней), от 07.09.2023 № НК32908-03 (6 дней), от 12.10.2023 № НК30609-01 (41 день), просрочка поставки в целом от 5 до 98 дней.
По договору от 26.04.2023 г. № 425/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 срок поставки 31.10.2023, товарная накладная от 10.11.2023 № НК31809-01, просрочка поставки 10 дней.
Согласно п. 9.1 Договоров за просрочку поставки товара (за просрочку выполнения Работ) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, поставленного с просрочкой (включающей стоимость Работ и Инструктажа), если это предусмотрено Спецификацией) за каждый день просрочки.
Сумма неустойки по договорам составила: по договору от 11.08.2023 г. № 1579/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 - 525 605,77 руб.; по договору от 11.08.2023 г. №1989/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 - 428 470,79 руб.; по договору от 30.06.2023 г. № 906/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 - 3 075 554,95 руб.; по договору от 26.04.2023 г. № 425/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 – 17 893,95 руб.
Истцом, в целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 13.02.2024 № ИСХ-2098/ЦДЗС на сумму 525 605,77 руб., от 01.03.2024 № ИСХ-2911/ЦДЗС на сумму 428 470,79 руб., от 06.03.2024 № ИСХ-3200/ЦДЗС на сумму 3 075 554,95 руб., от 25.01.2024 № ИСХ-924/ЦДЗС на сумму 17 893,95 руб. Ответчик отказался от удовлетворения претензионных требований.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик соглашается с неустойкой в размере 2 490 235,73 руб. в остальной части оспаривает неустойку с учетом поставки товара ранее, подтверждением которой являются транспортные накладные.
Истец не согласен с заявленным доводом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.4 Договоров, если Спецификацией не установлено, что стоимость Работ включена в цену Товара, то обязательства Поставщика в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной формы ТОРГ-12.
В соответствии с п.2.4 договоров Поставщик обязан не позднее следующего дня за днем подписания Получателем товарной накладной формы ТОРГ-12, оформленной согласно форме, содержащейся в Приложении № 1 к настоящему Договору представить товарную накладную формы ТОРГ-12 с отметкой Получателя о получении Товара и акт сдачи-приемки Работ (по форме ФПУ-26 (Акт о выполненных работах (оказанных услугах), содержащейся в Приложении № 1 к настоящему Договору либо иной форме, содержащей аналогичные поля), подписанный уполномоченными представителями Поставщика и Получателя, (если в Спецификации установлено, что в цену Товара включена стоимость Работ).
В соответствии с п.2.6 договоров Предъявляемая Покупателю товарная накладная формы ТОРГ-12 должны содержать ссылки на номер настоящего Договора, номер Спецификации к настоящему Договору, номер железнодорожной накладной (квитанции, транспортной накладной) по которой осуществлялась перевозка Товара, номер вагона (контейнера, платформы и прочее), код СКМТР Товара, код ОКОФ, Бизнес-код.
В товарной накладной формы ТОРГ-12 в строке «Грузоотправитель» Поставщик обязан указывать полное или сокращенное наименование Грузоотправителя, а также адрес места отправления Товара, включая почтовый индекс места отправления Товара. Указанные сведения должны соответствовать транспортным (перевозочным) документам.
Таким образом, документ, подтверждающие исполнение обязательств по договорам (товарная накладная ТОРГ-12) содержат в себе данные, позволяющие идентифицировать товар, который установлен сторонами к поставке в соответствии со спецификациями к договорам.
В свою очередь, представленные Ответчиком транспортные документы не только не являются первично-учетными документами по поставке товара, установленными п. 4.4 договора, но и не включают в себя информацию об идентификации товара. Транспортные документы включают в себя информацию, что неизвестный груз отправлен/доставлен.
Таким образом, довод Ответчика о поставке товара ранее неправомерен, в силу ст. 67 АПК РФ транспортные квитанции не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ссылается на доводы, указанные в отзыве.
Как отмечалось ранее, все доводы Ответчика ОАО «РЖД» являются необоснованными и неправомерными.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 9.1 Договоров за просрочку поставки товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.
Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по Договору.
Однако, при подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
Таким образом, условие о начислении неустойки и ее размера определено в Договоре по свободному усмотрению сторон.
Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ОАО «РЖД» считает, что утвержденный в Договоре процент неустойки (0,1 %) соответствует условиям Договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по поставке товара и не является чрезмерно высоким.
Кроме того, следует учесть, что если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Ответчик, указывая на применение ст.333 ГК РФ, никаких доказательств ее чрезмерности, как и доказательств получения Истцом необоснованной выгоды в связи с начислением предусмотренной договором неустойки, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило, как и не представило каких-либо документов, подтверждающих своевременную поставку товара, или доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для задержки в передаче товара (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» в обоснование своих требований не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Кроме того, в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению своих обязательств.
В данном случае, Ответчик во исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела необходимый и надлежащим образом оформленный объем доказательств ненадлежащего исполнения обязательств - данное юридически значимое обстоятельство, как согласно статье 330 ГК РФ, так и в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора влечет возникновение обязанности Ответчика уплатить Истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пени) в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон и отсутствием со стороны Ответчика доказательств неправомерности начисления настоящего штрафа, в связи с чем заявленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат удовлетворению, ввиду доказанности обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и отсутствия оснований для снижения неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неустойку за просрочку поставки товара в размере 4 047 525 руб. 46 коп., в том числе по договорам: по договору от 11.08.2023 г. № 1579/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 в размере 525 605 руб. 77 коп.; по договору от 11.08.2023 г. №1989/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 в размере 428 470 руб. 79 коп.; по договору от 30.06.2023 г. № 906/ОКЭ-ЦДЗС/23/1/1 в размере 3 075 554 руб. 95 коп.; по договору от 26.04.2023 г. № 425/ОАЭ-ЦДЗС/23/1/1 в размере 17 893 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в 31 195 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.П. Чебурашкина