СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2257/2025-ГКу
г. Пермь
25 апреля 2025 года Дело № А60-70266/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства
по делу № А60-70266/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмерка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании суммы неотработанного аванса по договору на оказание услуг по разработке исполнительной документации,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восьмерка» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке исполнительной документации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Восьмерка» (далее - истец, ООО «Восьмерка») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) с требованием о взыскании неотработанного аванса по договору на оказание услуг по разработке исполнительной документации № 48 от 19.04.2024 в размере 90 000 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО «Восьмерка» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке исполнительной документации № 48 от 19.04.2024 в размере 32 000 руб. 00 коп.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 (резолютивная часть решения принята 17.02.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.
Заявитель жалобы считает, что дело подлежало рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик исковые требования не признавал, подал встречное исковое заявление, в связи с чем у суда имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств. По мнению апеллянта, выводы суда о том, что результат работ, переданный ответчиком истцу, не был надлежащим образом оформлен, о наличии замечаний к результату работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что факт принятия истцом результата работ подтверждается произведенной 16.07.2024 оплатой за оказанные услуги в размере 10 000 руб. 00 коп. Кроме того, в рамках дела №А60-35569/2024 установлен факт принятия подрядных работ на объекте конечным заказчиком ООО «Синтезактив», что подтверждает выполнение ответчиком исполнительной документации и фактическое принятие истцом, поскольку результат работ был использован для подтверждения истцом своей позиции в судебном споре между ним и конечным заказчиком - ООО «Синтезактив». Выражает несогласие с оценкой суда доводов о передаче исполнительной документации через ФИО2, обращает внимание на то, что сам истец предоставлял в материалы дела документы, которые передавались через ФИО2 посредством мессенджера, все работы по договору велись при участии данного лица. Отмечает, что замечания на документацию оформлены истцом с нарушением требований, установленных п.1.3, договора, в связи с чем считает, что истец принял исполнительную документацию в переданном ему виде и в дальнейшем использовал ее по назначению. 11.10.2024 ответчик направил истцу ответ на претензию исх. № 412/СД, в которой отражена вся хронология взаимодействия между сторонами в ходе оказания услуг по договору, что судом не было учтено и отражено в решении.
Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчиком представлены возражения на доводы истца, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО «Восьмерка» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по разработке исполнительной документации № 48 от 19.04.2024 (далее - договор) по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать исполнительную документации (далее - ИД) по объекту: нежилое здание (Здание спального корпуса № 1) с кадастровым номером 66:57:0104002:65, расположенное по адресу: <...> Спальный корпус № 3, общей площадью 3736.2 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 136 636 кв.м. с кадастровым номером 66:57:0104002:11 и передать заказчику в электронной форме, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ.
Исполнительная документация включает в себя: титульный лист, реестр по утвержденному образцу; исполнительные схемы; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций; ведомости смонтированного оборудования; паспорта, сертификаты как приложения к актам - предоставляет заказчик; геодезическую сьемку, лабораторные испытания и другие документы, при необходимости, предоставляет заказчик.
Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп. НДС не предусмотрен.
Стоимость услуг по договору состоит из: акты освидетельствования скрытых работ - 36 000 руб. 00 коп.; технологические карты, 7 шт. - 7 000 руб. 00 коп.; схемы операционного контроля, 7 шт. - 7 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 3.5 договора, дата начала выполнения работ 19.04.2024, дата окончания выполнения работ 29.04.2024.
Результатом работ по договору является пакет файлов в электронном виде, после исправления замечаний, переданных по электронной почте. В том числе передаются файлы в формате разработки, формат которых позволяет заказчику самостоятельно вносить исправления и корректировки в дальнейшем.
Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.
Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.08.2024, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать исполнительную документацию по объекту нежилое здание (Здание спального корпуса № 1) с кадастровым номером 66:57:0104002:65, расположенное по адресу: <...> Спальный корпус № 3, общей площадью 3736.2 кв.м., находящееся на земельном участке площадью 136 636 кв.м с кадастровым номером 66:57:0104002:11 и передать заказчику в электронной форме, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить исполнителю стоимость выполненных работ. Исполнительная документация включает в себя архитектурно-строительные решения, шифр АСИ.481.23-01-АС.
Результатом работ будут являться 43 файла с исполнительными схемами, отправленные в электронном виде и 5 файлов с технологическими картами. В том числе передаются файлы в формате разработки, формат которых позволяет заказчику самостоятельно вносить исправления и корректировки в дальнейшем (п. 1.2 соглашения).
Стоимость складывается из: 43 схемы - 64 500 руб. 00 коп.; 5 технологических карт - 7 500 руб. 00 коп.
Оплата осуществляется в размере 40 000 руб. 00 коп. в течение 3 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения (п. 1.4 соглашения).
В рамках исполнения дополнительного соглашения, истец произвел платеж в размере 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 102 от 12.08.2024.
Вместе с тем обязательства по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, поскольку основным заказчиком по результату работ по спорному договору являлся ООО «СинтезАктив», от которого в адрес истца поступили замечания, а именно: расхождения площадей одних и тех же помещений в ведомостях объема работ, схемах и т.д.; отсутствует нумерация помещений, как в ранее согласованном образце (7 этаж); отсутствует нумерация стен помещений, как в ранее согласованном образце (7 этаж); количество помещений на схеме не соответствует количеству помещений в ведомости объемов работ; не предоставлена ведомость объемов работ на демонтажные работы.
Истцом в адрес ответчика направлены письма № 23/08 от 23.08.2024, № 30/08 от 30.08.2024, № 05/09 от 05.09.2024 с требованием о необходимости устранения выявленных недостатков, однако ответчик замечания указанные в письмах № 23/08 от 23.08.2024, № 30/08 от 30.08.2024, № 05/09 от 05.09.2024 не устранил, результат работ надлежащим образом заказчику не передал.
Поскольку определенный договором и дополнительным соглашением результат работ не был достигнут, истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неотработанного аванса, которое не было исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что результат работ заказчику передан, работы выполнены как в рамках договора, так и в рамках дополнительного соглашения, однако, обязательство по оплате заказчиком не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 721-723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установил, что результат работ заказчику не передан, доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчик не представил, сумма аванса не возвращена, в связи с чем в пользу истца взыскан неотработанный аванс размере 90 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп.
С учетом того, что доказательств надлежащего выполнения работ по договору и дополнительному соглашению ответчиком не представлено, в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности отказано.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
Если заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.
По смыслу ст. 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.
Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов, результат работ заказчику не передан, доказательств выполнения работ надлежащего качества ответчик не представил.
Довод жалобы о несогласии с суда о том, что результат работ, переданный ответчиком истцу, не был надлежащим образом оформлен, отклоняется.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения результатом работ должны быть файлы с форматом, позволяющим заказчику самостоятельно вносить в него изменения.
Вместе с тем, заказчик указал на то, что исполнителем были переданы файлы в формате pdf, который не позволяет редактировать содержимое файла.
Ссылка ответчика на акты выполненных работ, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку заказчик отказался от приемки результата работ, указав на мотивы отказа.
Кроме того, сами акты приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, представлена только переписки сторон по электронной почте, без раскрытия вложений.
Довод жалобы относительно того, что исполнительная документация была передана через ФИО2 посредством мессенджера отклоняется, с учетом того, что договором предусмотрен специальный порядок направления актов выполненных работ.
Так, согласно п. 2.2.11 договора, по завершению работ уведомить заказчика об их готовности и согласовать с заказчиком дату приема-передачи документации. В соответствии с п. 2.2.12 договора, в день, согласованный сторонами передать заказчику оригиналы актов выполненных работ, счета на оплату выполненных работ.
Таким образом, направление по электронной почте факт направления актов выполненных работ не подтверждает.
С учетом пояснений истца о том, что ФИО2 не является его сотрудником и доверенность на получение какой-либо документации, на его имя не выдавалась, а иное не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для вывода о передаче истцу результат работ в установленном о договором и дополнительным соглашением порядке, в данном случае не имеется.
Довод апеллянта о том, что все работы с ответчиком по договору велись при участии от истца ФИО2, отклоняется, в отсутствие соответствующих доказательств.
Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что истцом была принята исполнительная документация в переданном ему виде, не имеется с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что выполнение работ по договору и соглашению производилось для конечного заказчика - ООО «СинтезАктив», от которого поступили следующие замечания по исполнительной документации: расхождения площадей одних и тех же помещений в ведомостях объема работ, схемах и тд.; отсутствует нумерация помещений, как в ранее согласованном образце (7 этаж); отсутствует нумерация стен помещений, как в ранее согласованном образце (7 этаж); количество помещений на схеме не соответствует количеству помещений в ведомости объемов работ; не предоставлена ведомость объемов работ на демонтажные работы и т.д.
Письмами № 23/08 от 23.08.2024, № 30/08 от 30.08.2024, № 05/09 от 05.09.2024 истец указывал ответчику на необходимость устранить замечания, которые не были устранены, иного из материалов дела не следует.
Ссылка апеллянта на то, что замечания на документацию оформлены истцом с нарушением требований, установленных п.1.3, договора, основанием для вывода о принятии истцом исполнительной документации не является, с учетом того, что данное обстоятельство о неясности выявленных замечаний не свидетельствует. При этом доказательств их устранения ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик доводы истца о наличии замечаний не опроверг, доказательств выполнения работ надлежащим образом и качества в материалы дела не представил.
Вопреки мнению апеллянта, сам по себе факт заключения между конечным заказчиком работ и истцом мирового соглашения в рамках дела №А60-35569/2024 факт надлежащего выполнения именно ответчиком исполнительной документации и фактическое её принятие не подтверждает.
Учитывая вышеизложенное, первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обосновано.
С учетом вышеизложенных выводов о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ по договору и дополнительному соглашению, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.
Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик исковые требования не признавал, подал встречное исковое заявление, в связи с чем у суда имелась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, отклоняется в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей;
Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.
С учетом того, что общая сумма иска не превышает один миллион двести тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.
При этом, несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями, а также предъявление им встречного иска, цена которого не превышает размер, установленный п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не является. Более того, ответчик не указал, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо было исследовать суду первой инстанции, и каким образом это препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.
Таким образом, решение арбитражного суда от 25.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года (резолютивная часть принята 17 февраля 2025 года) по делу №А60-70266/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Н.П. Григорьева