АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-41207/2022
Нижний Новгород
26 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2025.
Полный текст решения изготовлен 26.11.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 14-1132)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.,
секретарем судебного заседания Круско М.А.
с участием представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.01.2023 № 2),
от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 01.01.2025),
эксперта – ФИО4 (паспорт)
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции
дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО5
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании задолженности и пеней,
и по встречному иску о взыскании убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "С-Логистик"
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автоконтракты (далее – ООО "Автоконтракты", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) о взыскании 173 829 рублей 19 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.08.2021 № 4-ОФ; 521 487 рублей 57 копеек пеней, начисленных с 01.09.2022 по 22.04.2024.
Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о взыскании убытков, понесенных в результате поставки моторного масла ненадлежащего качества, в том числе 218 369 рублей 50 копеек – расходов по замене двигателя на автомобиле, 112 367 рублей - по замене некачественного масла в рамках гарантийных обязательств, 156 880 рублей 06 копеек стоимости поставленного и оплаченного Предпринимателем некачественного моторного масла.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "С-Логистик".
Определением от 18.04.2025 произведена замена судьи Бодровой Н.В. на судью Назарову Т.Н. Рассмотрение дела начато с самого начала.
Суд удовлетворил ходатайства ответчика, третьего лица и эксперта ФИО4 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, не признал встречный иск; указал, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу.
Представитель ответчика первоначальный иск не признал, поддержал встречное требование; указал на согласие с выводами судебных экспертов.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию истца; указал на согласие с заключением судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта.
Эксперт ООО "Независимая экспертиза и оценка" ФИО4 ответил на вопросы сторон относительно представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2025 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 12.11.2025.
Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, эксперта, арбитражный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 01.08.2021 № 4-ОФ путем принятия условий публичной оферты, размещенной на сайте поставщика, поставки запасных частей к автомобилям, аксессуаров, расходных материалов.
По условиям договора оплата товара производится в течение трех банковских дней от даты товарной накладной (пункт 1.4 приложения № 4 к оферте).
За нарушение сроков оплаты более чем на 15 календарный дней пунктом
2.4.6 договора предусмотрена ответственность в виде пеней 0,5 процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.
Во исполнение условий договора в период с 08.08.2022 по 25.08.2022 Общество поставило Предпринимателю товар на сумму 173 829 рублей 19 копеек, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений.
Оплата товара в полном объеме в установленный срок не произведена.
Направленная Предпринимателю претензия от 09.11.2022 об оплате долга в сумме 173 029 рублей 19 копеек осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.
Обращаясь со встречным иском, Предприниматель указал, что в рамках договора
от 01.08.2021 № 4-ОФ по УПД от 23.06.2022 № УАК 03624234 на сумму 83 356 рублей
40 копеек, от 01.08.2022 № УАК 03910884/1 на сумму 73 523 рублей 66 копеек, от 22.08.2022 № УАК 04119436/1 на сумму 71 151 рубля 93 копеек Общество поставило ему моторное синтетическое масло GT 5W40API SN/CF, ACEA A3/B4 208 л ROLF.
Указанное масло оплачено Предпринимателем частично, в сумме 156 880 рублей
06 копеек (по УПД от 23.06.2022 № УАК 03624234 и от 01.08.2022 № УАК 03910884/1).
Предприниматель на основании заказа-наряда от 29.07.2022 № 11369 выполнил работы на автомобиле Renault Daste, государственный номер <***>, по замене масла на приобретенное у Общества по УПД от 23.06.2022 № УАК 03624234 моторное синтетическое масло ROLF.
Данный автомобиль 30.08.2022 доставлен Предпринимателю, поскольку он не заводился.
В составленном работником Предпринимателя акте-дефектовке от 30.08.2022 установлена необходимость замены двигателя автомобиля.
Для устранения выявленных дефектов Предприниматель выполнил работы по ремонту автомобиля (замена двигателя, сальника лобового, сальника коренного, сальника распредвала, демонтаж-монтаж газового оборудования) на сумму 218 369 рублей
50 копеек в соответствии с заказом-нарядом от 15.09.2022 N 12315.
Предприниматель обратился в экспертную компанию - ООО "СибАДИ-Парк" для проведения анализа моторного масла, приобретенного у Общества. Из полученного заключения, проведенного в период с 06.09.2022 по 20.10.2022, следует, что данное масло не соответствует нормативным значениям.
Также Предприниматель в сентябре и октябре 2022 года провел гарантийную замену масла, приобретенного у Общества, на масло, приобретенное у индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору поставки от 30.08.2022. Расходы Предпринимателя составили 112 367 рублей 50 копеек и подтверждаются представленными в материалы дела заказами-нарядами, договором поставки от 30.08.2022 № 19, квитанцией
от 16.09.2022.
В претензии от 03.11.2022 Предприниматель отказался от исполнения договора поставки, потребовал возвратить уплаченные по универсальным передаточным документам от 23.06.2022 № УАК 03624234 и от 01.08.2022 № УАК 03910884/1 денежные средства и возместить понесенные убытки.
Неисполнение сторонами претензионных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Факты поставки Обществом товара Предпринимателю и отсутствия оплаты
173 829 рублей 19 копеек стоимости товара подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.
Предприниматель в обоснование позиции сослался на некачественность поставленного истцом товара – моторного синтетического масла GT 5W40API SN/CF, ACEA A3/B4 ROLF, ненадлежащего качества (согласно экспертному заключению ООО «СибАДИ-Парк»).
С целью проверки данного обстоятельства определением от 04.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» ФИО4 и ФИО7.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли моторное слитое (отработанное) масло, отобранное из двигателя автомобиля Renault Duster и представленное для исследования, по составу моторному маслу марки ROLF GT SAE 5W-40 API SN/CF (синт.)?
- могло ли масло моторное (чистое) марки ROLF GT SAE 5W-40 API SN/CF (синт.) стать причиной выхода из строя двигателя автомобиля Renault Duster?
- что стало причиной поломки двигателя Renault Duster?
- имеются ли в составе масла ROLF 5w40 ACEA A3/B4 компоненты, попавшие вне производственно-технического процесса изготовления масла?
- повлияли ли условия хранения моторного масла ROLF 5w40 ACEA A3/B4 на его физико-химические показатели?
Для производства судебной экспертизы по запросу суда общество с ограниченной ответственностью «Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам» представило протоколы испытаний № 559772, 559773, 559774, 559775, 567694, 567695 проб отработанного машинного масла, слитого из картеров поврежденных автомобилей и проб неиспользованного машинного масла ROLF 5w40 ACEA A3/B4.
Согласно заключению судебной экспертизы № 39-07 моторное слитое (отработанное) масло, отобранное из двигателя автомобиля Renault Duster и представленное для исследования, соответствует не по всем параметрам составу моторного масла марки ROLF GT SAE 5W-40 API SN/CF (синт.), в частности по количеству содержания фосфора и цинка (присадка многофункциональная – детергентная-моющая и антиокислительная). Масло моторное (чистое) марки ROLF GT SAE 5W-40 API SN/CF (синт.) могло стать причиной выхода из строя двигателя автомобиля Renault Duster по следующим причинам: а) при условии наличия высокоэффективного пакета детергентных присадок и применении его в двигателе с большим количеством отложений; б) исследуемое моторное масло не обладало достаточными антиокислительными свойствами, что стало причиной образования отложений из-за окисления топливных фракций, приведших к засорению масляного фильтра и их попаданию в зоны трения с образованием дефектов. Причиной отказа двигателя Renault Duster явилось: а) исследуемое моторное масло не обладало достаточными антиокислительными свойствами, что и стало причиной образования продуктов окисления при попадании топлива в масло, приведших к засорению масляного фильтра и их попаданию в зоны трения с образованием дефектов; б) несоответствующий условиям эксплуатации интервал замены, а именно рекомендованный межсервисный интервал замены (10 000 км); в) повышенное содержание воды в свежем масле могло отразиться на образовании осадка из функциональных присадок. В составе масла ROLF 5w40 ACEA A3/B4 присутствует вода, которая могла попасть по мнению экспертов вне производственно-технического процесса его изготовления. Условия хранения моторного масла ROLF 5w40 ACEA A3/B4 не повлияли на его физико-химические свойства.
Вызванный в судебное заседание 28.10.2025 эксперт ФИО4 указал, что в поврежденный автомобиль было залито моторное масло ROLF 5w40 ACEA A3/B4. Не соответствие некоторых параметров на которых указано в ответе на первый вопрос заключения вызвано тем, что при попадании масла внутрь транспортного средства происходят химические реакции и состав продукта перестает соответствовать заявленному производителем составу. В любом случае в этот момент масло считается отработанным, вне зависимости от работы двигателя автомобиля. При этом такое несоответствие по составу не может служить основанием для вывода о некачественности залитого моторного масла, поскольку отбор проб неиспользованного моторного масла данной марки, находящегося у покупателя, выявил соответствие его показателей составу, заявленному производителем. В рассмотренном случае нельзя говорить о некачественности поставленного масла. Результаты сравнения свежего и отработанного моторных масел свидетельствуют о частичном срабатывании присадок, снижении щелочного числа, кинематической вязкости, росте кислотного числа, что вызвано эксплуатационными процессами работы двигателя внутреннего сгорания.
Причиной выхода из строя двигателя автомобиля могло стать свежее неиспользованное моторное масло ROLF GT SAE 5W-40 API SN/CF (синт.), обладающее мощным составом детергентных присадок, вступивших в химическую реакцию с имеющимися в деталях отложениями. Недостаточность антиокислительных свойств привело к образованию отложений из-за окисления топливных фракций, приведших к засорению масляного фильтра и их попаданию в зоны трения с образованием дефектов. Вместе с тем, данная причина выхода из строя двигателя не говорит о некачественности используемого моторного масла.
Вода, обнаруженная в составе масла ROLF, хранящегося у покупателя, могла попасть по мнению экспертов вне производственно-технического процесса его изготовления. Условия хранения моторного масла не повлияли на его физико-химические свойства. По результатам лабораторных исследований в трех пробах в свежем не работавшем масле вода не обнаружена. В протоколах исследования общества с ограниченной ответственностью «Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам» в арбитражных отборах проб из партий вода в составе масла обнаружена в пределах нормы. По мнению экспертов данный факт мог быть связан с нарушением технологии отбора масла или проведением испытаний. Для более точных результатам необходимо было провести испытания на ИК-спектрометре и по методу Карла Фишера. ИК-спектограммы в виде графиков обществом с ограниченной ответственностью «Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам» не представлены по причине отсутствии заявки на проведение такого исследования заказчиком. Эксперты указанные испытания не проводили.
Заключение экспертом соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано экспертами, оснований для отвода которых не выявлено, содержит расписку о предупреждении экспертов об уголовной ответственности.
На предложение суда о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы представители участвующих в деле лиц ответили отказом.
В материалы дела представлены паспорта № 13 и 36 на партии моторного масла синтетического ROLF GT SAE 5W-40 API SN/CF от 01.05.2022 № 13/22 и от 12.06.2022
№ 36/22 с указанием физико-химических показателей.
Согласно протоколам от 07.10.2022 № 559774, 559772 испытаний, выполненные общества с ограниченной ответственностью «Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам» арбитражные пробы партий от 01.05.2022 № 13/22 и
от 12.06.2022 № 36/22 отклонений относительно заводских показателей не имеют, все показатели типичны для заявленного продукта и находятся в пределах нормы. Пробы масла, слитые из автомобилей Renault Duster, Renault Sctnic имеют критичное накопление элементов износа. Остальные показатели находятся в пределах нормы (протоколы испытаний от 07.10.2022 № 559773, 559775).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы № 39-07, протоколы испытаний образцов продукта, пояснения эксперта, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил бесспорных доказательств того, что поставленное истцом и залитое Предпринимателем в автомобили при их обслуживании моторное масло являлось некачественным, что причина поломки транспортных средств находится в зоне ответственности продавца и не вызвана эксплуатационными особенностями автомобилей.
При таких обстоятельствах требования Общества об оплате поставленного товара подлежат удовлетворению, встречные требования – отклонению.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Суд установил, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 2.4.6 договора.
Суд проверил осуществленный истцом расчет 521 487 рублей 57 копеек пеней, начисленных с 01.09.2022 по 22.04.2024, и признал его арифметически верным, соответствующим условиям сделки.
Предприниматель заявил о снижении неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 104 297 рублей 51 копейки, рассчитав ее исходя из 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства. Данный размер гражданско-правовой ответственности является обычным в практике делового оборота и соответствует критериям разумности и соразмерности.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение неустойки по денежному обязательству ниже указанного предела, ответчик не привел, а суд таких обстоятельств не усмотрел.
В силу изложенного суд счел требования Общества о взыскании с ответчика неустойки подлежащими частичному удовлетворению.
Принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных издержек без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 16 906 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
Расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
первоначальный иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтракты» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
173 829 рублей 19 копеек задолженности; 104 297 рублей 51 копейку пеней, начисленных
с 01.09.2022 по 22.04.2024; 16 906 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.Н. Назарова