АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года

город Вологда

Дело № А13-6727/2023

Резолютивная часть решения вынесена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявлению общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Козленская, 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 147 379 руб. 38 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском в суд к товариществу собственников жилья «Козленская, 59» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 147 379 руб. 38 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 06 июня 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Определением суда от 31 июля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, третье лицо надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховая компания) и юридическим лицом (страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования серии AI № 83039/046/000066/21 (далее – договор), застрахованное имущество – транспортное средство марки WOLKSWAGEN/TIGUAN, государственный регистрационный знак K314OУ35, год выпуска 2013, VIN <***>.

Истец указывает, что 14.03.2022 страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Истец провел осмотр транспортного средства, при котором были выявлены повреждения капота, лобового стекла и панели крыши автомобиля.

Данное событие было признано истцом страховым случаем, в связи с чем, транспортное средство было направлено на станцию технического обслуживания автомобилей – ООО «Олимп» (г. Вологда) для проведения ремонтных работ согласно акту о страховом случае №83039/046/000066/21.

В соответствии с заказом-нарядом (листы дела 19-20) и актом оказанных услуг (лист дела 21) к заказ-наряду был выполнен комплекс работ (услуг) по ремонту повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра.

В соответствии с выставленным и согласованным счетом страховая компания перечислило ООО «Олимп» стоимость оказанных услуг в размере 147 379 руб. 38 коп. (лист дела 25).

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возникшие в результате выплаты страхового возмещения, является ответчик, страховая компания обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта их причинения и размера убытков, противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя убытков, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненные убытки не возникает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию имущества ответчиком был причинен имущественный вред в виде повреждения автомобиля.

Между тем, каких – либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, страхователь – собственник пострадавшего транспортного средства ФИО1 17 февраля 2022 обратилась в отдел полиции №1 УМВД России г. Вологде с заявлением по факту повреждения автомобиля WOLKSWAGEN/TIGUAN, государственный регистрационный знак K314OУ35, год выпуска 2013, VIN <***>, в связи с паданием снега с крыши дома № 59 по улице Козленской города Вологды, возле которого был припаркован данный автомобиль.

В дело представлен рапорт участкового уполномоченного отдела полиции №1 УМВД России по г. Вологде (КУСП №3822 от 20.04.2022), в соответствии с которым признаков совершения какого-либо преступления либо административного правонарушения выявлено не было.

Уполномоченным органом установлено, что 17.02.2022 в ОП №1 УМВД России по г Вологде поступило заявление от страхователя по факту повреждения автомобиля WOLKSWAGEN/TIGUAN, государственный регистрационный знак K314OУ35, год выпуска 2013 у дома по адресу: <...>.

Истец в обоснование своего требования ссылается на материалы проверки КУСП №3822 от 17.02.2022.

Вместе с тем, составленный по материалам проверки рапорт является процессуальным документом, в котором производится фиксация сотрудником правоохранительных органов результатов проведенной проверки на предмет установления наличия или отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния.

Содержание указанного рапорта исчерпывается изложением пояснений страхователя ФИО1 о том, что вмятине на капоте, панели крыши и лобовом стекле автомобиля образовались в результате падения снега, при этом указаний на какие-либо объективные данные о причинении автомобилю повреждений именно в результате неправомерных действий ответчика, либо иных лиц рапорт не содержит. Данных об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения льда/снега на автомобиль, в материалах дела не имеется.

Суд полагает, что составленный по материалам проверки рапорт подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, не подтверждая факт причинения вреда автомобилю именно в результате падения снега/льда с крыши указанного здания, не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Иных бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, в результате которых автомобилю WOLKSWAGEN/TIGUAN, государственный регистрационный знак K314OУ35, год выпуска 2013 причинен вред (к примеру, запись с камер видеонаблюдения или с видеорегистратора) не предоставлено.

При таких обстоятельствах доводы истца, что полученные повреждения на автомобиле образовались в результате падения снега с крыши дома по адресу: <...>, являются предположением и не основаны на доказательствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, где конкретно находился автомобиль (не указано место и расстояние от стены здания и пр.).

Заявление в уполномоченный орган поступило 17.02.2022, однако осмотр места происшествия произведен только 20.02.2022, то есть спустя три дня с даты события. При этом, представители управляющей компании не были уведомлены о факте повреждения автомобиля из-за падения снега с крыши дома, не вызывались на осмотр как места происшествия, так и поврежденного автомобили, объяснения по данному факты не давали, поскольку не были опрошены уполномоченным лицом в рамках КУС 3822, обстоятельства повреждения автомобиля изложены со слов страхователя.

Документы по факту происшествия составлены в отсутствии представителей ответчика. Сам факт повреждения автомобиля в результате падения снега в присутствии работников ответчика никаким образом не зафиксирован.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, находятся на стороне противоположной от здания МКД, что подтверждается соответствующими фотографиями, представленными в дело. При этом, заявляет, что осмотр места происшествия и фиксация повреждений автомобиля произведена в отсутствие представителей управляющей компании, следовательно, подтвердить либо опровергнуть, что ущерб потерпевшему лицу (собственнику автомобиля) причинен в результате падения снега не представляется возможным.

В данном случае, поскольку предметом иска является требование о взыскании убытков именно на истца возложена обязана доказать как противоправные действия ответчика, так и причинно – следственную связь между указанными действиями и возникшими на стороне истца убытками.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано как противоправное поведение ответчика, так и причинно – следственная связь межу указанными действиями и возникшими на стороне истца убытками.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба в заявленной сумме не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Соколова Л.А.