Решение по делу № А08-4292/2025 от 23.09.2025 | АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Белгород

Дело № А08-4292/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Зайцевым М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ИПК "ГОРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ПРОММАШКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИПК "ГОРН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПРОММАШКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по договору поставки №18/03 24/001 от 18.03.2024 в размере 840 480 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 024 руб.

Определением суда от 16.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты.

09.06.2025 от ООО "ПРОММАШКОМПЛЕКТ" поступил отзыв на исковое заявление, которым указывают на возможное урегулирование спора во внесудебном порядке, также ответчиком представлен текст мирового соглашения.

От истца дополнительных пояснений и документов в суд не поступило.

Определением суда 07.07.2025, в связи с возможным урегулированием спора во внесудебном порядке, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

15.07.2025 истцом представлены возражения относительно урегулирования спора, из которого следует, что ответчик направил мировое соглашение лишь в адрес суда, истцу мировое соглашение ответчик не направил, действий к урегулированию спора не принял, в связи с чем, по мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными права и действует недобросовестно, исковые требования поддержал, просил вынести судебный акт по существу в отсутствие его представителя.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 18.03.2024 между ООО "ПРОММАШКОМПЛЕКТ" (ответчик, поставщик) и ООО ИПК "ГОРН" (истец, покупатель) заключен договор поставки №18/03 24/001, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями или счетами, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.2. договора, в спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной парши, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке, гарантийные сроки и другие данные.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, поставка товара производится поставщиком покупателю на условиях, которые согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Спецификацией №01 от 18.03.2024 стороны согласовали поставку следующего товара: шпиндель 091.59.06.0240 в количестве 4 штуки по цене за штуку 420 240 руб. в т.ч. НДС на общую сумму 1 680 960 руб. в т.ч НДС.

Условия оплаты: покупатель производит предоплату 50% от стоимости спецификации в срок не превышающий 5 (пять) банковских дней с момента ее подписания. Оставшиеся 50% стоимости, по факту готовности продукции, по уведомлению от производителя.

Срок изготовления продукции: 90 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, с правом досрочной отгрузки по истечению 60 дней.

Поставка производится на условиях самовывоз со склада поставщика - г. Старый Оскол, станция Котел.

Согласно счет-фактуре №28 от 02.08.2024, подписанной сторонами посредством ЭЦП, истцом был передан ответчику товар на общую сумму 840 480 руб.

Товар на сумму 840 480 руб. за 2 шпинделя оплачен покупателем платежными поручениями №212 от 19.07.2024 на сумму 420 240 руб. и №222 от 02.08.2024 на сумму 420 240 руб.

Как указывает истец, данные шпиндели были проданы покупателем конечному потребителю АО "Карельский окатыш", г. Костомукша. При приемке данных шпинделей комиссией входного контроля АО "Карельский окатыш" согласно актов №201000008673 от 02.12.2024 и №201000008674 от 02.12.2024 выявлены дефекты по качеству изготовления.

Также истец указывает, что по договоренности с ответчиком истец отправил некачественный товар - шпиндели ответчику согласно экспедиторской расписке ООО "Возовоз" №241135706 от 24.12.2024, счет-фактура №241135706.

23.12.2024 истцом по электронной почте была направлена ответчику претензия исх.№229 об отправке некачественного товара и просьбой вернуть денежные средства в размере 840 480 руб.

В последствие, посредством ЭЦП сторонами была подписана счет-фактура №62 от 23.12.2024 на возврат шпинделей ответчику количестве 2 шт. на сумму 840 480 руб., а также акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2024 в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.12.2024 составляет в связи с корректировкой продажи 840 480 руб.

11.02.2025 истцом было повторно направлено письмо №17 о возврате денежных средств в размере 840 480 руб. за возвращенный товар в срок не позднее 5 рабочих дней с момента направления данного письма посредством Оператора ЭДО "Компания Тензор".

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу частей 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик, своими конклюдентными действиями, принимая от истца возвращенный товар, без замечаний, по счет-фактуре №62 от 23.12.2024 на возврат шпинделей в количестве 2 шт. на сумму 840 480 руб., а также подписав акт сверки взаимных расчетов от 23.12.2024, подтвердил факт несоответствие качества поставленного товара.

Обратного в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец перечислил ответчику оплату за товар в размере 840 480 руб.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается, что некачественный товар возвращен ответчику. Возращенный товар ответчиком принят.

Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств на заявленную сумму задолженности в размере 840 480 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, ответчиком не оспорены, не опровергнуты, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Суд принимает во внимание, что из положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае суд полагает возможным применить указанную норму, направленную на усиление состязательности арбитражного процесса. Пассивное процессуальное поведение стороны в отстаивании своей правовой позиции, непредставление соответствующих доказательств расценены судом как признание обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, что освобождает от их доказывания в силу указанной нормы права.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12505/11 от 06.03.2012).

Распорядившись по своему усмотрению принадлежащими ему процессуальными правами, избрав пассивный способ процессуального поведения, ответчик добровольно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (заявление возражений по существу заявленных истцом требований и представление соответствующих доказательств).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным о рассматриваемом споре, фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы истца, суд признает доказанным факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств оплаченных за некачественный и возвращенный товар.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: договор №2204/25 от 22.04.2025, счет №2204/25 от 22.04.2025, платежное поручение №84 от 23.04.2025 на сумму 70 000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.04.2025 ООО ИПК "ГОРН" (заказчик) и ООО "ЮрФинЭксперт" (исполнитель) заключили договор №2204/25, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги:

- составление искового заявления к ООО "ПРОММАШКОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности по договору поставки №18/03 24/001 от 18.03.2024;

- подача/отправка иска в суд;

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции дистанционно, без выезда в судебные заседания (предоставление в суд необходимых процессуальных документов, возражений на отзыв ответчика и пр.).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется в размере 70 000 руб., НДС не предусмотрен.

ООО ИПК "ГОРН" оказанные услуги оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №84 от 23.04.2025.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Поскольку истец не указывает, какими критериями он руководствуется при определении заявленных судебных расходов, с учетом его местонахождения (г. Санкт-Петербург), арбитражным судом стоимость отдельных юридических услуг определена, исходя из действующей в регионе стоимости аналогичных услуг (Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката) с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из поименованных в актах услуг.

При этом пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении размера судебных расходов, подлежащего компенсации за счет проигравшей стороны, суд обязан определить тот объем работы, который был фактически оказан каждым из представителей, а также соотнести его с заявленными к взысканию судебными издержками.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица не участвующего в таком договоре, а стороны при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своем интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу.

Сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленном размере.

Ответчик о несоответствии расходов заявителя разумным пределам, их чрезмерности не заявил.

Вместе с тем, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

Необходимость ответственно, своевременно и всесторонне подготовиться к судебному процессу в целом напрямую следует из смысла договора оказания юридических услуг, поскольку сам по себе факт оплаты данных расходов автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 по делу № А83-9044/2017.

Кроме того, подача/отправка иска в суд, не требует юридического образования, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежит.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление искового заявления.

В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом указанных норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, а также с учетом баланса интересов сторон, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ИПК "ГОРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОММАШКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ИПК "ГОРН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №18/03 24/001 от 18.03.2024 в размере 840 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 024 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова