Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 ноября 2025 года Дело № А56-41025/2025

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "А-24" (адрес: Россия, 196105, <...> литер а, помещ. 1, офис 2 ,ИНН <***>)

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 201 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 779 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель по доверенности от 09.12.2024, ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А-24" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 201 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 779 руб.; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Определением суда от 13.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 30.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 29.10.2025 в 11 час. 40 мин.

К участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 29.10.2025, продолженном после перерыва 07.11.2025, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также от третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв.

В судебном заседании 07.11.2025 представитель Комитета против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 года между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казанного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» и ООО «A-24» был заключен договор N? 21/HTО-04688 (A) (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, ответчик предоставляет истцу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, участок 68 (севернее дома 70, литера А).

Согласно п. 2.1. договора, срок его действия устанавливается с 11.06.2021 по 10.06.2026 г.

Согласно п. 5.1. договора, договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

17.05.2024 г. Обществом в адрес Комитета было направлено письмо с предложением расторгнуть договор N? 21/НТО-04688 (А) от 11.06.2021 г.

06.06.2024 г. письмо N? 04-15-25036/24-0-1 Ответчик подтвердил согласие расторгнуть указанный договор, пригласил представителя Истца получить подписанное с двух сторон соглашение, 13.06.2024 г., что и было сделано Обществом.

Факт расторжения Договора сторонами не оспаривается.

В связи с расторжением договора, сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому переплата по договору составила 657 418 рублей 36 копеек.

13.06.2024 Общество обратилось в адрес Ответчика с требованием осуществить возврат денежных средств (переплаты) в размере 657 418 рублей 36 копеек в связи с расторжением договора.

В ответ на указанное обращение Комитет направил ответ (Исх. N? 04-15-30419/24-0-3 от 08.08.2024 г.), которым сообщил, что денежные средства в размере 251 216 рублей 56 копеек направлены на возврат, а денежные средства в размере 406 201, 80 руб. возврату не подлежат. Отказ мотивирован п. 2 ст. 40.1 Бюджетного Кодекса РФ,

22.11.2024 т., не согласившись с отказом в возврате денежных средств в размере 406 201, 80 руб., Истец направил Комитету мотивированное требование, которым просил осуществить возврат остатка денежных средств (переплаты). Комитет в ответном письме Исх.04-15-30419/24-24-1-1 от 11.12.2024 г. повторно отказал ООО «A-24» в возврате денежных средств, со ссылкой на п. 2 ст. 40.1 Бюджетного Кодекса РФ.

Ссылаясь на наличие подписанного Комитетом (в лице Учреждения) акта сверки взаимных расчетов от 05.06.2024, в котором отражена спорная сумма переплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, поскольку пункт 4 статьи 453 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как подтверждено материалами дела, на основании соглашения сторон Договор прекратил действие.

Как видно из материалов дела, акт сверки от 05.06.2024 является приложением к письму Учреждения от 18.06.2024 N 04-15-30419/24-0-1, подписанному Начальником Управления по работе с объектами нежилого фонда Агентства ФИО2; текст письма содержит ссылку на прилагаемый акт сверки. Сам акт также подписан указанным лицом.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" целью деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение деятельности Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга; предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета, в том числе, по заключению от имени Санкт-Петербурга договоров о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в аренду (пункт 1.2.17).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из содержания письма от 18.06.2024 N 04-15-30419/24-0-1, акт сверки от 05.06.2024 был подготовлен Учреждением в связи с поступлением обращения Общества по вопросу сверки расчетов по Договору и направлен истцу для подписания (в письме содержится просьба подписать акт и возвратить в адрес Учреждения один экземпляр акта).

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2024, на стороне Общества имелась переплата по договору в размере 657 418 рублей 36 копеек.

Денежные средства в размере 251 216 рублей 56 копеек были направлены на возврат Обществу.

В отзыве на иск Комитет указал на необходимость применения к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям положений части 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), согласно которой заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет или подразделением судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

По мнению Комитета, установленный названной нормой закона срок Обществом пропущен, в связи с чем уплаченные в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства возврату не подлежат.

Указанный довод ответчика отклоняется судом с учетом следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Вопреки позиции Комитета, пропуск установленного статьей 40.1 БК РФ трехлетнего срока не препятствует Обществу обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства; частью 5 статьи 40.1 БК РФ прямо предусмотрено право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае пропуска установленного частью 2 статьи 40.1 БК РФ трехлетнего срока указанное не препятствует арендатору по договору аренды, заключенному с Комитетом, обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета Санкт-Петербурга излишне уплаченных денежных средств в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте; в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 БК РФ к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Принимая во внимание, что обстоятельства возникновения переплаты по Договору в связи с его расторжением и внесением арендатором арендных платежей в большем размере подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон норм бюджетного законодательства, поскольку между Обществом и Комитетом возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия переплаты по Договору в размере 406 201,80 руб. (с учетом частичного возврата Комитетом денежных средств) подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, указанные денежные средства, представляющие собой неосновательное обогащение Комитета, подлежат взысканию в пользу Общества.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А56-115207/2023, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А42-356/2024.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2024 по 13.02.2025 составила 13 779 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных затрат заявитель указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью "А-24" и ФИО3 (далее - Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2025 г., в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

1. провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный анализ перспектив разрешения спора;

2. ???подготовить юридическое заключение с отражением выводов по следующим вопросам: ??

- перспективы рассмотрения спора, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы Заказчика; ??

- ориентировочный срок завершения рассмотрения спора в суде первой инстанции;

3. ???подготовить проекты необходимых процессуальных документов и направить подготовленные документы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Ответчику; ???

4. участвовать от имени Заказчика во всех судебных заседания по спорку, указанному в п. 1.1. настоящего Договора;

5. ???подписывать процессуальные документы от имени Заказчика;

6. знакомиться с материалами дела; ???

7. собирать доказательства;

8. информировать Заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 3.1 Стоимость услуг Исполнителя составляет 100 000 руб. Стоимость услуг не облагается НДС, т. к. Исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход (НДП). В силу положений п. 3.2. Договора на оказание услуг, Заказчик обязуется в срок не позднее 01.06.2025 осуществить оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств Истец документально не подтвердил факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В рассматриваемом случае, Договор об оказании юридических услуг от 01.02.2025, в отсутствие доказательств оказания услуг и их оплаты, не является подтверждением понесенных Обществом судебных расходов по оплате услуг по настоящему делу, на основании чего, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-24" неосновательное обогащение в размере 406 201 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 779 руб., рассчитанные за период 17.12.2024-13.02.2025, 25 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Титова М.И.