ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

17 ноября 2023 года Дело № А79-8799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества «Алатырский механический завод» - ФИО1 по доверенности от 24.10.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ДВС 0510696);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «КСТ-Инжиниринг» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2023 по делу № А79-8799/2022,

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алатырский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 849 233 руб., и по встречному иску об уменьшении цены договора и взыскании 1 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» (далее – АО «ВНИКТИ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к акционерному обществу «Алатырский механический завод» (далее – АО «АМЗ») о взыскании 695 000 руб. долга, 69 500 руб. пени за период с 15.12.2020 по 07.11.2022.

Требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 12.10.2020 ИЦ ПС № 45/2020/375-МЗ в части оплаты выполненных работ.

АО «АМЗ» иск не признал. Одновременно АО «АМЗ» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречным исковым заявлением к АО «ВНИКТИ» об уменьшении цены по договору подряда от 12.10.2020 № ИЦ ПС 45/2020/375-МЗ и взыскании 1 300 000 руб.

Требования основаны на статьях 717, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением АО «ВНИКТИ» условий договора от 12.10.2020 № ИЦ ПС 45/2020/375-МЗ.

АО «ВНИКТИ» встречные требования не признало.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.08.2023 по делу № А79-8799/2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: уменьшена цена договора подряда от 12.10.2020 № ИЦ ПС 45/2020/375-МЗ до 1 995 000 руб., с АО «ВНИКТИ» в пользу АО «АМЗ» взыскано 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 112 000 руб. расходов на экспертизу, 26 000 руб. расходов по госпошлине.

АО «ВНИКТИ», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что суду предоставлено достаточно доказательств выполнения работ, в порядке предусмотренных договором; судом не учтен тот факт, что специалистами заявителя было написано опровержение по проведенной экспертизе, а так же факт того, что в отзыве на встречный иск АО «ВНИКТИ» просило суд о назначении повторной экспертизы; суд не обоснованно не усмотрел оснований для применения правил «Эстоппеля».

Представитель АО «АМЗ» в судебном заседании и в отзыве от 19.10.2023 возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между АО «ВНИКТИ» (исполнителем) и АО «АМЗ» (заказчиком) был заключен договор № ИЦ 45/2020/375-МЗ, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы: «Проведение приемочных испытаний на усталость рамы и бруса шкворневого тележки модели 18-6705» и передать заказчику результаты работ, а заказчик - принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора содержание и сроки выполнения работ, их этапов определены в календарном плане (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался этапами проводить работы по приемочным испытаниям рамы и бруса шкворневого тележки модели 18-6705, а заказчик принимать эти работы и поэтапно их оплачивать.

Первым этапом работ по договору было согласовано изготовление оснастки. Оснастка передана заказчику по договору ответственного хранения от 02.10.2020 № 370-МЗ /141/20. Ответственность за её изготовление была возложена на исполнителя, а разработка конструкторской документации на неё на заказчика. Формой отчетности по указанному этапу работ являлся акт передачи оснастки. Расчетной цены по первому этапу работ календарным планом не предусмотрено.

Документы по отчетности по 1 этапу работ сторонами не оформлены (нет акта передачи ТМЦ на испытания), оснастка находится на территории истца, акт возврата также не оформлен.

Работы, предусмотренные вторым этапом «Календарного плана», в редакции приложения № 1 к «Протоколу согласования разногласий» от 23.10.2020 к договору от 12.10.2020 № ИЦ 45/2020/375-МЗ, были выполнены ответчиком частично.

Спецификация к сборочному чертежу «Брус шкворневой» 6705.31.00.000». включает в себя 85 сборочных единиц.

Согласно договору ответственного хранения от 02.10.2020 № 368-МЗ/140/20; транспортной накладной от 06.10.2020 № 594, пропуску на выезд транспорта с территории АО «АМЗ» от 06.10.2020 № 403, накладной на отпуск материалов на сторону формы М-15 от 06.10.2020 № 595; акту приема-передачи материальных ценностей на хранение от 07.10.2020 № 1; акту приема-передачи материальных ценностей на хранение от 06.10.2020 № 2; договору ответственного храпения от 02.10.2020 № 370-МЗ /141/20, заказчик передал исполнителю для проведения работ каркас бруса шкворневого.

Оставшиеся 84 штуки сборочных единиц, содержащихся в спецификации к чертежу «Брус шкворневой» 6705.31.00.000», заказчику не передавались, что подтверждается также заключением эксперта АНО «НЭЦ» № 2073, подтверждающим, что объем работ по испытанию «Бруса шкворневого» 6705.31.00.000 равен нулю.

Платежными поручениями от 26.11.2020 № 4613, от 26.01.2021 № 250, от 09.02.2021 № 405, от 18.02.2021 № 536, от 20.05.2021 №1732 на общую сумму 3 295 000 руб., АО «АМЗ» оплатило АО «ВНИКТИ» работы по договору.

АО «ВНИКТИ» в претензиях, направленных в адрес АО «АМЗ», просило доплатить задолженность в размере 695 000 руб. Претензии остались без удовлетворения, что послужило АО «ВНИКТИ» основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

По ходатайству АО «АМЗ» назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «НЭЦ».

В заключении от 15.05.2023 № 2073 эксперт пришел к выводу о том, что объем качественно выполненных АО «ВНИКТИ» работ в рамках договора от 12.10.2020 № ИЦ 45/2020/375-МЗ составляет 50%. Стоимость качественно выполненных работ по указанному договору составляет 1 662 500 руб., НДС 20% - 332 500 руб., всего - 1 995 000 руб.

Разница между перечисленной суммой и фактически выполненной работой составляет 1 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований АО «ВНИКТИ» суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является факт их выполнения исполнителем надлежащим образом.

Из взаимосвязанных положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что допустимым доказательством, подтверждающим факт сдачи результата работ, является акт, подписанный сторонами, либо односторонний акт выполненных работ, не оспоренный заказчиком путем направления мотивированного отказа от его подписания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что доказательств выполнения и сдачи работ на всю оплаченную заказчиком стоимость, в порядке, предусмотренном договором, АО «ВНИКТИ» суду не предоставило.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «НЭЦ» от 15.05.2023 № 2073, объем качественно выполненных АО «ВНИКТИ» работ в рамках договора от 12.10.2020 № ИЦ 45/2020/375-МЗ составляет 50%. Стоимость качественно выполненных работ по указанному договору составляет 1 662 500 руб., НДС 20% - 332 500 руб., всего - 1 995 000 руб.

Разница между перечисленной суммой и фактически выполненной работой составляет 1 300 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «ВНИКТИ» о взыскании долга за выполненные работы отклонены правомерно.

АО «АМЗ» заявлен встречный иск об уменьшении цены по договору подряда от 12.10.2020 № ИЦ ПС 45/2020/375-МЗ и об обратном взыскании 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой допускается в случае прекращения договора подряда, поскольку при обратном, исходя из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняются договорные обязательства сторон, в том числе, обязательства подрядчика по выполнению работ.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Суд пришел к верному выводу, что стоимость выполненных АО «ВНИКТИ» работ подлежит уменьшению в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму переплаты, в связи с чем правомерно взыскал с АО «ВНИКТИ» в пользу АО «АМЗ» неосновательное обогащение в сумме 1 300 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО «ВНИКТИ» аналогичны позиции истца, избранной в суде первой инстанции, были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя на то, что судом не учтено мнение специалистов заявителя, опровергающее заключение судебной экспертизы, не принимается.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта не свидетельствует об ошибочности его выводов; рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

При этом экспертное исследование назначено и проведено с соблюдением предъявляемых законом требований, объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Само по себе несогласие стороны спора с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Довод о применении к отношениям сторон правил «эстоппеля» оснований под собой не имеет.

В силу изложенного, суд второй инстанции полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.08.2023 по делу № А79-8799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт подвижного состава» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова