СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-8929/2023-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года Дело № А60-9895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.09.2022

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Энергоресурс г. Нижние Серги»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2023 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-9895/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс г. Нижние Серги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс г. Нижние Серги» (далее – МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги», ответчик) о взыскании 3 684 844 руб. 51 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2020 года на основании договора энергоснабжения № 156727 от 08.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 3 684 844 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 424 руб.

23.03.2023 в суд поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» об индексации присужденных сумм, взыскании с МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» индексации в размере 373 131 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2023 заявление удовлетворено, с МУП «Энергоресурс г. Нижние Серги» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 373 131 руб. 72 коп. индексации за период с 14.07.2021 по 10.06.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная решением суда по данному делу задолженность погашалась в рамках сводного исполнительного производства № 22971/21/66039-СД, платежи осуществляло Нижнесергинское РОСП, соответственно, назначение платежей также указывалось службой судебных приставов. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело по заявлению истца о признании ответчика банкротом № А60-68961/2021. В рамках данного дела суд обязал стороны осуществить взаимную сверку. При сверке задолженности по данному делу было установлено: задолженность истцом погашается не в порядке календарной очередности без соблюдения требования ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ о календарной очередности погашения требований. По расчету ответчика сумма индексации составляет 219 742 руб. 35 коп.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-ОП).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 5 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Начиная с 26.07.2021, при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу № 305-ЭС21-24614).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О и от 25.06.2019 № 1717-О).

Истец воспользовался правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчету АО «Энергосбыт Плюс», сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 14.07.2021 по 10.06.2022 составляет 373 131 руб. 72 коп.

Расчет суммы индексации, выполненный заявителем с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Возражения ответчика о нарушении истцом в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ очередности погашения требований обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные доводы ответчика не подтверждены документально (статья 65 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки верных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. При определении периода задолженности, в счет погашения которого должны быть распределены поступившие от должника денежные средства, Распорядитель долга исходит из следующих правил, установленных статьей 319.1 ГК РФ: при указании должником при оплате или немедленно после оплаты периода, за который погашается задолженность, платеж относится к соответствующему периоду (в соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ); при отсутствии указания должником периода, за который погашается задолженность, платеж относится в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, а если сроки исполнения нескольких обязательств наступили одновременно, то платеж распределяется пропорционально между этими обязательствами (в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик не оспаривал действий судебных приставов в части разнесения платежей; также ответчик не оспаривал действия истца в части разнесения оплат при присуждении основного долга. Каких-либо нарушений со стороны истца также не установлено, истцом учтены денежные средства, поступившие от судебного пристава по исполнительному листу в рамках настоящего дела.

Доказательств того, что судебные приставы распределяли поступившие денежные средства, не в соответствии с Законом об исполнительном производстве, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю в сумме, указанной в исполнительном документе. Если сроки исполнения нескольких обязательств наступили одновременно, то платеж распределяется пропорционально между этими обязательствами (в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В своем контррасчете ответчик в одностороннем порядке перераспределил платежи на иные периоды, что не соответствует данным сводного исполнительного производства.

При этом истцом оплата от ответчика распределена в порядке правил пункта 1 статьи 319.1 и пункта 3 статьи 319 ГК РФ, данным сводного исполнительного производства Службы судебных приставов. Каких-либо писем или распоряжений со стороны ответчика о переносе спорных сумм на иные периоды в сроки, указанные в статье 522 ГК РФ, в адрес истца не поступали.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-9895/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Клочкова