АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30787/2024

Дата принятия решения – 13 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "И.Д.И", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСБ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 769 702 рубля 60 копеек неосновательного обогащения по Договору № 34-2023/СМР от 11.12.2023, 5 742 000 рублей неосновательного обогащения по Договору № 35-2023/СМР от 11.12.2023, пени за просрочку выполнения работ по Договорам № 34-2023/СМР от 11.12.2023 в размере 1 490 337 рублей 70 копеек и по Договору № 35-2023/СМР от 11.12.2023 в размере 3 963 769 рублей 39 копейки, 1 844 221 руб. 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – НКО Фонд капитального ремонта и ИП ФИО1

с участием:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2025

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "И.Д.И" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "ПСБ", о взыскании 13 511 702 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 110 435 руб. 18 коп. процентов, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 1 093 188 руб. 46 коп. неустойки.

Определением от 23.09.2024г. и от 30.01.2025г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: НКО Фонд капитального ремонта и ИП ФИО1

Ответчик в судебном заседании от 5.03.2025г. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании 2.04.2025 представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать неосвоенных авансовых платежей по Договору № 34-2023/СМР от 11.12.2023 в размере 7 769 702 рубля 60 копеек и по Договору № 35-2023/СМР от 11.12.2023 в размере 5 742 000 рублей, пени за просрочку выполнения работ по Договорам № 34-2023/СМР от 11.12.2023 в размере 1 490 337 рублей 70 копеек и по Договору № 35-2023/СМР от 11.12.2023 в размере 3 963 769 рублей 39 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 2 493 215 рублей 26 копеек, начисляемых по день фактической оплаты.

Определением от 2.04.2025 ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

В судебном заседании 2.04.2025 озвучены ответы из экспертных учреждений: АНО СЭЦ Стройэкспертиза – 830 000 руб., ООО ЭКФ Экскон – 360 000 руб. (без учета ответа на вопрос № 4), ООО КЭО Кирэкс – 240 000 руб. (по 4-му вопросу отмечается, что в случае неполноты или противоречивости документальных сведений ответ (вывод) по 4 вопросу может быть вероятностным или условным, либо может последовать констатация невозможности решения данного вопроса).

В целях предоставления ответчику времени для перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы, судебное заседание отложено на 24.04.2025.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, высказался против назначения экспертизы, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 1 844 221 руб. 49 коп. за период с 23.08.2024 по 24.04.2025., в остальной части исковые требования поддержал. Ходатайство об уточнении принято судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства перечисления денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы не представил, направил дополнительный письменный отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены согласно ст. 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика и третьих лиц.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая, что ответчик доказательства перечисления денежных средств на депозит суда не представил, ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2023 года. между ООО Инжиниринговая компания «И.Д.И» (Подрядчик, истец) и ООО «Проектно-строительное Бюро» (Субподрядчик, ответчик) был заключен договор № 34-2023/СМР на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу(-ам): <...>. Субподрядчик обязуется выполнить Работы на объекте в установленные Договором сроки, в объеме и видах, указанных в Приложениях к настоящему договору и Техническому Заданию, в соответствии с Нормами и Правилами, Проектной и Рабочей документацией, с учетом возможных, согласованных Сторонами, изменений объема Работ.

Стоимость и срок выполнения работ по элементам:

Ремонт крыши -8 195 400 руб. срок с 9.01.2024г. на 15.05.2024г.

Ремонт цокольной части фасада- 775 500 руб. срок с 15.03.2024г. на 30.05.2024г.

Ремонт фасада выше цокольной части- 13 876 500 руб. срок с 15.03.2024г. по 30.05.2024г.

11 декабря 2023 года между ООО Инжиниринговая компания «И.Д.И» (Подрядчик, истец) и ООО «Проектно-строительное Бюро» (Субподрядчик, ответчик) был заключен договор № 35-2023/СМР на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту элементов (систем) общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Кировская область, город Киров, ул. Октябрьский проспект, д. 84 (далее по тексту «Объект») - крыши, фасада, фундамента, подвала (далее по тексту «Работы»). Субподрядчик обязуется выполнить Работы на объекте в установленные Договором сроки, в объеме и видах, указанных в Приложениях к настоящему договору, Техническому Заданию, проектно-сметной документацией, в соответствии с Нормами и Правилами, Рабочей документацией, ведомостями объемов работ, Проекта производства работ с учетом возможных, согласованных Сторонами, изменений объема Работ.

Стоимость и срок выполнения работ по элементам:

Ремонт крыши- 7 975 000 руб. срок с 9.01.2024г. на 15.05.2024г.

Ремонт фундамента- 1 286 000 руб. срок с 25.05.2024г. на 1.07.2024г. (дополнительное соглашение №1).

Ремонт фасада- 17 748 500 руб. срок с 25.05.2024г. на 1.09.2024г. (дополнительное соглашение №2).

Согласно п.3.1 договоров, стоимость работ по Договору установлена Приложениями к настоящему договору. Цена работ по Договору включает все затраты Субподрядчика, так или иначе связанные с исполнением Договора, в том числе: затраты на демонтаж, иные подготовительные работы элемента (системы), подлежащего(-ей) ремонту в соответствии с Договором; затраты на выполнение работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования, а также прочие затраты.

Согласно п.4.1 договоров сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 раздела 2 Договора, определены Графиком выполнения работ к Договору.

В сроки выполнения работ по Объекту входит весь комплекс работ по Объекту, в том числе, но не ограничиваясь, получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, в том числе получение разрешения (ордера) на производство работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по Объекту представителю Строительного контроля (технического надзора), сдача выполненных работ комиссии, подготовка и сдача исполнительной документации, работа комиссии по приемке выполненных работ. Никакие задержки и нарушения не могут служить основанием требования Субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем Договоре.

Согласно п.8.1 договоров, Субподрядчик обязан письменно уведомить Подрядчика о завершении работ капитальному ремонту по элементу (системе) Объекта (законченного капитальным ремонтом Объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементу (системы) Объекта (законченного капитальным ремонтом Объекта), представить Подрядчику в срок за 25 (двадцать пять) дней до истечения срока окончания работ по Объекту, установленного Графиком выполнения работ, исполнительную документацию.

Согласно п.8.2 договоров, Подрядчик в течение 5 (пяти) дней после дня получения указанного в настоящем пункте уведомления Субподрядчика со всеми необходимыми документами создает рабочую комиссию по приемке законченного капитальным ремонтом Объекта и уведомляет об этом Субподрядчика путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам Субподрядчика.

Согласно п.8.3 договоров, Субподрядчик после получения уведомления Подрядчика о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ по элементу (системе) Объекта (законченного капитальным ремонтом Объекта) самостоятельно согласовывает с членами указанной комиссии акт о приемке законченного капитальным ремонтом элемента (системы) Объекта либо акт о приемке законченного капитальным ремонтом Объекта. Срок работы рабочей комиссии не может превышать 20 (двадцать) дней.

Согласно п.8.4 договоров, в случае, если в ходе приемки будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, выявлены недостатки в представленной исполнительной документации, Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ, с указанием замечаний, путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам Субподрядчика. Повторная рабочая комиссия назначается после уведомления Подрядчика Субподрядчиком об устранении выявленных недостатков и письменного уведомления Подрядчика о завершении работ по элементу (системе) Объекта (законченного капитальным ремонтом Объекта) и готовности сдачи в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом по элементу (системы) Объекта (законченного капитальным ремонтом Объекта), далее приемка осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 9.10. настоящего раздела Договора. В случае возникновения просрочки выполнения работ на Объекте по причине обнаружения ненадлежащим образом выполненных работ Субподрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 10 Договора.

Согласно п.13.5 договоров, Подрядчик принимает решение об одностороннем расторжении Договора и в письменной форме уведомляет об этом Субподрядчика.

Уведомление об одностороннем расторжении Договора по инициативе Подрядчика направляется Субподрядчику одним из следующих способов по выбору Подрядчика: по адресу электронной почты Субподрядчика, указанному в разделе 18 Договора, и (или) по адресу электронной почты уполномоченного представителя Субподрядчика, указанному в уведомлении о его назначении в соответствии с подпунктом 6.1.11 пункта 6.1 раздела 6 Договора, заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному в разделе 18 настоящего Договора, - не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения Договора. Уведомление должно содержать наименование Сторон, реквизиты Договора, причины, послужившие основанием для расторжения Договора, и документы, подтверждающие их.

В соответствии с п. 13.6. договоров № 34-2023/СМР от 11.12.2023 г. и договора № 35-2023/СМР от 11.12.2023 г., решение Подрядчика об одностороннем расторжении Договора вступает в силу и Договор считается расторгнутым через 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня направления уведомления, указанного в пункте 13.5. настоящего Раздела. Неполучение Субподрядчиком уведомления об одностороннем расторжении договора, направленного в порядке, предусмотренном пунктом 13.5. Раздела 13 договора, не влияет на сроки вступления в силу указанного уведомления.

Истец во исполнение условий договора № 34-2023/СМР от 11.12.2023 г. согласно платежных поручений № 256 от 19.02.2024, № 479 от 22.03.2024, № 725 от 19.04.2024, № 819 от 27.04.2024, № 822 от 27.04.2024, № 891 от 07.05.2024 г., перечислил Ответчику денежные средства в размере 7 769 702 рубля 60 копеек.

Истец во исполнение условий договора № 35-2023/СМР от 11.12.2023 г. согласно платежных поручений № 1647 от 26.12.2023, № 442 от 15.03.2024, № 564 от 01.04.2024, № 726 от 19.04.2024, № 962 от 20.05.2024, № 1123 от 06.06.24, № 1189 от 11.06.2024, 1349 от 05.07.2024, перечислил Ответчику денежные средства в размере 5 742 000 рублей 60 копеек.

Письмом от 13.05.2024 исх.№390 истец уведомил о расторжении договора № 34-2023/СМР в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения принятых им обязательств по договору (т.1, л.д.19). Письмо получено ответчиком 13.05.2024г.

Соответственно, договор № 34-2023/СМР на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 11 декабря 2023 года считается прекращенным.

04.09.2024 года Истец направил Ответчику претензию с требованием о возврате аванса по договору № 34-2023/СМР от 11 декабря 2024 года (т.1, л.д.20-21).

01 августа 2024 года Истец направил Ответчику письмо-претензию исх. № 720 от 30.07.2024 года о расторжении договора № 35-2023/СМР от 11.12.2023 г. с требованием возврата аванса, которая была получена Ответчиком 01.08.2024 г. (т.1, л.д. 22-23).

Соответственно, договор № 35-2023/СМР на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов от 11 декабря 2023 года считается прекращенным.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Таким образом, Заказчик вправе требовать возврата перечисленных Подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленной сумме.

Факт перечисления денежных средств подтвержден приложенными к материалам дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата денежных средств либо доказательства надлежащего выполнения работ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 13 511 702 руб. 60 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в адрес истца направлено требование исх.№01/12 от 6.12.2024 о подписании Актов фактически выполненных работ №1 от 3.12.2024г. на сумму 5 970 075 руб. 34 коп. по договору №35-2023 (т.2, л.д.60, т.2 л.д 63-74).

17.01.2025г. истцом в адрес ответчика направлен мотивированный отказ о подписания акта выполненных работ (т.2, л.д.87-88) со ссылкой на несоответствие выполненных работ после расторжения договора, поскольку ответчик был лишен доступа к объекту и на выполнение работ спорных работ в самостоятельном порядке.

В качестве выполнения работ истец представил договор от 9.10.2024 подписанный с ИП ФИО1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. (л.д 95-134 т.2). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы по настоящее время ведутся, договор действующий.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, проанализировав мотивы отказа от подписания акта КС2, выраженный в письме исх. 19 от 17.01.2025г. признает их обоснованными.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве надлежащего выполнения работ односторонний акт КС2 от 3.12.2024г. на сумм 5 970 075 руб. 34 коп.

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, представленные УПД на аренду лесов, на транспортировку, на пиломатериал, гидроизолюцию, опалубку, листы на общую сумму 3 193 357 руб. 17 коп., поскольку с учетом возражений истца, не возможно их отнести к расходам, связанным с выполнением спорных работ.

Факт выполнения работ по договорам с ИП ФИО3 С.В и ООО «Защита конструкций» в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден, какая-либо исполнительно-техническая документация, акты КС2 отсутствуют.

Истцом, в соответствии с п.10.2, 10.3 договору за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка в размере 1 383 410 руб.54 коп. по договору №35-2023/СМР за период с 16.05.2024 по 22.08.2024 и за период с 25.05.02024 по 22.08.2024 в размере 2 580 358 руб.85 коп., также по договору №34-2023/СМР в размере 1 490 337 руб. 70 коп. за период с 16.05.2024 по 4.07.2024. (л.д 26 т.3), всего 5 454 107 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 10.2 и п. 10.3 договоров подряда, в случае нарушения Субподрядчиком срока начала и срока окончания выполнения работ по капитальному ремонту, установленному Графиком выполнения работ, Субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по капитальному ремонту элемента (системы) Объекта, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости выполнения работ по капитальному ремонту, установленного Графиком выполнения работ по элементу (системе) Объекта, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 454 107 руб. 09 коп. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 800 000 руб.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком неденежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что истец не учел при расчете сроки выполнения работ, измененные в дополнительных соглашениях №1 и №2, противоречит расчету истца по неустойке (л.д 28 т.3).

Также ответчиком заявлено требование о взыскании 1 844 221 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2024 по 25.04.2025.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 23.08.2024 по 25.04.2025 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 1 844 221 руб. 49 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Ходатайство о назначении экспертизы отклонить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСБ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "И.Д.И", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 511 702 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 800 000 руб. неустойки и 1 844 221 руб. 49 коп. процентов.

Продолжить начисление процентов на сумму 13 511 702 руб. 60 коп., начиная с 25.04.2025г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСБ", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 433 100 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева