Решение по делу № А75-1193/2025 от 22.09.2025 | АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

22 сентября 2025 г.

Дело № А75-1193/2025

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 года.

Решения в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Моисеенко Я.А., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 040 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - не явились, от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 18.01.2024 (с использованием системы веб-конференции), от индивидуального предпринимателя ФИО3 - не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик - 2) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 7 040 000 руб.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 07.08.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 08.09.2025.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, письменные пояснения, от ФИО3 дополнения к отзыву на исковое заявление, от ФИО2 возражения на возражения и письменные пояснения.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 131, 159 АПК РФ.

Истец и ответчик - ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в него не обеспечили, в связи с чем суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ФИО3

Ранее ФИО2 в отзыве на исковое заявление заявлено о выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к ФИО2 и рассмотрении дела в отношении каждого ответчика индивидуально, учитывая, что основания ответственности и фактические обстоятельства не совпадают.

В судебном заседании представитель ФИО2 дал пояснения по делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований к нему, поддержал ходатайство о выделении исковых требований в отдельное производство.

Изучив доводы ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований, предъявленных к ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленное ходатайство подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для выделения указанных в ходатайстве ответчика требований, поскольку как раз именно целям эффективного правосудия такое выделение явно не соответствует, учитывая, что в соответствиис частью 8 статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала, что не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

При этом, суд отмечает общность предмета доказывания, доказательств, а также возражений ответчиков, которые подлежат проверке применительно ко всем заявленным требованиям.

Также суд принимает во внимание, что выделение судом соединенных требований является правом суда и производится в случае, если признано целесообразным раздельное рассмотрение требований.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о выделении требований в отдельное производство.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

На территории Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «АВТО-КОРЕЕЦ» (свидетельство на товарный знак № 450278 выдано Федеральной службой по охране интеллектуальной собственности (Роспатент) 28.12.2011).

Правообладателем товарного знака «АВТО-КОРЕЕЦ» является ФИО1

Товарный знак истца № 450278 зарегистрирован в 06, 09, 11, 12 и 35 классах МКТУ и используется правообладателем в качестве средства индивидуализации магазинов по продаже автозапчастей.

Как следует из иска, ответчики осуществляют продажу автозапчастей посредством сети Интернет, а также через магазины и пункты выдачи заказов с использованием словесного обозначения «КОРЕЯ АВТО», сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчики используют обозначение «КОРЕЯ АВТО»: на вывесках, внутреннем и внешнем оформлении магазинов и пунктов выдачи заказов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> к 2; <...>; <...> к 2; <...>; <...>; <...>; <...>; а в сети Интернет на сайте: https://koreya-auto.ru, в сети Интернет в информационно-справочной системе 2ГИС; в сети Интернет на сервисах Яндекс.

По мнению истца, ответчики, используя словесное обозначение «КОРЕЯ АВТО», сходное до степени смешения, нарушает исключительное право истца на товарный знак «АВТО-КОРЕЕЦ», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5, от 08.09.2023; скриншотами сайта https://koreya-auto.ru от 03.08.2023; скриншотом страницы сервиса 2ГИС от 03.08.2023; скриншотами результатов поиска в браузере Яндекс от 03.08.2023.

Решением от 20.04.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17804/2023, суд обязал ФИО2, ФИО6 и ФИО3 прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» в сети Интернет, а также обозначение koreya-auto в доменном имени сайта https://koreya-auto.ru и на самом сайте. Также суд обязал ФИО2, ФИО6 и ФИО3 прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазинов и пунктах выдачи заказов по адресам:

- <...>;

- г. Тюмень, ул. Широтная, 165к2;

- <...>;

- г. Тюмень, ул. Щербакова, 142к2;

- <...>;

- <...>, а также других магазинах и пунктах выдачи заказов, если таковые имеются.

С ФИО2, ФИО6 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана компенсация в размере 1 040 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 400 руб.

Постановлением от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения;

- принят отказ ФИО1 от исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6, решение от 20.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17804/2023 в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено;

- в связи с принятием частичного отказа от иска резолютивная часть решения от 20.04.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-17804/2023 изложена следующим образом:

- суд обязал ФИО2 и ФИО3 прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» в сети Интернет, а также обозначение koreya-auto в доменном имени сайта https://koreya-auto.ru и на самом сайте;

- суд обязал ФИО2 и ФИО3 прекратить использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазинов и пунктах выдачи заказов по адресам:

- <...>;

- г. Тюмень, ул. Широтная, 165к2;

- <...>;

- г. Тюмень, ул. Щербакова, 142к2;

- <...>;

- <...>, а также других магазинах и пунктах выдачи заказов, если таковые имеются;

- с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскана компенсация в размере 1 040 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 400 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.01.2025.

По утверждению истца, весь период рассмотрения дела № А75-17804/2023 в судах первой и апелляционной инстанции (1 год м 4 месяца) ответчики продолжали незаконно использовать обозначение «КОРЕЯ АВТО» на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазинов, в доменном имени сайта и на самом сайте https://koreya-auto.ru и не прекратили его использование после вступления судебного акта в закону силу до настоящего времени, в подтверждение чего истец представил скриншоты страниц информационно-поискового ресурса Яндекс от 22.01.2025 и скриншоты сайта https://koreya-auto.ru от 22.01.2025.

По мнению истца, использование обозначения «КОРЕЯ АВТО» для рекламы и продвижения товаров на вывесках, во внутреннем и внешнем оформлении магазинов, а также на сайте https://koreya-auto.ru является существенной частью предпринимательской деятельности ответчиков, от которой добровольно они отказываться не собираются.

Полагая, что ответчики незаконно используют товарный знак, чем нарушают права истца, последний обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не является согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Ответчики ссылаются на то, что не пользовались товарным знаком № 450278 «АВТО-КОРЕЕЦ» для продвижения магазина, в рекламно-информационном Интернет-ресурсе. Кроме того, слово АВТОКОРЕЯ является общепринятым словосочетанием, а потому использование ответчиком вывески «АВТОКОРЕЯ» в салоне магазина не имеет сходства с товарным знаком «Сеть специализированных магазинов» «АВТО-КОРЕЕЦ».

Относительно доводов об отсутствии сходства товарного знака истца и используемого ответчиками, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 10), специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

В пункте 162 Постановления № 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Судом учтено, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров. Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия. Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения также зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначений, используемых ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительного права на товарный знак, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

Степень сходства может быть высокой (близкой к тождеству), средней или низкой.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится. При этом вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений. Равно, вывод о сходстве (высокой степени) обозначений по какому-либо из приведенных выше критериев также исключает вывод о несходстве обозначений в целом, а может свидетельствовать в отсутствие сходства или низкой степени сходства по оставшимся критериям о средней или низкой степени сходства обозначений в целом.

Более того, отсутствие семантического значения у сравниваемых обозначений не исключает ассоциирование сравниваемых обозначений друг с другом, а усиливает два других критерия (фонетический и графический).

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

Для этого судам надлежит принять меры к установлению идентичности либо однородности спорных товаров с товарами (услугами), для которых товарному знаку истца предоставлена правовая охрана. Степень однородности также может быть высокой (близкой к идентичности), средней или низкой.

В случае вывода об однородности сравниваемых товаров и рубрик регистрации проводится анализ на возможность смешения, в рамках которого учитывается не только степени сходства сравниваемых обозначений и однородности товаров и услуг, но и различительная способность защищаемого товарного знака и иные факторы упомянутые выше.

Принимая во внимание общеправовое требование определенности, ясности и недвусмысленности судебных актов, которое вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П), необходимость определения объектов сравнения и соблюдения методологии сравнения обозначений является условием правильного применения норм материального права и принятия законных судебных актов.

При рассмотрении дела № А75-17804/2023, суды констатировали сходство товарного знака «АВТО-КОРЕЕЦ» по свидетельству Российской Федерации № 450278 с используемым ответчиками обозначением «КОРЕЯ АВТО», отклонив доводы ответчиков об обратном (статьи 16, 69 АПК РФ).

Так, в деле № А75-17804/2023 суды пришли к выводу, что обозначение «КОРЕЯ АВТО» по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «АВТО-КОРЕЕЦ», из 9 букв обозначения 8 полностью совпадают, то есть совпадают звуки, состав гласных и согласных букв, при этом оба противопоставляемых обозначения сходны в отношении заложенных в нем понятий. Перестановка местами слов в обозначении «КОРЕЯ АВТО» не свидетельствует об отсутствии фонетического сходства со сравниваемым «АВТО-КОРЕЕЦ».

При этом судом апелляционной инстанции обращено внимание, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод об отсутствии сходства таких обозначений.

Действительно, употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Вместе с тем суд заключил, что использование спорного обозначения на белом и красном фоне с изобразительным элементом именно в качестве вывески магазина, то есть в качестве средства индивидуализации, что исключает обстоятельства использования обозначения в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации.

Относительно доводов ответчиков о прекращении использования товарного знака «КОРЕЯ АВТО», демонтаже с вывески слова «АВТО» суд отмечает, что обозначение «КОРЕЯ» по смыслу (семантически) и по звуку (фонетически) также сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «АВТО-КОРЕЕЦ», из 9 букв обозначения полностью совпадают, то есть совпадают звуки, состав гласных и согласных букв, при этом оба противопоставляемых обозначения сходны в отношении заложенных в нем понятий.

При этом некоторые отличия сравнимых знаков (отсутствие сочетания «АВТО») играют второстепенную роль при восприятии данных звуков в целом.

Исходя из изложенного, обозначение «КОРЕЯ» также признается тождественным по семантическому критерию сходства к товарному знаку № 450278.

Одновременно с этим суд учитывает, что истец и ответчики осуществляют аналогичную деятельность по продаже корейских автомобильных запчастей.

При этом защите подлежит элемент обозначения в целом, а не его графическое, семантическое либо фонетическое восприятие.

Таким образом, по результатам исследования представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушений исключительного права истца на товарный знак № 450278 «АВТО-КОРЕЕЦ» доказан.

Доводы о том, что ответчики не осуществляют деятельность в определенных магазинах и не ведут совместную деятельность, опровергаются вступившими в силу судебными актами по делу №A75-17804/2023.

Ответчики (их представители) активно участвовали при рассмотрении дела № A75-17804/2023 - подавали письменные отзывы и возражения, предоставляли доказательства в обоснование своей позиции, в том числе, заключения патентных поверенных, подавали апелляционные жалобы, то есть имели возможность опровергнуть в суде предъявленные истцом требования.

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения использования «КОРЕЯ АВТО» в сети Интернет, а также обозначение koreya-auto в доменном имени сайта https://koreya-auto.ru и на самом сайте, а также на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазинов и пунктах выдачи заказов по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; г. Тюмень, ул. Широтная, 165к2; <...>; г. Тюмень, ул. Щербакова, 142к2; <...>; <...>; <...>.

На основании изложенного суд признает доводы ответчиков о том, что не размещалась информации в сети Интернет на сервисах Яндекс и 2ГИС, сайте https://koreya-auto.ru и не велась деятельности в вышеуказанных магазинах, не состоятельными.

Относительно довода о том, что в вышеуказанных магазинах осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>) суд учитывает следующее.

Решением от 04.02.2025 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7932/2024, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2025 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО7 удовлетворены полностью.

В рамках дела № А71-7932/2024 суд обязал указанных индивидуальных предпринимателей прекратить использование обозначения «КОРЕЯ-АВТО» на вывесках, во внешнем и внутреннем оформлении магазинов по адресам: 450105, <...>, Республика Башкортостан, <...>, в других магазинах, если таковые имеются, а также в сети Интернет на всех сервисах Яндекс и на рекламно-информационном ресурсе 2ГИС.

Таким образом, вступившим в силу судебными актами арбитражного суда установлено, что ФИО2 и ФИО7 осуществляли деятельность с использованием обозначения «КОРЕЯ-АВТО» в другом субъекте Российской Федерации и по другим адресам.

Ответчики признаются правонарушителем в силу самого факта использования обозначения сходно до степени смешения с товарным знаком истца, права на который ему не принадлежат.

Ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от них требовалась при данных обстоятельствах, могли и должны были принять меры по недопущению использования обозначения сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарный знак, ответчиками в материалы дела не представлено.

Учитывая, подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиками исключительного права истца на товарный знак № 450278 «АВТО-КОРЕЕЦ», указанное дает истцу право требовать компенсации за незаконное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 61 статьи Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит взыскать 7 040 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на основании следующего.

Обычная цена договоров коммерческой концессии для городов с численностью населения от 300 000 человек, указанная на сайте www.franshizaavtomoe.ru, составляет: 300 000 руб. - паушальный взнос; 20 000 руб. - роялти.

Ответчики осуществляют предпринимательскую деятельность по продаже автозапчастей в 11 магазинах.

На основании изложенного истцом осуществлен расчет суммы компенсации:

(220 000 руб. (роялти за 11 магазинов) * 2*16 месяцев = 7 040 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы компенсации, определенный истцом, суд признает его выполненным верно.

Мотивированного, документально-обоснованного контррасчета ответчиками не заявлено.

При этом суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015). Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления № 10.

Таким образом, ответчики, будучи специализированными субъектами права, ведущими экономическую деятельность, совершили действия, выраженные в использовании обозначения «КОРЕЯ АВТО» («КОРЕЯ»), явившегося нарушением исключительных прав истца на товарный знак, что напрямую нарушает действующее законодательство, о чем они, как специализированные субъекты, не могут не знать.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики не представил суду доказательств того, что ими предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю, а также доказательств значительного превышения требуемой компенсации убыткам правообладателя.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 7 040 000 руб. 00 коп.

При этом, в силу пункта 6.1. статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Ответчики не раскрыли обстоятельств раздельного ведения бизнеса по реализации товаров с использованием товарного знака истца.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 236 200 руб.

В соответствии со статьями 110 – 112 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

При изготовлении текста резолютивной части решения, объявленной 08.09.2025, допущена опечатка, выразившаяся в отсутствии указания лица, в чью пользу подлежит взыскание компенсация и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что указанное является опечаткой, являющейся техническим, случайным, очевидным дефектом, исправление опечатки в резолютивной части решения по делу № А75-1193/2025, объявленной 08.09.2025, не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку, а именно следует читать «Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 7 040 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 200 руб.».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 130, 159, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о выделении требований в отдельное производство отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 7 040 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 236 200 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Я.А. Моисеенко