Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-2585/2023
18 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
от ООО «Хабавтотранс ДВ»: ФИО1, представитель по доверенности от 20 апреля 2023 года № 78.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Режент Сервис»
на решение от 10.04.2023
по делу № А73-18285/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Режент Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)
об урегулировании разногласий при заключении договора,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Режент Сервис» (далее – ООО «Режент Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (далее – ООО «Хабавтотранс ДВ», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 18.08.2022 № ТКО-293/ЮЛ по разделу №1; по пунктам 2, 3, 5, 6.3., 7, 10, 12.1., 13.1., 13.3., 14.3., 14.13., 16.1., 23., 25., 28., столбцам 10, 14, 15, 16 в приложении №1; приложению №1.1. к договору.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 иск удовлетворён частично: пункты 6.3., 12.1, 25, 28, приложение № 1 приняты в части или в полном объеме в редакции истца, остальные – в редакции регионального оператора; приложение № 1.1. – исключено.
Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Хабавтотранс ДВ» указано на то, что судом неполно и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. При принятии решения судом положения договора оценены на предмет соответствия законодательству в сфере обращения с ТКО, прямых противоречий судом не выявлено, однако судом не учтены правовые последствия, исключения п. 25, 25.1-25.5.4, приложения № 1.1 договора, изложения п. 6.3, п. 12.1, п. 28, приложения № 1 в иной редакции.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.04.2023.
В обоснование апелляционной жалобы ООО «Режент Сервис» указывает на то, что судом не учтены положения пункта 3 статьи 307, статей 779, 781, 783, 720 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также, что сторона истца является слабой стороной договора.
В редакции ответчика, принятой судом действия истца по приемке услуги исключены полностью, предполагается, что услуга оказана. В свою очередь отсутствие возможности знать о том, какие заезды будут включены в УПД, не позволяет истцу не только принять исполнение, но и предъявить претензию своевременно.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 11.05.2023.
Определениями суда от 22.05.2023, 26.05.2023 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023
От ООО «Хабавтотранс ДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Режент Сервис», в котором с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил в удовлетворении ее отказать, собственную апелляционную жалобу удовлетворить.
В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последний раз – до 10 часов 20 минут 08.08.2023.
Определением от 03.07.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Брагиной Т.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волковой М.О., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал занятую по делу правовую позицию.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо в соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 19.10.2021 заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Соглашение).
В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее Закон №89-ФЗ), собственники ТКО - физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.
Порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156).
Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 07.04.2022 № 11/1 утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО, оказываемую ООО «Хабавтотранс ДВ» на территории Хабаровского края в зоне деятельности № 1: городской округ «Город Хабаровск» и муниципальный район им. Лазо на 2022 год, а также производственная программа на период с 01.07.2022 по 31.12.2022, в соответствии с которой в указанный период величина тарифа за 1 тонну – 6 607 руб. 69 коп., за 1 куб.м. – 779 руб. 71 коп.
13.04.2022 региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст предложенного им типового договора в печатных средствах массовой информации – газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года № 67, № 68 и одновременно на своем официальном сайте http://tko27.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресованное неопределённому кругу лиц – потребителям.
29.06.2022 истец подал заявку на заключение договора.
12.07.2022 специалистами ответчика составлен акт осмотра места (площадки) накопления ТКО.
19.09.2022 письмом № 6890/ХБДВ ответчик направил в адрес истца два экземпляра подписанного договора № ТКО -293/ЮЛ от 18.08.2022 (далее – договор) с приложением.
Истец, рассмотрев полученный договор, оставил его без подписания, направил в адрес регионального оператора обращение №46 от 11.10.2022 с протоколом разногласий и требованием о порядке выбора расчетов исходя из количества накопителей.
ООО «Хабавтотранс ДВ», рассмотрев предложенный протокол разногласий от 11.10.2022 протокол рассмотрения разногласий к договору и письмом от 21.10.2022 исх. № 9163/ХБДВ направил его в адрес истца.
Невозможность урегулирования возникших между сторонами спора разногласий послужила основанием для их передачи на рассмотрение в арбитражный суд.
Истец просит заключить публичный договор на вывоз ТКО, изложив оспоренные пункты в следующей редакции:
- дата договора - 07.10.2022;
- раздел I дополнить следующим текстом:
«услуга регионального оператора прием ТКО по заявкам потребителя в объёме, согласованном сторонами в месте (на площадке) накопления ТКО, сбор, транспортирование, обработка, обезвреживание и захоронение ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации за плату»;
- пункт 2 изложить в следующей редакции:
«региональный оператор обязуется оказывать услуги регионального оператора, а потребитель оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего договора»;
- пункт 3 дополнить следующим текстом: «Данные приложения №1 являются ориентировочными и не могут быть использованы в качестве основания для оплаты»;
- пункт 5 изложить в следующей редакции: «дата начала оказания услуг по настоящему договору устанавливается с 01.10.2022»;
- подпункт 6.3 дополнить текстом: «Способ определения размера платы (6.1 или 6.2) выбирает потребитель и вправе изменить его не чаще одного раза в квартал, уведомив письменно регионального оператора за две недели до начала квартала»;
- подпункт 6.3 заменить текст «с даты начала оказания услуг» на текст «с даты заключения договора»;
- пункт 7 исключить абзац 2;
- пункт 10 исключить текст «подлежат оплате в полном объеме»;
Дополнить текстом «Оплата производится за фактически оказанные услуги. В случае неоказания услуг в течении N дней в месяце по сравнению с графиком вывоза, производится пропорциональная корректировка размера платы путем умножения расчетной платы на коэффициент N/M, где М-количество вывозов по графику;
- подпункт 12.1 дополнить текстом: «по графику, согласованному сторонами. Потребитель вправе изменить график вывоза в одностороннем порядке в связи с изменением объема ТКО, предупредив регионального оператора за две недели любым доступным способом»;
- подпункт 13.1 дополнить текстом «и нормативными актами в сфере предмета деятельности регионального оператора».
- подпункт 13.3 изложить в следующей редакции: «услуга регионального оператора оказывается в отношении контейнеров, поименованных в настоящем договоре»;
- подпункт 14. 3 изложить в следующей редакции: «производить оплату за фактически оказанные услуги регионального оператора в порядке, определенном настоящим договором»;
- подпункт 14.13 исключить;
- подпункт 16.1 изложить в следующей редакции: «Данные геолокации являются технологической информацией регионального оператора и не используются в качестве данных учета оказанных услуг.
Фактически оказанные услуги фиксируются представителем потребителя в специальном журнале по форме:
- дата оказания услуги;
- количество опустошенных контейнеров и скрепляются подписями представителя потребителя и сотрудника регионального оператора, осуществляющего забор ТКО;
Пустые контейнеры в расчет не принимаются. Итоговые сведения о количестве обработанных региональным оператором контейнеров передаются потребителем на электронную почту и являются основанием для формирования документов, необходимых для расчетов региональным оператором».
- пункт 23 заменить текст «1/130» на «1/360, но не более 0.001% в день»;
- пункт 25 исключить;
- пункт 28 изложить в следующей редакции: «настоящий договор заключается на период с 1 октября 2022 по 31 декабря 2023».
Столбец 10 приложения №1 изложить в следующей редакции: контейнер 0,75 куб.м.;
Столбец 14 изложить в следующей редакции: «10 раз в месяц, каждые три дня с 1 по 30 число, в феврале 9 раз»;
Столбец 15 исключить;
Столбец 16 изложить в следующей редакции «15»;
Приложение №1.1. исключить.
Ответчик полагает, требование необоснованным, указал, что форма типового договора утверждена Правилами №1156, в соответствии с пунктом 4 статьи 426 ГК РФ в целях унификации условий публичного договора, которые должны быть едины для всех.
Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.
Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.
Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу названных норм суд должен оценить законность и обоснованность редакций спорных условий, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия, соответствующую законодательству и отвечающую балансу интересов сторон.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с формой типового договора, утвержденной Правительством Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641».
В соответствии с пунктом 25 Правил № 1156 к существенным условиям договора относятся предмет договора, планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, места приема и передачи ТКО, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами, предельно допустимое значение уплотнения ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, сроки и порядок оплаты услуг по договору, права и обязанности сторон по договору, порядок осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с ТКО, осуществляющего деятельность по транспортированию ТКО, ответственность сторон, цена транспортирования одной единицы (куб. м и (или) тонны) ТКО.
Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС17-6961, № 305-ЭС16-16501 суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют / требованиям действующего законодательства. В этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной либо диспозитивной нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон (статьи 421 и 422 ГК РФ).
Применительно к доводам апелляционной жалобы регионального оператора в отношении пункта 6.3. договора, что требование истца касаемого указанного пункта удовлетворено частично, а текст его в резолютивной части приведен в полном объеме, при том, что суд в мотивировочной части указывал, что требование истца о дополнении п. 6.3. договора положениями о праве потребителя в одностороннем, уведомительном порядке изменить способ определения размера оплаты (6.1-исходя из норматива накопления ТКО на 6.2-исходя из количества и объема накопителей) не чаще одного раза в квартал, уведомив письменно регионального оператора за две недели до начала квартала, не может быть принят; суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае подразумевается о принятии указанного пункта в редакции регионального оператора; в этой связи имеющееся в обжалуемом судебном акте упущение может быть устранено путем обращения в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта, об исправлении опечатки и т.д.
Указанное вполне справедливо относится и к пунктам 7, 16.1 договора, принимая во внимание, в частности, что предложенная региональным оператором редакция пункта 7 соответствует пункту 6 Типового договора, о чем указал суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта, вместе с тем принял редакцию истца, указанную в протоколе разногласий, при изложении резолютивной части решения.
Касаемо пункта 16.1. договора, такого условия Типовой договор, но суд апелляционной инстанции в этой части соглашается с позицией суда первой инстанции, что включение указанного в условия договора позволяет минимизировать споры сторон по вопросам установления факта и периодичности осуществления вывоза ТКО с определенного договором места накопления, так как фактическое осуществление вывоза ТКО с мест накопления фиксируется посредством спутниковой системы навигации.
В свою очередь, вопреки доводам истца, составление и подписание акта оказанных услуг Правилами № 1156 и условиями Типового договора не предусмотрено. Вместе с тем, не исключается возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном разделом VI типового договора, так и иные документы, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором его обязательств.
Как справедливо отметил суд первой инстанции, общество не лишено права самостоятельно вести предложенный журнал, при необходимости использовать зафиксированные сведения для составления акта о нарушении обязательств по договору, предусмотренного разделом VI договора.
В отношении пункта 12.1. договора, законодательством предусмотрено, что коммерческий учет ТКО определяется количеством и объемом контейнеров, установленных в местах накопления ТКО, а периодичность вывоза ТКО определяется императивными нормами права, и не может произвольно изменяться участниками правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами. Вывоз ТКО должен осуществляться в соответствии с нормами СанПиН вне зависимости от заполнения контейнеров с установленной данными нормами периодичностью в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Предлагаемый истцом в приложении № 1 к договору учет по количеству контейнеров и периодичности вывоза твердых коммунальных отходов учитывает требований действующих нормативных актов в отношении определения объема по контейнерам и в отношении установленной периодичности их вывоза.
Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, условие договора в части указания даты начала оказания услуг не препятствует взысканию с истца платы за фактическое оказание услуги по обращению с ТКО в период с июля 2022 по декабрь 2022 при доказанности указанного факта.
Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктом 8(18) Правил.
В виду обособленности места (площадки) накопления ТКО и отсутствия фактической возможности оказывать услуги по вывозу отходов в силу недоступности контейнеров, ответчиком не доказано оказание истцу услуг по обращению с ТКО с 01.07.2022 по 30.10.2022, в объеме и с периодичностью указанными в приложении № 1, предложенном региональным оператором с письмом исх. № 9163/ХБДВ 21.10.2022 (т. 1 л.д. 114).
Указанные обстоятельства региональным оператором документально не опровергнуты.
С учетом изложенного, учитывая что датой начала оказания услуг является 01.07.2022, суд первой инстанции счел возможным принять разногласия по приложению (в части указания типа и объема накопителя, количества и объема накопителей, периодичность вывоза и объема принимаемых ТКО в месяц) в редакции истца с начала оказания услуг, с учетом подтвержденной потребности в услуге.
С учетом принятых разногласий по приложению № 1, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно пришел к выводу об отсутствии в необходимости в приложении № 1.1.
Кроме того, включение в пункт 12.1. договора о согласовании между сторонами графика вывоза ТКО указанному условию не противоречит.
При этом, график вывоза ТКО устанавливается исходя из пункта 11 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв. Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 28.01.2021 № 2.1.3684-21 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).
«11. Срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:
плюс 5°С и выше - не более 1 суток;
плюс 4°С и ниже - не более 3 суток».
При этом периодичность вывоза твердых коммунальных отходов не должна противоречить законодательству.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.
Согласно статье 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.
В силу пункта 40 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 ненадлежащее исполнение региональным оператором возложенной на него обязанности по организации деятельности в области обращения с отходами, в том числе сбор и транспортирование отходов с нарушением санитарно-эпидемиологических требований является основанием, по которому юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора.
Исходя из вышеизложенных норм, периодичность транспортирования ТКО должна осуществляться в соответствии с нормами СанПиН.
Таким образом, периодичность вывоза ТКО определяется императивными нормами и не может произвольно изменяться участниками правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Предложенная истцом редакция пункта 12.1 вышеуказанные императивные нормы закона не нарушает, поскольку судом вполне допустима ситуация, как отметил суд первой инстанции, при согласовании графика периодичности вывозы ТКО необходимо учитывать объективные потребности потребителя в услуге с учетом вида его хозяйственной деятельности, когда услуга по вывозу должна оказываться чаще, чем это предусмотрено законодательством. Наличие указанного экстаоридинарного условия, вопреки доводам жалобы ответчика, не вступает в противоречие с другими условиями договора.
Пункты 25 с подпунктами 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5, 25.5.1, 25.5.2, 25.5.3, 25.5.4 договора обоснованно исключены судом первой инстанции из условий договора как несоответствующие положениями Типового договора, Правилам № 1156, в которых фактически отсутствуют аналогичные условия для договоров данного вида.
В такой ситуации, следуя положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ, включение спорных условий в договор возможно лишь по соглашению сторон.
Арбитражный суд не вправе устанавливать порядок выявления региональным оператором недостоверной информации, по которым стороны не пришли к соглашению.
Учитывая, что истец выразил несогласие с указанными пунктами, суд первой инстанции обоснованно исключил их из текста договора.
Относительно срока действия договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно только при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы. Это является правом, а не обязанностью сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015).
В данном случае такое соглашение сторонами не достигнуто, пункт 28 в редакции регионального оператора указывает на срок действия договора с 01.07.2022 по 31.12.2022, в редакции истца – с 01.10.2022 по 31.12.2023.
Вопреки доводам жалобы ответчика, срок оказания услуг и срок действия договора не являются тождественными понятиями.
Соответственно, указание суда первой инстанции на то, что договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, является верным и обоснованным.
Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями жалоб не приведено и в остальной части решение не подлежит оценке (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность судебного акта, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 по делу № А73-18285/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Воронцов
Судьи М.О. Волкова
И.В. Иноземцев