Решение по делу № А46-681/2025 от 09.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 09 июня 2025 года А46-681/2025

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2025 Полный текст решения изготовлен 09.06.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Генне Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о защите деловой репутации,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.03.2025, ФИО4 по доверенности от 18.10.2024, Таньшина Л.Н. (паспорт);

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 сведений, распространённых ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой г. Омска, адрес: 644048, <...>) 01.09.2024 в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Чёрный список Работодателей Омска» по адресу. https//vk.com/wall-131149280_73260, а именно:

«Как меня обманули в магазине одежды и аксессуаров «Сосоn Согnег» в ТЦ «Голубой Огонёк» ИП ФИО1, официально не оформили, договор не заключили, деньги за работу не выплатили. Лично меня обманули на 1500 рублей - не выплатили деньги за два отработанных мною дня». «В общем, своих денег за два отработанных дня мною дня в «Сосоn Согnег» я не получила, зато его сотрудники прилюдно оскорбили».

Обязании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Омска, адрес: 644048, <...>) полностью удалить из сети «Интернет» социальной сети «Вконтакте» из сообщества «Чёрный список Работодателей Омска» по адресу: https//vk.com/wall-131149280_73260 публикацию, размещённую 01.09.2024 в 08 часов 52 минуты в отношении истца ИП ФИО1

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Омска, адрес: 644048, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) компенсацию ущерба, причинённого деловой репутации Истца действиями Ответчика, в размере 150 000 руб. и сумму уплаченной на основании чека от 20.01.2025 государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Истец требования в судебном заседании поддержал в полном объёме с учётом уточнений.

Ответчик отзыв на исковое заявление представил, выразил несогласие с заявленными требованиями, представил переписку ФИО2 с истцом.

Выслушав представителя истца и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках поиска работника на должность продавца-консультанта в магазин одежды и аксессуаров «Сосоn Согnег» в ТЦ «Голубой Огонёк» ИП ФИО1 по адресу: <...>, Ответчик был приглашён Истцом для прохождения собеседования. При собеседовании Ответчику было предложено пройти проверку соответствия навыков должности продавца-консультанта в присутствии представителя Истца. Ответчик на указанную должность принят не был, так как в период адаптации получила травму и перестала приходить в магазин, а затем указала, что по состоянию здоровья работать не сможет. С Ответчиком трудовой договор не заключался. Оплата действий Ответчика в ходе проверки квалификации и навыков обещана не была. Истец довела до сведения Ответчика, что оплата производится после того как Ответчик подтвердит свои навыки в ходе собеседования и фактически приступит к работе по поручению Истца на основании заключённого трудового договора.

01 сентября 2024 года ФИО2 разместила в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Черный список - Работодателей Омска» публикацию о деятельности Индивидуального предпринимателя ФИО1, которая содержит, по мнению истца, недостоверную информацию и порочит честь, достоинство и деловую репутацию предпринимателя.

Данная публикация имеет следующее содержание: «Как меня обманули в магазине одежды и аксессуаров «Сосоn Соrnеr» в ТЦ «Голубой Огонёк», ИП ФИО1. Пригласили на вакансию продавца-консультанта, официально не оформили, договор не заключили, деньги за работу не выплатили. Лично меня обманули на 1500 рублей - не выплатили деньги за два отработанных мною дня. Владелица данного ИП, ФИО1, написала мне на сайте «Зарплата.ру», где я разместила своё резюме о поиске работы и пригласила на должность продавца-консультанта в магазин одежды и аксессуаров «Сосоn Соrnеr», находящийся в ТЦ «Голубой Огонёк». Мы обговорили детали работы, что стажировка у них оплачиваемая: за первый день я получу 500 рублей, а за два последующих рабочих дня - по 1000 рублей.

Первый свой день, 17.08.24 я отработала на половину, потому что продавец Татьяна по собственному желанию отпустила меня раньше, а второй и третий (24.08.24 и 25.08.24), отработала полностью, с 10:00 до 20:00 - проводила полную инвентаризацию (счёт и перепись) всего ассортимента купальников. Из этих трёх дней Татьяна оплатила мне один - за 1000 рублей (и не отдала 1500 рублей за два других).

29.08.24 я приехала в магазин «Сосоn Соrnеr», в ТЦ «Голубой Огонёк». Там находилась Татьяна и два других продавца - Наталья и Ксения. Татьяна отдала мне трудовую книжку. Когда я спросила, а где мои заработанные деньги, 1500 рублей, то Татьяна ответила, что Мария Владиславовна сказала не отдавать мне их, так как я не остаюсь у них работать. Я объяснила, что не остаюсь работать по состоянию здоровья, из-за полученной травмы и в подтверждении этого даже предоставила им справку, но Татьяна все равно отказалась выдавать мне мои 1500 рублей и сказала, что договор мы не заключали, поэтому я ничего не докажу. Когда я стала возмущаться, что это обман, у нас была договоренность и что если мне не выплатят деньги за работу, то я буду обращаться в полицию, суд, прокуратуру и трудовую инспекцию, Татьяна попросила меня «.. .закрыть рот...», но все же повторно написала Ягелло, которая повторно ответила, что денег она не даст и «.. .пусть идёт, куда хочет...». В общем, своих денег за два отработанных мною дня в «Сосоn Соrnеr» я не получила, зато его сотрудники прилюдно оскорбили.

Будьте крайне осторожны! Я сама до сих пор нахожусь в шоке, какие люди работают в этом «Сосоn Соrnеr».

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд

полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должно указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закреплённого в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Процессуальные права лиц,

участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Относимость доказательств - свойство, связанное с содержанием доказательств, которое заключается в наличии объективной связи между информацией о факте и обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения конкретного дела.

Статья 68 АПК РФ закрепляет условие допустимости доказательств, то есть требование к форме, в которой выражена доказательственная информация. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ)

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3) обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой ООО "Медрейтинг" выражена позиция о том, что в Российской Федерации гарантируется защита достоинства граждан и уважение человека труда, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, в связи с чем никто не должен подвергаться унижающему человеческое достоинство обращению, а сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. В то же время каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, провозглашается свобода массовой информации, цензура запрещается. Эти конституционные установления в полной мере относятся к любой информации - независимо от места и способа ее производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантировано правом каждого на судебную защиту.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо (предприниматель) вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, положениями части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Предписаниями части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

По положениям абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведённых разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления N 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления N 3).

В пункте 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 3 указанного пункта в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации,

гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ. Предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Учитывая положения статей 12, 152 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворён судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нём и порочащий характер этих сведений. Ответчик же, в свою очередь, обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Под «репутацией» понимается приобретаемая общественная оценка, общее мнение о качествах, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо; под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство (ФИО6 и ФИО7, ФИО8 словарь русского языка 44-е издание, М. 2002 год).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространённая информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Как отражено выше, факт принадлежности истцу магазина подтверждён материалами дела, ответчиком по существу не оспорен. Факт размещения обозначенной публикации на нескольких ресурсах ответчик также не оспорил. Истец указал, что из других источников (за исключением социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Черный список - Работодателей Омска») ему удалось удалить спорную публикацию. Соответственно, факт распространения сведений в рамках дела дополнительному исследованию и доказыванию не подлежит по причине подтверждения ответчиком факта распространения.

Относительно соответствия сведений действительности суд полагает необходимым указать следующее. При анализе достоверности оспариваемых сведений судом были заслушаны свидетели, изучены представленные трудовые договоры и правила приёма на

работу, изучена переписка в мессенджере между истцом и ответчиком.

В представленных суду Правилах приёма на работу на должность продавца- консультанта, помощника продавца ИП ФИО1 зафиксировано: «Соискатель проходит собеседование, в случае положительного результата Соискатель считается Кандидатом. Кандидат проходит этап Предварительной адаптации, которая включает в себя знакомство с организацией, коллективом, корпоративной культурой, товарами организации и их производителями, правилами внутреннего распорядка, рабочими программами и прочее. Этап Предварительной адаптации длится три дня, за это время Работодатель и Кандидат принимают решение заключать или не заключать трудовой договор. Договор с Кандидатом заключается на один год, с испытательным сроком три месяца. После подписания договора, Кандидат фактически считается Работником организации. Работодатель компенсирует Работнику расходы на питание, транспортные расходы из расчёта 1000 (одна тысяча) рублей в день, понесённые Работником на этапе Предварительной адаптации, выплата производится в первую заработную плату Работника, при условии, что трудовой договор не расторгнут досрочно.

Работник проходит Стажировку с Наставником. Наставником считается, уполномоченный руководителем сотрудник организации. Стажировка проходит в магазинах работодателя, где Работник должен обучаться, осваивать новые навыки, совершенствовать уже имеющиеся. Наставник обучает Работника кассовым программам, программе 1с, работе с банковским терминалом, акциями, программами лояльности, работе с посетителями магазинов, товарами и прочее. Срок стажировки зависит от личных способностей Работника, его квалификации, профессиональных навыков и может длиться от одной недели до месяца. Оплата стажировки составляет 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в день, выплата производится в первую заработную плату Работника.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, ФИО2 проходила этап предварительной адаптации, трудового договора с истцом не заключала, к фактическим трудовым отношениям и стажировке не приступала. Полученные денежные средства в виде исключения были выплачены ответчику не в предполагаемую заработную плату, а как компенсация расходов на проезд, поскольку она пояснила работникам истца, что ей «не на что даже доезжать до магазина» и пришла в дождливую погоду в сланцах. Жалея её и предполагая дальнейшее трудоустройство, сотрудницы истца согласовали с предпринимателем выдачу из кассы денежных средств до выплаты первой заработной платы, чтобы ФИО2 могла приезжать в магазин в период предварительной адаптации.

Аналогичные пояснения содержатся в приобщённых к материалам дела письменных пояснениях ИП ФИО1

Такие же показания при рассмотрении спора дали продавец магазина ФИО9 и администратор Таньшина Л.Н., которые пояснили, что в период адаптации были все основания полагать, что ответчик устроится на работу, поэтому проявили к ней максимальное расположение. И даже, когда ответчик не стала выходить в магазин, указав, что травмировала ногу, не может ходить и ей необходим покой, ждали её выздоровления, так как работник был необходим для нормального функционирования магазина и формирования графика работы и отпусков сотрудников. И предприниматель и её работники согласно данным суду пояснениям были чрезвычайно удивлены, когда человек, которому нельзя ходить, необходимо пребывать в покое, который до этого не пришёл в магазин для продолжения так называемого этапа адаптации, проигнорировав рекомендации врачей, через весь город приехала в магазин и начала требовать деньги, о выплате которых договоренности не было.

Судом исследована и приобщённая ответчиком предусмотрительно сохранённая переписка сторон в мессенджере. В частности, в ней содержится график работы и суммы, которые предполагаются к выплате устроенному на работу сотруднику.

В частности, в имеющемся графике работы, высланном ответчику посредством мессенджера, первым рабочим днём в случае заключения трудового договора

предполагалось 28 августа 2024 года, затем 29 августа 2024 года и имеется график работы на сентябрь 2024 года.

Из переписки следует, что, после прихода в магазин 17 августа 2024 года, 18 августа ответчик в магазине не появилась, сославшись на плохое самочувствие. Ожидая выхода ответчика для прохождения адаптации в магазин, представитель истца 19 августа 2024 года спрашивает в переписке: «Добрый день! Оля, как дела?». На это сообщение ФИО2 отвечает: «Добрый день! Болею, лечусь».

Далее сама ответчик отправляет продавцу скрин отправленного ей 18 августа 2024 года упомянутого графика работы с первым предполагаемым рабочим днём 28 августа 2024 года и спрашивает: «Таня, добрый день! Скажи пожалуйста, вот эти дни, что я стою в графике, они ещё стажировка? И сколько там будет оплата – 1000 рублей или 500? Я запуталась)».

На данный вопрос от сотрудника предпринимателя следует ответ: «Добрый день! Первый день 500 рублей, потом два по 1000 рублей, дальше по 1500 рублей».

Ответчик пишет: «Спасибо поняла».

И после этого перед 28 августа 2024 (то есть до первого предполагаемого рабочего дня) направлено ответчиком сообщение: «Таня, доброе утро! Сегодня не приду, вчера подвернула ногу, за ночь стало хуже, еду к травматологу».

Также сама ответчик в отзыве на иск указывает, что проинформировала сотрудников магазина, что в связи с рекомендациями врачей относительно покоя в связи с травмой, работать в магазине не сможет, поскольку там необходимо ходить и стоять.

При этом суд обращает внимание, что в размещённой спорной публикации сама ФИО2 отмечает, что в магазин она выходила 17.08.24 (на пол дня), 24.08.24 и 25.08.24. При том, что в направленном ей графике, предполагалось, что работать она начнёт после подписания трудового договора с 28 августа 2024 года.

Таким образом, представленная самим ответчиком переписка в мессенджере вопреки ее позиции наоборот полностью подтверждает показания свидетелей, опрошенных судом, соответствует фактам, изложенным в представленном суду письменном пояснении предпринимателя, и подтверждает процедуру принятия на работу, зафиксированную в Правилах приёма на работу на должность продавца-консультанта, помощника продавца ИП ФИО1

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Суд считает, что само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечёт безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Факт ведения переписки в мессенджере представители сторон не отрицали, а также не заявляли о фальсификации материалов такой переписки, не ставили под сомнение идентификацию лиц, осуществлявших переписку.

Относительно отсутствия её нотариального заверения суд отмечает, что поскольку

законом не предусмотрена обязательная форма нотариального заверения электронной переписки в целях придания ей доказательственной силы, при этом о фальсификации надлежащим образом заверенной копии электронной переписки сторон, представленной ответчиком, как и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлялось. Аналогичная правовая позиция зафиксирована в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 N 13АП-23016/2022 по делу N А26-5729/2021.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами в суде являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что электронная переписка и скриншоты страниц в сети "Интернет" должны заверяться нотариально.

Законодательство не содержит требования для именно нотариального заверения переписки, даже нет требования и для предоставления такой переписки именно в распечатанном виде на бумажном носителе. Заверение электронной переписки у нотариуса носит больше рекомендательный характер, нежели строго обязательный (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2024 N Ф05-22964/2024 по делу N А40-81611/2024).

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10.07.2023 N Ф04-1804/2023 по делу N А03-18712/2021 указал, что «суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости принятия судами переписки сторон в мессенджере "WhatsApp" и скриншотов страниц сайтов в сети "Интернет", не заверенных нотариально, поскольку данная позиция заявителя противоречит нормам процессуального права.

«Поскольку из переписки сторон в мессенджере "WhatsApp", скриншотов страниц в сети "Интернет" суды достоверно установили источник происхождения сообщений и иной информации, представленные распечатки заверены представителем, суды сочли достаточным такое удостоверения подлинности доказательств, предусмотренное АПК РФ.» Данный вывод дословно поддержан Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2024 N Ф09-1476/24 по делу N А76-22958/2022.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Таким образом, упомянутая переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Аналогичная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2023 N 301-ЭС23-7020, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023 N Ф01-3777/2022 по делу N А31-15196/2021.

С точки зрения лингвистического анализа публикации на интернет ресурсе судом установлено, что субъектом действия в размещённой в интернете информации выступает магазин одежды и аксессуаров «Сосоn Согnег» в ТЦ «Голубой Огонёк» ИП ФИО1. Эллипсис не вызывает затруднений при восприятии смысла текста, не

приводит к его неоднозначности: во всех случаях речь идёт о действиях, бездействии, качествах, иных признаках названного магазина, его хозяина и его сотрудников. Речевая цель автора, а значит, и смысловая нагрузка материала - проинформировать адресатов, пользователей сети «Интернет» социальной сети «Вконтакте» из сообщества «Чёрный список - Работодателей Омска» по адресу: https//vk.com/wall-131149280_73260 о том, как в названном магазине относятся к своим работникам.

Все спорные высказывания являются частью указанного текста, который носит публичный характер, поскольку был опубликован в информационно-коммуникационной сети «Интернет», предполагает массового адресата. К высказываниям, которые содержат негативную информацию о субъекте действия и которые можно верифицировать, относятся следующие предложения: «Как меня обманули в магазине одежды и аксессуаров «Сосоn Согnег» в ТЦ «Голубой Огонёк» ИП ФИО1, официально не оформили, договор не заключили, деньги за работу не выплатили. Лично меня обманули на 1500 рублей - не выплатили деньги за два отработанных мною дня». «В общем, своих денег за два отработанных дня мною дня в «Сосоn Согnег» я не получила, зато его сотрудники прилюдно оскорбили».

Все слова в данных предложениях имеют дескриптивный характер (описывают реальную действительность) (ФИО10 Типы соответствия семантических и синтаксических актантов // Проблемы типологии и общей лингвистики. Международная конференция, посвященная 100-летию со дня рождения профессора ФИО11. Материалы. - СПб.. 2006. - С. 15-271.

В высказываниях содержится негативная информация о субъекте действия ИП ФИО1 и её сотрудниках магазина.

Перечисленная информация выражена повествовательным высказыванием, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений, иных маркеров выражения мнения, а, следовательно, в утвердительной форме. Поскольку информация носит фактический характер, можно констатировать, что перечисленные сведения выражены в высказывании в форме утверждения о фактах. Данная информация носит негативный характер в отношении предпринимателя, её магазина и сотрудников магазина.

Негативное содержание данного утверждения о существовании фактов обеспечивается сопровождающими его выводами о том, что в магазине официально не оформляют на работу, договоры о приёме на работу официально не заключают, деньги за проделанную работу не выплачивают, работников обманывают, сотрудники оскорбляют коллег. Рассматриваемое в общем контексте спорного текста это утверждение относится к совокупности фактических сведений, на основе которых стандарты работы и корпоративной этики в магазине характеризуются ответчиком как нарушающие права сотрудников.

Лексических показателей предположения или мнения в них не содержится, в сфере действия таких показателей они не находятся. Следовательно, высказывание является явным (эксплицитным) утверждением о фактах.

Порочащий характер представленные высказывания имеют, поскольку в них представлены сведения, содержащие утверждения о совершении предпринимателем и её сотрудниками нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Оспариваемые сведения не носят исключительно эмоционально-оценочный характер, вытекающий из сложившихся отношений, выражающий субъективное мнение и внутреннее настроение ответчика.

Доказательств, опровергающих эти выводы, ответчик суду не представил; ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет наличия в высказываниях порочащих репутацию и оскорбительных факторов в ходе рассмотрения дела ответчиком также не

заявлено.

Таким образом, судом установлены и факт распространения сведений и порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности (с учётом представленных в материалы дела доказательств).

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав, истец просит обязать ответчика удалить размещённые сведения.

По этому способу в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 78-КГ22-44-К3 отражено следующее. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования об обязании ответчика удалить размещённую ею информацию об истце судом подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

На истце в силу требований ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда предприниматель ссылался на использованную ответчиком форму распространения порочащих его сведений в сети Интернет с предоставлением неопределенному и неограниченному числу пользователей свободного доступа к сайту, на котором опубликованы оспариваемые сведения, и, как следствие, неограниченной степени распространения порочащих истца сведений.

Суду представлены доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий в результате размещения комментария, то есть, собраны доказательства, на основании которых возможно установить причинение репутационного вреда истцу.

Так, в частности, суду представлены адресованные предпринимателю: благодарственное письмо от ООО «Корпорация Элвис»; благодарственное письмо от ООО «Гармония Плюс»; благодарственное письмо от ООО «Лэндэл»; благодарственное письмо от ООО «Дриок»; благодарственное письмо от ООО «Веахаус»; благодарственное письмо от ИП ФИО12; благодарственное письмо от ИП ФИО13 Также представлены отзывы на публикацию.

Судом учтено количество комментариев упомянутой группы (357), содержание этих комментариев, а также то, что число подписчиков группы составляет около 33 тысяч человек. В пояснениях, предоставленных суду, истец отмечает: «Интернет был заполнен негативными комментариями о моей организации, как о недобросовестном работодателе. Я писала обращения администраторам интернет площадок, таким как яндекс, 2гис, фламп и прочее, о признании этих комментариев ложными. Все, за исключением группы В Контакте «ЧС - Работодателей Омска», ответили положительно на моё обращение и удалили комментарии. Исходя из комментариев участников этой группы, а их там 357 на сегодняшний день, и учитывая, что эта группа имеет почти 33 тысячи подписчиков, считаю, что моей деловой репутации нанесён вред».

Таким образом, разместив отмеченную информацию, ответчик ущемил деловую репутацию предпринимателя в сфере его предпринимательской деятельности, в связи с чем данный иск подсуден арбитражному суду на основании п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.

Указанная позиция также изложена в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также в постановлении 8 ААС от 09.06.2023 по делу № А46-5701/2023.

До судебного разбирательства ответчик отказалась удалить данные негативные сведения во внесудебном порядке.

Суду представлены доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий для предпринимателя в результате размещения спорной публикации. Свидетели и истец в своих письменных пояснениях указали на ухудшившиеся экономические показатели деятельности.

В данном случае самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, необходимо определить размер справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (определение N 307-ЭС16-8923) вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Юридическое лицо или предприниматель в случае умаления его деловой репутации может защитить свое нарушенное право посредством заявления требования о возмещении вреда.

Этот вывод основан на положениях части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), при заявлении требования о взыскании компенсации репутационного вреда необходимо учитывать, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое её умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

В вышеуказанном определении и пункте 21 Обзора N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для удовлетворения соответствующих требований необходимо представить суду доказательства и пояснения, свидетельствующие о сформированной репутации истца в той или иной сфере деловых отношений до нарушения и доказательства, позволяющие установить наличие неблагоприятных последствий. При этом необходимо учитывать, поскольку предполагается, пока не будет доказано иное, что лицо, созданное в целях ведения соответствующей деятельности, осуществляет свою деятельность и ведет ее добросовестно (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса), а деловая репутация как нематериальное благо, наряду с честью, достоинством и добрым именем, является неотъемлемым элементом правового статуса лица (пункт 1 статьи 150, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса). Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923 сформулировал критерии, устанавливающие для заявителей определенный стандарт доказывания в случае предъявления требования о взыскании репутационного вреда в целях расчёта справедливой и соразмерной компенсации убытков, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий. В вышеуказанном определении и пункте 21 Обзора N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований ст. 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать в том числе обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется путем возмещения причиненного ущерба, размер которого должен быть доказан истцом, при этом представленные доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 и п. 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из

установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Анализ Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" показывает следующее:

I. Основанием для защиты деловой репутации и реализации способов защиты является распространение не соответствующих действительности сведений.

II. Способы защиты гражданских прав, в частности права на деловую репутацию, могут прямо и не быть предусмотрены законом (например, ГК РФ); главное - они не должны быть им запрещены. Суды в каждом конкретном случае в рамках соответствующего правоотношения при установлении и исследовании фактических обстоятельств дела должны установить допустимость и пригодность применения таких способов защиты. К сожалению, КС РФ не привел критериев, по которым должны быть установлены эти допустимость и пригодность.

III. По делам о защите деловой репутации юридические лица имеют право на "компенсацию убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Нет однозначного толкования является ли компенсация убытков возмещением убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как компенсация и возмещение - разные категории, имеющие различное правовое содержание и механизм реализации. В современном российском праве термин "возмещение", в отличие от "компенсации", используется в основном тогда, когда размер нарушенного права или блага может быть точно исчислен. Вместе с тем, в Определении КС РФ N 508-О в части убытков речь идёт о компенсации.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации ущерба, причинённого деловой репутации Истца действиями Ответчика, в размере 150 000 руб. По мнению суда, с учётом заслушанных пояснений свидетелей (продавца и администратора магазина), представленных письменных пояснений и доказательств самим предпринимателем, сумма ущерба, причинённого деловой репутации предпринимателя составляет 15 000 руб.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По разъяснениям, данным в абзаце втором пункту 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесённые в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесённых лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нём проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников

соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец указал, что расходы на оплату государственной пошлины составляют 15 000 рублей, представил платёжный документ. Судом принято во внимание, что уменьшена судом сумма компенсации ущерба, причинённого деловой репутации Истца действиями Ответчика, которая заявлялась как способ восстановления нарушенного права. Основное требование о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений удовлетворено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание удовлетворение требований, признав доказанным факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесёнными издержками и настоящим делом, суд пришёл к выводу о доказанности фактически понесённых расходов (статьи 9, 65, 112 АПК РФ) и возможности их удовлетворения в размере 15 000 рублей на оплату государственной пошлины. Расходы на оплату государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить в части.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 сведения, распространённые ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой г. Омска, адрес: 644048, <...>) 01.09.2024 в сети «Интернет» в социальной сети «Вконтакте» в сообществе «Чёрный список - Работодателей Омска» по адресу. https//vk.com/wall-131149280_73260, а именно:

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Омска, адрес: 644048, <...>) полностью удалить из сети «Интернет» социальной сети «Вконтакте» из сообщества «Чёрный список - Работодателей Омска» по адресу: https//vk.com/wall-131149280_73260 публикацию, размещённую 01.09.2024 в 08 часов 52 минуты в отношении истца ИП ФИО1

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Омска, адрес: 644048, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки города Омска, адрес регистрации: 644046, <...>) компенсацию ущерба, причинённого деловой репутации Истца действиями Ответчика, в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. Омска, адрес: 644048, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки города Омска, адрес регистрации: 644046, <...>) сумму уплаченной на основании чека от 20.01.2025 государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев