Решение по делу № А56-128376/2024 от 15.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 мая 2025 года Дело № А56-128376/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ХУБАРХ ИНВЕСТ"

о взыскании 2 994 601 руб. 51 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 10.01.2025)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХУБАРХ ИНВЕСТ" (далее – ответчик) о взыскании 2 994 601 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 16.07.2021 № 16/07-СМР и дополнительному соглашению №4 от 15.12.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выплату истцом аванса в полном объеме только 01.11.2021, в связи с чем срок выполнения работ по договору составит 06.03.2022, следовательно, работы, предъявленные к сдаче по акту формы КС-2 и справке формы Кс-3 от 28.12.2021 №7, были выполнены в установленный договором срок, основания для начисления неустойки по пункту 5.2 договора отсутствуют.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен договор подряда от 16.07.2021 № 16/07-СМР, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика собственными силами и средствами произвести строительно-монтажные работы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, в соответствии со сметой и рабочей документацией, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ составляет 29 620 393 руб. 90 коп.

В дополнительном соглашении от 15.12.2021 №4 стороны согласовали также выполнение дополнительных работ стоимостью 665 744 руб.

Согласно пункту 4.1 договора срок начала работ установлен в течение 3 календарных дней с момента поступления авансового платежа подрядчику, срок окончания выполнения работ – не более 125 календарных дней с момента поступления авансового платежа.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 15.12.2021 №4 предусмотрен срок завершения дополнительных работ – 28.12.2021.

В силу пункта 2.3 договора фактически выполненные работы считаются принятыми на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3.

Согласно п. 5.2 договора за задержку сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 7 099 331 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.07.2021 №151.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, 28.12.2021 предъявил к сдаче работы с производственными дефектами, в связи с чем истец 21.02.2022 направил ответчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ и начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период с 22.11.2021 по 30.03.2022 в размере 2 928 027 руб. 11 коп. по основным работам и 61 248 руб. 44 коп. – по дополнительным работам за период с 29.12.2021 по 30.03.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств истец направил ответчику претензии от 30.03.2022 №07, от 14.10.2022 №19, от 08.11.2024 с требованием уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Ответчик не исполнил данные требования истца, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В обоснование предъявленных требований истец указал на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору от 16.07.2021 № 16/07-СМР, который истек 22.11.2021 – по основным работам и 28.12.2021 – по дополнительным работам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу №А56-36978/2022 установлено, что стороны подписали акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 – 6, при этом письмом от 21.02.2022 заказчик заявил мотивированный отказ от подписания акта по форме КС-2 № 7 от 28.12.2021 и приемки части выполненных работ, а также заявил о приемке работ в остальной части на сумму 546 594 руб. Отказ в приемке работы был обусловлен наличием недостатков работ, от устранения которых подрядчик уклонился.

В рамках рассмотрения дела №А56-36978/2022 судом была назначена судебная экспертизы относительно качества выполненных подрядчиком работ. Проведенным исследованием, результаты которого отражены в заключении от 12.06.2023 № 01/06/А56-36978/2022, установлено, что качество фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ (по разделам «Отопление и вентиляция» и «ЭОМ») соответствует рабочей и исполнительной документации, нормативно-правовым актам, строительным нормам и правилам действующего законодательства, и, следовательно, соответствует условиям договора с дополнительными соглашениями к нему, в связи с чем суд признал необоснованным мотивированный отказ истца от 21.02.2022 от приемки работ.

С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу №А56-36978/2022, суд признает датой сдачи работ подрядчиком заказчику 21.02.2022.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 15.12.2021 №4 предусмотрен срок завершения дополнительных работ 28.12.2021.

Согласно приложению №2 к договору «График авансирования СМР по объекту «Коворкинг «Импульс», ул. Киришская, 2», аванс по договору составлял 24 898 959 руб. 80 коп.

Приложением №2 к дополнительному соглашению №3 от 18.11.2021 к договору сторонами был согласован итоговый размер аванса - 23 524 879 руб. 20 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика по договору были осуществлены следующие платежи:

- 7 099 331 руб. 33 коп. по платежному поручению №151 от 19.07.2021,

- 3 000 000 руб. по платежному поручению №167 от 24.08.2021,

- 3 000 000 руб. по платежному поручению №169 от 25.08.2021,

- 1 552 762 руб. 52 коп. по платежному поручению №171 от 26.08.2021,

- 6 520 098 руб. по платежному поручению №185 от 07.09.2021,

- 1 294 496 руб. 75 коп. по платежному поручению №189 от 01.10.2021,

- 300 000 руб. по платежному поручению №202 от 19.10.2021,

- 594398 руб. 99 коп. по платежному поручению №201 от 19.10.2021,

- 100 00 руб. по платежному поручению №212 от 28.10.2021,

- 737 051 руб. 56 коп. по платежному поручению №220 от 01.11.2021.

Таким образом, поскольку аванс в полном объеме был перечислен заказчиком подрядчику 01.11.2021, срок завершения работ с учетом положений пункта 4.1 договора составит 06.03.2022.

Следовательно, с учетом признания судом датой сдачи работ по договору - 21.02.2022, основания для начисления неустойки по пункту 5.2 договора за нарушение срока выполнения основных работ отсутствует. При этом суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения дополнительных работ в размере 36 615 руб. 92 коп. за период с 29.12.2021 по 21.02.2022.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 5.2 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков выполнения работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), установленное договором ограничение размера неустойки, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, предусмотренных дополнительным соглашением №4 от 15.12.2021, в установленный дополнительным соглашением срок (28.12.2021).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по дополнительному соглашению обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 394 ГК РФ в размере 36 615 руб. 92 коп., с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (1,22%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХУБАРХ ИНВЕСТ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИКТОРИЯ-ПРИНТ" (ИНН <***>) 36 615 руб. 92 коп. неустойки, а также 1 404 руб. расходов по оплате госпошлины

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.