Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-53880/2023

«12» мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола помощником судьи Кирий А.А., рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис-Сочи», г. Сочи(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО «УК «Процветание» (ИНН <***>); ПАО «Россети Кубани» (ИНН <***>)

о взыскании основного долга за периоды с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 719 158,18 руб. по договору энергоснабжения № 23020103144 от 12.10.2021, пени за период с 18.04.2023 по 02.10.2023 в размере 46 610,51 руб., пени, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга ,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с иском к ООО «КомСервис-Сочи» о взыскании основного долга за периоды с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.06.2023 по 31.07.2023 в размере 719 158,18 руб. по договору энергоснабжения № 23020103144 от 12.10.2021, пени за период с 18.04.2023 по 02.10.2023 в размере 46 610,51 руб., пени, начиная с 03.10.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18 315 руб.

Определением суда от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг за март 2023 в сумме 412 390,18 руб., пени за период с 18.04.2023 по 22.04.2024 в сумме 111 867,01 руб., пени, начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении иска рассмотрено и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил письменный отзыв на иск, который приобщен в материалы дела.

Представители третьих лиц, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Спор рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 12.10.2021 № 23020103144, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 6.4 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный день.

В соответствии с п.6.5 договора, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За период март 2023, июнь 2023 – июль 2023 года истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 007 076 руб., которая ответчиком была принята, но оплачена частично.

В связи с чем. за ответчиком на день подачи искового заявления образовалась задолженность в сумме 719 158,18 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2023 № 60750127, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты съема показаний, акты приема-передачи электроэнергии, счета, счета-фактуры, ведомости электропотребления за спорный период.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен контррасчет суммы исковых требований, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Ответчик до принятия судом решения частично оплатил сумму основного долга в размере 306 768 руб., в связи с чем истец уточнил сумму иска и просит взыскать основной долг в сумме 412 390,18 руб. Ходатайство истца об уточнении суммы иска удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательства оплаты долга в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены им документально. В материалах дела имеются платежные поручения № 126 от 11.05.2023 в сумме 415 144,80 руб. с назначением платежа – электроэнергия по СВ-2, приравненная к населению с электроплитами и сельское население за февраль 2023 , платежное поручение № 257 от 04.09.2023 в сумме 275 801,40 руб. с назначением платежа - электроэнергия по СВ-2, приравненная к населению с электроплитами и сельское население за июнь 2023, платежное поручение № 329 от 31.10.2023 в сумме 306 768,40 руб. - с назначением платежа - электроэнергия по СВ-2, приравненная к населению с электроплитами и сельское население за июль 2023. Оплата долга ответчиком фактически является признанием им исковых требований.

Учитывая подтвержденный материалами дела размер задолженности, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за март 2023 в сумме 412 390 руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, с учетом уточнения, просит также взыскать с ответчика пени за период с 18.04.2023 по 22.04.2024 в размере 111 867 руб. 01 коп.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком установленных сроков оплаты электроэнергии подтверждается материалами дела.

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки исполнения обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг и количество дней просрочки.

Проверив расчет истца, суд считает его выполненным методически и арифметически верно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика пени в размере111 867,01 рублей, начисленные за период с 18.04.2023 по 22.04.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать пени за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из размера, установленного абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 № 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Требование о взыскании пени, начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 36 Федерального закона от 26.03.2003 г №35-ФЗ «Об электроэнергетике», также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комсервис-Сочи»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 12.10.2021№ 23020103144 за март 2023 в сумме 412 390,18 руб., пени за период с 18.04.2023 по 22.04.2024 в размере 111 867,01 руб., пени, начиная с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера установленного абз.10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 485 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 766 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.09.2023№ 23301.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья П.А. Дунюшкин