Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

21 мая 2025 года Дело №А41-22473/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А. Бару,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск акционерного общества «Красногорская теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 272/24 от 22.08.2024 года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № б/н от 10.01.2025 года;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» (далее – общество) о взыскании 4 638 181 руб. 91 коп. задолженности по договорам теплоснабжения от 01.04.2011г. №234, от 01.01.2023 №6741, от 01.06.2021 №6483, №6481, от 01.12.2024 №6861, №6863, №6865, №6867, договорам горячего водоснабжения от 01.06.2021 №6484, от 01.12.2024 №6862 за декабрь 2024 года, 275 329 руб. 01 коп. неустойки за период с 26.12.2024 по 19.03.2025 с начислением неустойки по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика. Суд, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Дело рассмотрено 13.05.2025г. в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при полной явке.

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ, ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности, произведен перерасчет суммы неустойки. Ответчиком возражений против ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ, не заявлено.

Рассмотрев заявление истца, суд ходатайство в прядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил.

Таким образом, предметом спора являются требования о взыскании -130 360 руб. 68 коп. по договору №234 за период декабрь 2024г., 27 644 руб. 67 коп. задолженности по договору №6484 за декабрь 2024г., 141 572 руб. 11 коп. неустойки.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 01.04.2011г. №234, от 01.01.2023 №6741, от 01.06.2021 №6483, №6481, от 01.12.2024 №6861, №6863, №6865, №6867, договоры горячего водоснабжения от 01.06.2021 №6484, от 01.12.2024 №6862 за декабрь 2024 года, во исполнение обязательств по которым истцом в заявленный период поставлена тепловая энергия, горячая вода.

Истец свои обязательства по поставке ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно позиции которого, общество не согласилось с предъявленными требованиями по остатку долга в размере 158 005 руб. 41 коп. по следующим основаниям. По договору № 234 истец за декабрь выставил ответчику ГВС (компонент на т.э.) счет с превышением утвержденного норматива на сумму 130360,61 рублей. По договору №6484 истец за декабрь выставил ответчику ГВС (компонент на т.э.) счет с превышением утвержденного норматива на сумму 27 644,80 рублей. Общая сумма разногласий составляет 158 005,41 рублей. В домах с централизованной системой горячего водоснабжения отсутствует ОДПУ, следовательно подлежит применению норматив потребления (нормативный коэффициент 0,0648 (Гкал/ м3). Включение в счета объема тепловой энергии, перекрывающей расчет, проведенный в порядке, предусмотренном законодательством, ответчик считает незаконным. Расчет пеней проверен ответчиком, технически расчет является верным.

В судебном заседании присутствующий представитель истца, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты общества энергоресурсов, принимая во внимание заявление истца в порядке статьи 49 АПК РФ, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате, суд принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами, а также правовые позиции вышестоящих судебных инстанций применения двухкомпонентного тарифа, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 130 360 руб. 68 коп. по договору №234 за период декабрь 2024г., 27 644 руб. 67 коп. задолженности по договору №6484 за декабрь 2024г. суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и подтвержденные документально в приложениях к нему.

Разногласия сторон сводятся к различному подходу к определению объема поставленного ресурса.

По мнению ответчика, данная разница начислений возникает в результате различного подхода истца и ответчика к определению объема и стоимости второго компонента в составе двухкомпонентного тарифа на коммунальный ресурс «горячая вода», а именно – тепловой энергии, затраченной на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Истец использует показания ОДПУ, установленных в МКД, обслуживаемых ответчиком, что является незаконным, а ответчик при расчете объема и стоимости потребленной тепловой энергии для нужд ГВС использует метод расчетов, изложенный в п.42, формулы 23 Приложения 2 Правил № 354. Расчет разницы у истца и ответчика совпадает, что подтверждается контррасчетом ответчика, прилагаемым к настоящему отзыву.

Позиция ответчика принята судом и признана обоснованной.

Отклоняя представленный в обоснование иска расчет задолженности суд учитывает представленный истцом альтернативный расчет, учитывающий нормативы потребления, а также принимает во внимание практику рассмотрения споров об оплате горячей воды по двухкомпонентному тарифу и приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Расчет неустойки, произведенный компанией, судом проверен признан обоснованным, а также принята позиция ответчика относительно неустойки в размере 141 572 руб. 11 коп. согласно которой ответчиком сумма неустойки не оспаривается, что отражено в представленной письменной позиции.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 145 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 65 260 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Красногорская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.К.Х.» в пользу акционерного общества «Красногорская теплосеть» - 141 572 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.01.2025 по 12.05.2025, а также 107 145 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красногорская теплосеть» из федерального бюджета Российской Федерации – 65 260 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 20.03.2025 № 1440.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко