Решение по делу № А66-2397/2021 от 03.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года

г. Тверь

Дело № А66-2397/2021

Резолютивная часть объявлена 25.09.23 г.

С перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Курова О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богачевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Тверская генерация» г. Тверь к ООО УК «АЛЬЯНС» г. Тверь с участием в деле в качестве третьих лиц временного управляющего ООО «Тверская генерация» ФИО1 г.Москва, ГУ «РЭК» Тверской области г.Тверь

о взыскании 622129,80руб., пени на будущее время

при участии:

от истца в режиме онлайн ФИО2 представителя,

от ответчика ФИО3 - представителя,

от ГУ РЭК Тверской области ФИО4 представителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ООО УК «АЛЬЯНС» г. Тверь о взыскании 2 551 371 руб. 39 коп., в том числе 2 322 569 руб. 41 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию с января 2018 г. по февраль 2018 г., март 2018 г., сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г., март 2019 г., август 2019 г., ноябрь, декабрь 2019 г., февраль, март 2020 г., июнь, август 2020 г., а также пени за период с 21.02.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 228 801 руб. 98 коп.

Определением от 04.03.2021 г. исковое заявление ООО «Тверская генерация» г. Тверь принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.05.2021 г. с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. 13.05.2021 г. и 17.05.2021 г. от истца поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела.

14.05.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Истец в судебном заседании 17.05.21г. поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 17.05.21г. ответчик просил приобщить дополнительные документы к материалам дела и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО "ЕРКЦ" и ходатайство об истребовании доказательств у истца и ООО "ЕРКЦ". Ответчик отзыв не представил.

Истец не возражал против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании. Ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно в предварительном судебном заседании.

Суд счел необходимым отказать в истребовании доказательств от истца, так как от сторон документы не истребуются, а предлагается представить доказательства.

Суд счел необходимым отказать в истребовании доказательств от ООО "ЕРКЦ", так как из исходя из приложений субагентского договора, где перечислены управляющие компании, относительно которых ООО "ЕРКЦ" осуществляет сбор денежных средств, ООО УК "Альянс" не значится, не представлено доказательств того, что ООО "ЕРКЦ" обладает подобными сведениями.

Суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ООО "ЕРКЦ", о чем вынесено отдельное определение от 24.05.21г.

Проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, с учетом позиции сторон по делу, суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

Определением от 24.05.2021 г. назначено судебное разбирательство на 16.08.2021 г.

13.08.2021 г. от истца поступили ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 972 547 руб. 30 коп., в том числе 1 737 377 руб. 23 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию с января 2018 г. по февраль 2018 г., март 2018 г., сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 г., январь 2019 г., март 2019 г., август 2019 г., ноябрь, декабрь 2019 г., февраль, март 2020 г., июнь, август 2020 г., а также пени за период с 21.02.2018 г. по 05.04.2020 г. в размере 235 170 руб. 07 коп. и ходатайство об участии в онлайн заседании.

В судебном заседании 16.08.21г. истец поддержал исковые требования с учетом уточнений от 13.08.2021 г. Истец пояснил, что добавил в расчет задолженности периоды: июнь 2019 г., октябрь 2019 г., апрель 2020 г., июнь 2020 г., май 2020 г. в связи с перерасчетом. Однако расчет движения денежных средств не поменялся. Пояснил что, доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности представить не может, поскольку не имеет платежных поручений, так как ЕРКЦ дает лишь сводные данные.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для уточнения исковых требований.

Ответчик иск не признал. Отзыв на исковое заявление не представил. Пояснил, что не получал ходатайство истца об уточнении исковых требований, необходимо проверить расчеты истца. Заявил, что по теплотехническому расчету истца у него претензий нет, а претензии имеются по порядку зачисления платежей. Контррасчет представить не может, так как не знаком с расчетом истца.

Ответчик против отложения судебного разбирательства не возражал.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 13.08.2021 г., суд счел невозможным рассмотрение данного ходатайства, поскольку в него включены периоды начисления задолженности, которые не были отражены в первоначальном исковом заявлении.

Рассмотрение ходатайства перенесено на следующее судебное заседание с целью предоставления истцу возможности внести в него необходимые уточнения.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд счел возможным удовлетворить его.

Рассмотрение дела отложено на 02.11.2021 г.

27.10.2021 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

02.11.2021 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 02.11.2021 г. судебное заседание перенесено на 20.01.2022 г.

19.01.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика 850 949 руб. 49 коп., в том числе 671 852 руб. 18 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь 2019 г., март 2019 г., август - сентябрь 2019 г., ноябрь-декабрь 2019 г., февраль - март 2020 г., июнь, август 2020 г., а также пени за период с 21.09.2019 г. по 19.01.2022 г. в размере 179 097 руб.31 коп. и ходатайство об участии в онлайн заседании. В тот же день поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

20.01.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

20.01.2022 г. от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

В судебном заседании 20.01.22г. истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления отзыва на исковое заявление.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 16 ч. 00 мин. 26.01.2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

26.01.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

26.01.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. В тот же день поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

Определением от 26.01.2022 г. судебное разбирательство отложено на 31.03.2022 г. ввиду болезни судьи.

Определением от 29.03.2022 г. судебное заседание перенесено на 12.04.2022 г. ввиду болезни судьи.

Определением от 07.04.2022 г. судебное заседание перенесено на 20.06.2022 г. ввиду болезни судьи.

16.06.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

17.06.2022 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

20.06.2022 г. от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего ФИО1 г.Москва.

Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)., ответчик в заседание суда своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 20.06.22г. истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений от 19.01.2022 г. Также поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца временного управляющего ФИО1 г.Москва. Просил отложить судебное заседание, так как между сторонами проводится сверка расчетов.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 19.01.2022 г. суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Проанализировав материалы дела, суд счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора временного управляющего истца ФИО1 (109240, <...>, <...>).

Рассмотрение дела отложено на 21.09.2022 г.

15.09.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в онлайн заседании.

19.09.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика 850 949 руб. 49 коп., в том числе 467 434 руб. 60 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2019 г., февраль - март 2020 г., июнь, август 2020 г., а также пени за период с 21.09.2019 г. по 05.04.2020 г. и с 21.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 121 406 руб.04 коп. В тот же день поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В судебном заседании 21.09.22г. истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик просил отложить судебное заседание, так как между сторонами проводится сверка расчетов.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 19.09.2022 г. суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Истец не возражал против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд счел возможным удовлетворить его и отложить рассмотрение дела.

Рассмотрение дела назначено на 01.12.2022 г.

24.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

30.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 530 441 руб. 23 коп., в том числе 410 949 руб. 70 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период декабрь 2019 г., февраль - март 2020 г., июнь, август 2020 г., а также пени за период с 11.01.2021 г. по 31.03.2022г. и с 03.10.2022 г. по 01.12.2022 г. в размере 119 491 руб.53 коп. В тот же день поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. В обоснование исковых требований в части применения норматива на подогрев и необходимость применения его к МКЖД по ул.Красной слободы, д.4, корп.1., представил приказ ГУ "РЭК" Тверской области № 552-нп от 20.12.2017 г. с утвержденным нормативом 0,06522.

В связи с тем, что в заседании суда было установлено, что приказ ГУ "РЭК" Тверской области № 552-нп от 20.12.2017 г. был признан недействующим решением Тверского областного суда 03.06.2020 г., истец просил объявить перерыв, поскольку не готов пояснить возможность применения данного норматива, кроме того необходимо представить документы об оплате задолженности ответчиком на сумму 56 484 руб. 90 коп. 30.09.22г.

Ответчик не готов представить запрашиваемые определением суда от 21.09.22г. документы и сведения. Не возражал против объявления перерыва в заседании суда.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 30.11.2022 г. суд счел возможным удовлетворить ходатайство, как не противоречащее нормам статьи 49 АПК РФ. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Суд с учетом обстоятельств дела и на основании статьи 163 АПК РФ счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 15 ч. 00 мин. 08.12.2022 г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

За время перерыва от истца поступили дополнительные документы.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

После перерыва истец представил доказательства оплаты ответчиком 56 484 руб. 90 коп. задолженности, а также приказ ГУ "РЭК" Тверской области № 38-нп от 31.08.2020 г. об установлении нормативов.

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ "РЭК" Тверской области г.Тверь, с целью выяснения какой норматив необходимо было применять в спорный период.

Ответчик представил технический паспорт не в полном объеме на МКД ФИО5 д. 9. Заявил ходатайство об истребовании доказательств у ТСЖ "Б-Р НОГИНА 9". Не возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ "РЭК" Тверской области.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, суд счел возможным удовлетворить ходатайство.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ "РЭК" Тверской области, суд счел возможным удовлетворить его.

Рассмотрение дела отложено на 20.02.2023 г.

06.02.2023 г. от ТСЖ "Б-Р НОГИНА 9" поступил ответ на определение суда от 09.12.2022 г., в котором ТСЖ пояснило, что копия технического паспорта на МКД по улице Б-р Ногина, д.9, а также сведения о местах общего пользования данного дома направлены в адрес ООО УК "Альянс" 05.12.2022 г.

14.02.2023 г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений. Ходатайствовал об отложении рассмотрении дела, поскольку от ГУ "РЭК" Тверской области не поступили запрошенные определением от 09.12.2022 г. сведения. Просил признать явку представителя ГУ "РЭК" Тверской области обязательной.

Ответчик просил отложить судебное заседание, так как от ТСЖ "Б-Р НОГИНА 9" поступил в его адрес не полный технический паспорт на МКД по улице Б-р Ногина, д.9., где не указаны сведения о местах общего пользования данного дома. Просил повторно истребовать доказательства по делу у ТСЖ "Б-Р НОГИНА 9".

Рассмотрев ходатайство ответчика о повторном истребовании доказательств по делу, суд счел возможным удовлетворить ходатайство.

Также суд счел подлежащими удовлетворению ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и признании обязательной явки представителя ГУ «РЭК Тверской области» в заседание суда.

Рассмотрение дела отложено на 24.04.23г.

13.04.23г. от истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

ГУ «РЭК Тверской области» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Истец сообщил, что поскольку в соответствии с письмом № 2104 от 15.07.2013 года Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области для расчета норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равного 0,051 Гкал/м3, принят коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами систем горячего водоснабжения в размере 2%, который не учитывает конструктивные особенности многоквартирным домов и занижен в среднем в десять раз и поскольку в соответствии с конструктивными особенностями многоквартирных домов, коэффициент, учитывающий потери тепла трубопроводами систем горячего водоснабжения, должен быть равен 35%, то заниженная величина коэффициента, в размере 2%, принятая Главным управлением «Региональной энергетической комиссии» в расчете норматива, выявляет несоответствие величины норматива нормам действующих Правил № 306.

При расчете по методике, указанной ГУ РЭК Тверской области согласно информационного расчета истца, появляется переплата у ответчика. При этом истец указал, что норматив 0,051 Гкал/куб.м. был применен при рассмотрении дела № А66-15748/2020, при этом при рассмотрении дела в первой инстанции норматив не был применен, на необходимость его применения указал суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда первой инстанции. Сейчас материалы дела № А66-15748/2020 находятся в суде кассационной инстанции и истец считает, что необходимо дождаться выводов кассационной инстанции по данному делу.

По итогам судебного заседания, поскольку ГУ РЭК Тверской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, от ТСЖ "Б-р Ногина 9" сведения на определение суда об истребовании доказательств от 20.02.23г. не поступили, суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания.

Рассмотрение дела отложено на 26.06.23г.

15.05.2023 г. от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2023 г.

18.05.2023 г. от Департамента жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери поступил ответ на Определение Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2023 г.

22.06.2023 г. от ГУ «РЭК» Тверской области поступили ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн и письменные пояснения по делу.

23.06.2023 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса об уточнении размера исковых требований в связи с необходимостью применения норматива 0,051Гкал/куб.м

26.06.2023 г. от ГУ «РЭК» Тверской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участвовать в данном судебном заседании, а явка представителя ГУ «РЭК» Тверской области признана обязательной Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2023.

26.06.2023 г. от ООО УК "Котиара" поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, представлены данные о площади мест общего пользования по д.9 б-р Ногина г. Тверь.

Дело рассматривалось в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал, как и ранее заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайства истца и ГУ «РЭК» Тверской области г.Тверь об отложении судебного заседания, заявил, что ему необходимо представить контррасчет исходя из норматива 0,051 Гкал/куб.м., кроме того ответчик заявил, что у сторон отсутствуют разногласия по количеству проживающих, но возникли разногласия по применению приборов учета.

Рассмотрение дела отложено на 11.09.23г.

08.09.2023 г. от истца и третьего лица ГУ «РЭК», г. Тверь поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица временного управляющего ООО «Тверская генерация» ФИО1 г.Москва надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, но не направивших своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании 08.09.23г. истец поддерживает исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с документами, представленными ООО УК "Котиара", г. Тверь.

Третье лицо ГУ "РЭК", г. Тверь считает, что должен применяться коэффициент 0,051 Гкал/м3, оставляет рассмотрение ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 30 мин. 18.09.2023 г. для представления дополнительных документов.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда с участием представителей сторон.

За время перерыва 15.09.2023 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной за период декабрь 2019 г., февраль 2020 г. - март 2020 г., июнь 2020 г., август 2020 г. в размере 409 700, 23 руб., пени, начисленные за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.09.2023 в размере 212 429, 57 руб., а также с 16.09.2023 взыскать пени по день фактической оплаты задолженности, взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

15.09.2023 г. от третьего лица ГУ "РЭК" Тверской области поступили письменные пояснения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени месте рассмотрения дела, но не направивших своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании 18.09.23г. истец поддерживает ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Истец ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания для ознакомления с письменными пояснениями третьего лица ГУ "РЭК" Тверской области, поступившими в суд 15.09.2023 г. и для уточнения позиции по делу.

Ответчик не возражает против объявления перерыва в судебном заседании или об отложении судебного заседания, пока не может выразить позицию по делу.

Суд считает, что оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, времени перерыва достаточно для ознакомления с письменными пояснениями ГУ РЭК Тверской облпасти.

Суд на основании статьи 163 АПК РФ считает возможным объявить перерыв в судебном заседании до 11 ч. 00 мин. 25.09.2023 г. для ознакомления с поступившими документами по делу и для уточнения сторонами своей позиции.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда с участием представителя истца.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не направивших свлих представителй в судебное заседание несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения спора.

За время перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

После перерыва позиция истца не изменилась.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

Истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Твери, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Твери.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии в спорный период регулировались договором № 90263 от 20.03.2015г. (далее – договор) по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять Управляющей компании ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении к договору, а Управляющая компания обязывалась принимать и оплачивать поставленные ресурсы на условиях договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора, оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Объекты теплоснабжения, ориентировочное количество потребления тепловой энергии, акты разграничения балансовой принадлежности, перечень приборов учета, температурные графики определены в Приложениях к Договору.

В последующем перечень объектов теплоснабжения неоднократно уточнен сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

01.04.2015 сторонами заключен агентский договор №90263-А (далее - агентский договор), в соответствии с которым истец (агент) принял на себя обязательства совершать от своего имени и за счет ответчика (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений МКД коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, агент обязался зачислять в счет оплаты по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 20.03.2015 №90263.

В рамках указанного договора истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты потребленной тепловой энергии за период декабрь 2019 г., февраль 2020 г. - март 2020 г., июнь 2020 г., август 2020 г. (с учетом неоднократного уточнения истцом исковых требований), за ним образовалась задолженность по ее оплате, которая, с начислением неустойки, и была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств вытекающих из договора № 90263 от 20.03.2015г., являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 данного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон подлежат применению ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее – Правила № 354).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 2 Правила №354, дано определение понятия "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил №354 определена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В спорный период ООО УК "Альянс" осуществляло управление многоквартирными жилыми домами, расположенными в г.Твери 8-я Красной слободы 4 к.1, б-р Ногина 10 к.1, 10 к.2, 9, в которые в рамках договора № 90263 от 20.03.2015г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии (расчет теплопотребления за спорный период).

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в МКД, находящиеся под управлением ответчика, и ее объем последним не оспаривается.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, является абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

При этом права и обязанности по такому договору возникают именно у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Расчет размера платы за потребленные коммунальные услуги осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила № 354).

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящиеся на i-е жилое помещение или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Оiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Соответствующие разъяснения относительно практики применения норм материального права приведены в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017г.

Истец исполнял свои обязательства по договору в соответствии с его условиями, ответчик обязательства по оплате тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между сторонами отсутствует спор по расчету истца применительно к произведенным ответчиком оплатам, также стороны сняли разногласия ввиду представления ООО УК «Котиара» технического паспорта на дом 9 б-р Ногина г. Тверь. Иные разногласия по объему теплоэнергии сторонами также урегулированы.

Разногласия сторон сводятся к применяемому истцом нормативу при расчете стоимости потребленной ответчиком теплоэнергии.

Истец правомерно в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.11г. №354 определяет объем потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период расчетным путем по нормативу с использованием соответствующей формулы.

По горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII Приложения N 2).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и подтверждено представителями сторон коммунальный ресурс - горячая вода приобретается ответчиком и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям - населению в виде коммунальной услуги - горячее водоснабжение.

При такой централизованной системе горячего водоснабжения порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды зависит, в том числе от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. При этом Правилами N 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Согласно раздела VII Приложения N 2 Правил 354 (пункт 26), в составе формулы размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению учитывается объем тепловой энергии, используемый на подогрев в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. В свою очередь, данный показатель рассчитывается, как произведение объема и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, при сложившихся правоотношениях сторон, и существующем для истца в исковой период двухкомпонентном тарифе на горячую воду, расчеты ресурсоснабжающей организации и потребителя осуществлялись с использованием верной формулы и ее составляющих (в данном случае норматив на расход тепловой энергии, используемой на подогрев воды). Однако сам применяемый норматив определен истцом неверно.

Истец в обоснование иска первоначально применял нормативы на подогрев горячей воды, в соответствии с приказом ГУ "РЭК" Тверской области № 552-нп от 20.12.2017 г., что следует из его пояснений (т.6 л.д.6).

Установлено, что приказ ГУ "РЭК" Тверской области № 552-нп от 20.12.2017 г. был признан недействующим вступившим в законную силу решением Тверского областного суда от 03.06.2020 по делу № 3а-97/2020 со дня принятия судебного акта.

Впоследствии истец представил информационный расчет на основании Правил № 306 с учетом изменений внесенных в них постановлением Правительства РФ от 13.09.22г. № 1598 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23.мая 2006г. №306 и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» применительно к коэффициенту, используемому в формуле 23 (2) для систем горячего водоснабжения с неизолированными стояками и полотенцесушителями, т.е. коэффициент 0, 35.

Руководствуясь пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63), суд посчитал, что спор об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств.

Последствием признания судом нормативно-правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, акту, имеющего большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта (пункт 6 Постановления № 63).

В данном случае с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, судом в ГУ РЭК Тверской области, привленное судом к участию в деле в качестве третьего лица был сделан запрос с просьбой предоставить информацию о том, каким нормативом на подогрев воды необходимо руководствоваться при определении объема тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома на территории Тверской области истцом в спорный период.

Согласно пояснениям ГУ «РЭК» в расчетах сторон в спорный период необходимо применять ранее действующий норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды) 0,051, ранее применявшийся в г. Твери в соответствии с письмом ГУ РЭК Тверской области от 26 сентября 2012 года № 1676.

Оснований для сомнений в действительности и объективности избранного регулирующим органом правового подхода у суда не имеется, его разъяснения соответствуют смыслу нормативно-правовых актов, определяющих сферу гражданско-правовых отношений, связанных с установлением и применением тарифов и нормативов, и постановления № 63. Данный подход был признан правомерным Арбитражным судом Северо-Западного округа, что следует из постановления суда кассационной инстанции от 08.06.23г. по делу №А66-15748/2020.

Что касается информационного расчета истца применительно к положениям Постановления Правительства РФ от 13.09.2022 N 1598 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306 и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", суд полагает следующее.

Изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2022 N 1598 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 306 и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" вступают в силу только с 01.03.2023. Следовательно к отношениям в спорный период они не подлежат применению.

Истец представил пояснения, согласно которым полагает, что поскольку редакции п. 32 Правил № 306 от 29.09.2017г. и от 13.09.2022г. не изменились, то расчет применительно к положениям данных Правил, который им осуществлен исходя из рассчитанного им коэффициента 0, 35, совпадающего с величиной коэффициента, вводимого вышеуказанным постановлением правительства правомерен, не может быть признан обоснованным, поскольку в обеих редакциях п.32 Правил установление соответствующих коэффициентов (нормативов) отнесено к прерогативе уполномоченного органа, а не хозяйствующего субъекта, который в данном случае, ссылаясь на экономическую несостоятельность коэффициента, применяемого ГУ РЭК Тверской области пытается переложить возникающие у него вследствие этого убытки на управляющую компанию, а. в конечном счете, на жильцов МКЖД.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения устанавливаются Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 5 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относится реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 названного Закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (часть 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ установлено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в числе прочего в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения и т.д.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией и полагая, что установленный регулирующим органом норматив нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также не соответствует закону и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, указывая на экономическую необоснованность утвержденных тарифов и возникновение убытков в связи с принятием заниженных тарифов (нормативов) вправе обратиться в суд с заявлением о признании приказа регулирующего органа недействующим и о взыскании убытков, вызванных применением заниженного тарифа к органу, утвердившему такой тариф (норматив). Возложение бремени возмещения убытков от применения экономически необоснованного тарифа на потребителя законодательством не допускается.

Кроме того, сам истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что норматив 0,051 Гкал/куб.м. был применен при рассмотрении дела № А66-15748/2020, при этом при рассмотрении дела в первой инстанции норматив не был применен, на необходимость его применения указал суд апелляционной инстанции, изменивший решение суда первой инстанции, дело рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, и истец считал, что необходимо дождаться выводов кассационной инстанции по данному делу.

Как установил суд, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2023 года по делу № А66-15748/2020 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А66-15748/2020 оставлено без изменения, суд кассационной инстанции согласился с позицией о необходимости применения норматива 0,051 Гкал/куб.м.

Поскольку ГУ РЭК Тверской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило сведения о том, какой норматив подлежит применению в спорный период, суд не находит оснований не согласиться с позицией ГУ РЭК Тверской области и полагает, что расчет объема поставленной тепловой энергии должен быть произведен исходя из норматива 0,051 гКал/куб.м.

Истцом представлен информационный расчет исходя из указанного норматива, согласно которому стоимость теплоэнергии за период декабрь 2019 года, февраль- март 2020 года, июнь 2020года, август 2020 года составила 4398094,29руб., задолженность с учетом оплат, произведенных ответчиком составила 156636,10руб.

Показатели, примененные в расчете теплопотребления, такие как численность населения, расход по приборам учета, площади помещений надлежаще подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах, а также поскольку факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии ответчиком не опровергнут, доказательств наличия задолженности в меньшем, чем указывает истец в информационном расчете задолженности, им не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 156636,10руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 93222,56руб. пени за период с 11.01.21г. по 15.09.23г.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании законной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ "О теплоснабжении" являются обоснованными.

Исследовав расчет неустойки, суд установил, что истцом верно произведен расчет относительно периодов ее начисления. Однако с учетом того, что истцом начислена неустойка на суммы задолженности, признанные судом не обоснованными, неустойка подлежит исчислению исходя из признанной обоснованной судом суммы задолженности 156636,10руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 81215,82руб.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины подлежит пропорциональному распределению между сторонами ввиду частичного удовлетворения иска. С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска государственная пошлинв подлежит взысканию со сторон непосрпедственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «АЛЬЯНС» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в пользу ООО «Тверская генерация» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> 156636руб.10коп. задолженности и 81215руб.82коп. пени, итого – 237851руб.92коп, а также пени начисленные на сумму задолженности 156636руб.10коп. начиная с 16.09.23г. по дату погашения ответчиком задолженности в сумме 156636руб.10коп. в соответствии с ч.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении».

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО УК «АЛЬЯНС» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 5903руб.71коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Тверская генерация» г.Тверь ОГРН <***> ИНН <***> в доход федерального бюджета в установленном порядке 9539руб.09коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: О.Е.Куров