ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-6360/2022

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 41 «Белоснежка» г. Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 по делу № А29-6360/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41 «Белоснежка» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - Водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41 «Белоснежка» г. Воркуты (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 310 847 рублей 65 копеек задолженности по договору № 141756 за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в состав сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности в размере 22 291 рубля 85 копеек с 05.10.2021, на сумму задолженности в размере 34 321 рубль 04 копейки с 21.10.2021, на сумму задолженности в размере 92 755 рублей 89 копеек с 19.11.2021, на сумму задолженности в размере 82 821 рубль 32 копейки с 17.12.2021, на сумму задолженности в размере 78 657 рублей 55 копеек с 25.01.2022 за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности, по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 310 847 рублей 65 копеек долга, пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты: на 22 291 руб. 85 коп. долга, начиная с 05.10.2021; на 34 321 руб. 04 коп. долга, начиная с 21.10.2021; на 92 755 руб. 89 коп. долга, начиная с 19.11.2021; на 82 821 руб. 32 коп. долга, начиная с 17.12.2021; на 78 657 руб. 55 коп. долга, начиная с 25.01.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в остальной части иска отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 г. по делу № А29-6360/2022 изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Учреждения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Заявитель указывает, что в настоящее время нормативный правовой акт об утверждении норматива состава сточных вод на территории МО ГО «Воркута» не разработан по причине отсутствия у истца комплексного экологического разрешения на сброс сточных вод в водные объекты (выпуск сточных вод в водный объект). Ответчик считает, что предприятием общественного питания и прачечной не является, организация питания воспитанников детсада не является основной деятельностью, и в рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в пункте 123(4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644), и, как следствие, к нему не должен применяться упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отсутствие предварительного отбора проб на объекте ответчика. По мнению Учреждения, в нарушение условий договора, Правил № 525, Правил № 644, истцом документально не подтверждено, что сточные воды, отводимые ответчиком в централизованную канализационную систему в спорный период, содержали загрязняющие вещества, иные вещества и организмы, в пределах, превышающие установленные нормативы, равно как и не приведено доказательств технической невозможности со стороны истца осуществить отбор сточных вод абонента. Заявитель отмечает, что мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением нормативов сброса по составу сточных вод истцом не проводилось, в связи с чем, были нарушены права ответчика в части возможности отобрать параллельную пробу. Заявитель считает неустойку завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 по делу № А29-6360/2022 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения в сведениях о дополнительных видах деятельности прямо указано на осуществление деятельности предприятий общественного питания по прочим видам организации питания. Водоканал обращает внимание, что его позиция полностью подтверждена по многочисленным аналогичным спорам апелляционной и кассационной инстанциями.

Исходя из пояснений истца от 24.03.2023 правовой акт об утверждении норматива состава сточных вод на территории МО ГО «Воркута» не применим, поскольку объем сбрасываемых сточных вод с объекта ответчика менее 30 куб.м в сутки, отбор проб не производился, декларация о составе сточных вод ответчиком не подавалась. Для начисления платы по пунктам 123(4) и 203 Правил № 644 истец применяет тариф на водоотведение, действующий для абонента, и объем сточных вод, отведенных с объекта абонента, никакой нормативный правовой акт об утверждении норматива состава сточных вод на территории МО ГО «Воркута» в данном случае не применяется. Также истец ссылается на то, что приложением № 5 к Правилам № 644 установлен перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В пояснениях от 24.04.2023 Водоканал указал на то, что на территории МО ГО «Воркута» нормативы состава сточных вод (раздел XIII Правил № 644) не установлены. При начислении платы за сверхнормативный сброс истец руководствуется Правилами № 644, а именно приложением № 5 к нему.

В пояснениях от 22.05.2023 Водоканалом приведены пояснения о примененной при расчете платы за сверхнормативный сброс формуле, подчеркивая, что в адрес истца декларация о составе сточных вод от ответчика не поступала.

Судом апелляционной инстанции исходя из положений пункта 2 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» был сделан запрос в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) о разъяснении положений Правил № 644 от 30.05.2023; в материалы дела поступили разъяснения от 14.06.2023.

Истцом представлены дополнительные пояснения от 05.07.2023, в которых Водоканал сообщил, что после поступления ответа Минстроя России на запрос суда процессуальная позиция истца не изменилась; истец ссылается на многочисленную судебную практику по делам о взыскании в его пользу платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формуле, предусмотренной пунктом 203 Правил № 644.

Судебное заседание судом неоднократно откладывалось, в составе суда производились замены, с учетом чего рассмотрение дела судом осуществлялось с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 20.02.2021 № 141756 (далее – договор, л.д. 52-56), по условиям которого Водоканал обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска через централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект. Ориентировочный объем холодного водоснабжения и водоотведения указан в приложении «Расчет к договору».

Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях сокращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно приложению № 2 к договору отбор проб сточных вод осуществляется в колодце КК-1917, КК-1353.

За период с августа по декабрь 2021 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, начислил плату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, выставил к оплате счета-фактуры от 31.08.2021 № 6789 на сумму 22 291 рубля 85 копеек, от 30.09.2021 № 8037 на сумму 34 321 рубль 04 копейки, от 31.10.2021 № 9300 на сумму 92 755 рублей 89 копеек, от 30.11.2021 № 10606 на сумму 82 821 рубль 32 копейки, от 31.12.2021 № 11950 на сумму 78 657 рублей 55 копеек (л.д. 61-63).

Неоплата ответчиком спорных счетов послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в части начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава за период с 01.08.2021 по 31.12.2021, а также наличия оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом пояснений истца, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет соответствующей платы осуществлен истцом по формуле, установленной в пункте 203 Правил № 644, как для объектов предприятий общественного питания, исходя среднесуточного объема сточных вод менее 30 куб.м, с применением коэффициента компенсации 2.

В суде первой инстанции в пояснениях по делу от 22.12.2022, а также в апелляционной жалобе заявителем приведены аргументы об отсутствии у Водоканала права на взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в связи с неустановлением администрацией нормативов состава сточных вод ввиду отсутствия у Водоканала комплексного экологического разрешения, а также декларации о воздействии на окружающую среду в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Рассмотрев аргументы истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Из пункта 167 во взаимосвязи с пунктом 124 Правил № 644 следует, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод. Указанное положение не распространяется: на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб.м (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления отдельных видов деятельности).

В перечень нормируемых в абзац 4 пункта 167 Правил № 644 включены объекты, используемые в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания, производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий.

Ответчиком факт наличия на спорном объекте пищеблока для приготовления пищи и раздачи готовой продукции не оспаривался; указываемое заявителем обстоятельство, что данный вид деятельности связан с организацией питания воспитанников в рамках основного вида деятельности и организован для внутреннего потребления, не может быть принято во внимание, так как положения абзаца 4 пункта 167 Правил № 644 не содержат указания на то, что включенные в него виды деятельности должны осуществляться в качестве основных либо обладать признаками профессиональной коммерческой деятельности, таким образом, значение имеет лишь сам факт их осуществления.

Таким образом, объекты Учреждения по виду деятельности относятся к категории нормируемых.

Пунктом 170 Правил № 644 определено, что нормативы состава сточных вод устанавливаются для загрязняющих веществ, в отношении которых объектам соответствующей централизованной системы водоотведения или технологической зоны водоотведения (если централизованная система водоотведения состоит из 2 и более технологических зон водоотведения) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, установлены (рассчитаны, представлены) нормативы допустимых сбросов, а также установлены технологические нормативы (с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 180 и 181 настоящих Правил).

Пунктом 10, 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, нормативы допустимых сбросов устанавливаются комплексным экологическим разрешением или рассчитываются при подаче декларации о воздействии на окружающую среду в целях расчета нормативов состава сточных вод абонента. Нормативы допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов в отношении загрязняющих веществ, не относящихся к технологически нормируемым веществам, устанавливаются расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды с учетом фонового состояния водного объекта в отношении загрязняющих веществ, содержание которых в сточных водах объектов централизованных систем водоотведения поселений или городских округов при сбросах в водные объекты, определенное на основе сведений об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, проводимой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, превышает значение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в воде водного объекта.

Пунктом 172 Правил № 644 определено, что нормативы состава сточных вод рассчитываются в порядке, определенном настоящим разделом, организацией, осуществляющей водоотведение, и представляются в орган, уполномоченный на установление нормативов состава сточных вод, не позднее 30 календарных дней со дня представления организацией, осуществляющей водоотведение, декларации о воздействии на окружающую среду, или выдачи организации, осуществляющей водоотведение, комплексного экологического разрешения, получения ею разрешения на сброс загрязняющих веществ (внесения в них соответствующих изменений), или установления нормативов допустимых сбросов для объектов централизованных систем водоотведения.

Не смотря на заявленные ответчиком доводы, доказательства получения комплексного экологического разрешения, подачи декларации о воздействии на окружающую среду Водоканалом не представлены; истцом подтверждено, что на территории муниципального образования городского округа «Воркута» нормативы состава сточных вод не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.2 Закона о водоснабжении, пунктом 194 Правил № 644 обязанность по внесению платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в адрес организации, осуществляющей водоотведение, установлена для случаев, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод.

Таким образом, обязанность по внесению платы может возникнуть у абонента только в случае, когда указанные нормативы установлены; указанное соответствует разъяснением Минстроя России, полученным в рамках настоящего дела.

В рассматриваемой ситуации в связи с отсутствием на территории муниципального образования установленных нормативов состава сточных вод взимание платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод не может быть признано правомерным.

Ссылка истца на то, что применительно к параметрам деятельности ответчика расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод выполнен им в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1, не предполагающей необходимость использования значений нормативов состава, не может быть принята как подтверждающая правомерность заявленных требований.

Вопреки доводам Водоканала первичным является не установленная методика расчета платы, а наличие права на её взимание; сама по себе формула расчета, позволяющая определить размер платы без использования значения отсутствующих (не установленных) нормативов состава, не санкционирует возможность взимания такой платы при отсутствии для этого правовых оснований.

Сама суть нарушения заключается в выявленном либо презюмируемом превышении значения загрязняющего вещества над установленными показателями (нормативами), соответственно, данный вид платы, направленный на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (водные объекты), не может взиматься, когда параметры такого возможного воздействия не установлены.

Более того, подход истца, основанный на том, что плата, рассчитываемая по пункту 203 Правил № 644, может взиматься, так как в её расчете не участвуют нормативы состава, при том, что применительно к иным нормируемым объектам абонентов, расчет платы которым выполняется в соответствии с положениями пунктов 197-198 Правил № 644, где в расчете показателя массы сбросов загрязняющих веществ (платежная база) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод (Мбаз) используется показатель - норматив состава сточных вод, установленный органом, уполномоченным на установление нормативов состава сточных вод, который не установлен, приводит к неравенству абонентов, поскольку фактически ставит обязанность по внесению платы в зависимость от методики расчета, что является необоснованным.

Также подлежит отклонению ссылка Водоканала в обоснование правомерности взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на приложение № 5 к Правилам № 644, поскольку указанное приложение содержит перечень максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, то есть данный перечень имеет иное назначение и не может рассматриваться как устанавливающий значение нормативов состава сточных вод (порядок предусмотрен разделом XIII Правил № 644) либо применяться по аналогии.

Аргументы истца о наличии ранее рассмотренных дел о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, по которым требования истца были удовлетворены, не могут быть приняты во внимание, так как в рамках указанных дел данные об отсутствии установленных нормативов состава сточных не были раскрыты истцом, с учетом чего данные обстоятельства не были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов не имелось.

Водоканалом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

С учетом того, что в рамках настоящего дела правомерно заявлены истцом только требования о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, неустойка подлежит начислению только на ежемесячно выставленный размер такой платы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом моратория, введенного Постановлением № 497.

В апелляционной жалобе Учреждение указало, что размер взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно, исходя из обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по апелляционной жалобе в связи с её удовлетворением подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский Сад № 41 "Белоснежка" г. Воркуты удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 по делу № А29-6360/2022 отменить в части и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 по делу № А29-6360/2022 изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 41 «Белоснежка» г. Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 62 169 рублей 54 копейки долга, пени, начисленные исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты: на 4 458 рублей 37 копеек долга, начиная с 05.10.2021; на 6 864 рублей 21 копейку долга, начиная с 21.10.2021; на 18 551 рубль 18 копеек долга, начиная с 19.11.2021; на 16 564 рубля 27 копеек долга, начиная с 17.12.2021; на 15 731 рубль 51 копейку долга, начиная с 25.01.2022, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 41 "Белоснежка" г. Воркуты в доход федерального бюджета 1 843 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 7 374 рубля государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 41 "Белоснежка" г. Воркуты 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО2

ФИО1