Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

27 июля 2023 г.

Дело № А75-17228/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» (место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, 12, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН <***>) о взыскании 80 000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Турмалин» (далее - ответчик, ООО «Турмалин») о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 859 руб. 93 коп.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы оплатой истцом тепловой энергии, потребленной ответчиком.

Определением от 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети».

Определением от 20.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток».

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 20.07.2023 на 11 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте пре6дварительного судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие хищения тепловой энергии у истца (л.д. 13 - 14, 35 - 36, 69 - 70, 77).

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее - СГМУП «ГТС») представило отзыв на исковое заявление (л.д. 30 - 31),в котором пояснило, что между ним и истцом заключен договор от 19.01.2022 № 1198 теплоснабжения части нежилого здания (1-3 этаж АБК), а также гаражей, расположенных по адресу: <...>.

Система отопления 1 - 3 этажа собственника ИП ФИО1 подключена от ввода тепловых сетей в техподполье данного здания от сетей СГМУП «ГТС», теплоисточник - ГРЭС-1 тепломагистраль № 7. На вводе установлен узел учёта тепловой энергии и узел управления. Показания индивидуальных приборов учета истцом передаются ежемесячно в адрес ресурсоснабжающей организации. Таким образом, на основании переданных ИП ФИО1 показаний, СГМУП «ГТС» выставило истцу УПД № БП-1369от 31.01.2022 и № БП-5222 от 28.02.2022 на оплату теплоснабжения в отношении вышеуказанных объектов (т.е. 1 - 3 этажа здания АБК и гаражей). Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения между СГМУП «ГТС» и ИП ФИО1 определена соответствующим актом, подписаннымс двух сторон. Границей раздела является внешняя стена здания /внешний обрез футляра узла ввода (по проекции на отметку залегания трубопроводов).

Кроме того, между СГМУП «ГТС» и ответчиком заключен договор от 01.09.2014№ 803 теплоснабжения части нежилого здания (офис, 4 этаж), по адресу г. Сургут,ул. Маяковского, 12, а также теплой стоянки на 2 автомобиля по этому же адресу. Система отопления 4 этажа и рядом стоящего гаража ООО «Турмалин» обособленная, имеет другую точку подключения с сетей СГМУП «ГТС». Узел ввода расположен в гараже,на вводе установлен узел учета тепловой энергии и узел управления. От распределительного коллектора одно ответвление трубопровода идёт на отопительные приборы гаража, второе ответвление трубопровода проложено вдоль фасада здания вертикально вверх до уровня 4 этажа и подключено к внутренней системе 4 этажа. Показания приборов учета не передаются ООО «Турмалин» с марта 2020 года, так как объект отключен от теплоснабжения.

Как указывает третье лицо, подача теплоносителя и учет потребляемого ресурса осуществляется отдельно по каждому из абонентов. Общего прибора учета тепловой энергии в здании не имеется.

Данная схема теплоснабжения спорного объекта сложилась по инициативе собственника 4 этажа - ООО «Турмалин». До 2011 года система отопления зданияпо ул. Маяковского 12 была единой с общим узлом учета и узлом управления. Распределение количества потреблённой тепловой энергии на тот момент производилось в соответствии с занимаемой площадью. В 2011 году ответчик обратился в СГМУП «ГТС» с заявлением о расторжении договора на теплоснабжение в связи с установкой электрического котла.

Абонентом самостоятельно, без согласования со вторым собственником (в то время - ОАО «Ханты-Мансийский банк»), произведено отключение отопительных приборов 4 этажа от вертикальных разводящих стояков и выполнена закольцовка на уровне пола 4 этажа, отопительные приборы 4 этажа объединены в единую систему и подключены к электрическому котлу. Данный факт зафиксирован инженером тепловой инспекции 23.09.2011. В период с 2011 по 2015 год отопление 4 этажа ООО «Турмалин» осуществлялось при помощи электрокотла.

В этом же периоде ООО «Турмалин» оформлен договор на подключение № 55/12от 23.11.2012 и разработано проектное решение по подключению 4 этажа и гаража на 2 машины, согласно которому был предусмотрен отдельный узел управления и узел учёта тепловой энергии в помещении гаража. Указанный проект согласован в СГМУП «ГТС» в установленном порядке, система смонтирована, предъявлена представителям СГМУП «ГТС», оформлена разрешительная документация. Подача теплоносителяпо данной схеме производилась с 01.04.2015 по 2021 год.

В отопительном периоде 2021 - 2022 гг. подача теплоносителя на объект ответчикане производилась, так как собственник направил письменное уведомление о переходена собственный электрический котёл. На основании заявки от нового собственника 1 - 3 этажа здания по ул. Маяковского 12 ИП ФИО1 18.02.2022 произведено обследование и установлен факт отсутствия циркуляции на отдельных стояках системы отопления 1 - 3 этажей. Директор ООО «Турмалин» был предварительно оповещено проведении проверки для выяснения причин отсутствия отопления на 1 - 3 этажах здания, но к осмотру системы 4 этажа доступ не предоставил. По данному факту был составлен акт обследования. Впоследствии собственником 1 - 3 этажа были произведены работы по выполнению видимого разрыва вертикальных трубопроводов в пределах 3 этажа с установкой автоматических воздухоотводчиков.

08.02.2023 третьим лицом проведено контрольное обследование нежилого зданияпо ул. Маяковского 12. Абоненты ООО «Турмалин» и ИП ФИО1 предварительно оповещены о необходимости проведения обследования системы отопления. Директор ООО «Турмалин» ФИО2 категорически отказался предоставить доступ в помещение 4 этажа и в помещение гаража, где располагается узел ввода тепловых сетей, мотивируя свой отказ тем, что на данный момент теплоноситель на внутреннюю систему указанных помещений не подаётся, задействован электрокотёл.

Учитывая вышеизложенное, подтвердить или опровергнуть факт хищения тепловой энергии собственником 4 этажа ООО «Турмалин» из системы отопления ИП ФИО1 на дату 18.02.2022 не представляется возможным, так как осмотр системы отопления 4 этажа третьим лицом не производился из-за отсутствия доступа.

От истца поступили дополнительные пояснения (л.д. 33 - 34, 45).

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (потребитель) и СГМУП «ГТС» (теплоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение от 19.01.2022 № 1198, по условиям которого теплоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии потребителю через присоединённую сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей между теплоснабжающей организацией и потребителем установлены актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей (приложение № 3 к договору).

Количество и режим подачи тепловой энергии, учет и расчет потребляемой тепловой энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах, 2, 4, 5 договора.

СГМУП «ГТС» в январе, феврале 2022 года надлежащим образом исполнило обязательство по поставке тепловой энергии, что не опровергается истцом и выставило счета-фактуры от 31.01.2022 № БП-1369 и от 28.02.2022 № БП-5222 для оплаты коммунального ресурса.

Платежными поручениями от 28.02.2022 № 40 и от 23.03.2022 № 57 истец исполнил обязательства по оплате тепловой энергии.

Ссылаясь на оплату тепловой энергии, часть которой фактически потреблена ответчиком, истец направил последнему претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование,и в том месте, где оно происходило.

Учитывая специфику рассматриваемых требований, истец должен доказать суду следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счёт истца, отсутствие правовых оснований для получения данного имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как указано выше и следует из материалов дела, в рамках заключенного договора теплоснабжения от 19.01.2022 № 1198 система отопления 1 - 3 этажа собственника ИП ФИО1 подключена от ввода тепловых сетей в техподполье данного здания от сетей СГМУП «ГТС», теплоисточник - ГРЭС-1 тепломагистраль № 7. На вводе установлен узел учёта тепловой энергии и узел управления. Показания индивидуальных приборов учета истцом передавались ежемесячно в адрес ресурсоснабжающей организации.

На основании переданных истцом показаний, СГМУП «ГТС» выставило истцу счета-фактуры на оплату теплоснабжения в отношении вышеуказанных объектов (1 - 3 этажа здания АБК и гаражей).

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения между СГМУП «ГТС» и ИП ФИО1 определена соответствующим актом, подписанным с двух сторон. Границей раздела является внешняя стена здания /внешний обрез футляра узла ввода (по проекции на отметку залегания трубопроводов).

Ранее СГМУП «ГТС» и ответчиком заключен договор от 01.09.2014 № 803 теплоснабжения части нежилого здания (офис, 4 этаж), по адресу г. Сургут,ул. Маяковского, 12, а также теплой стоянки на 2 автомобиля по этому же адресу. Система отопления 4 этажа и рядом стоящего гаража ООО «Турмалин» обособленная, имеет другую точку подключения с сетей СГМУП «ГТС». Узел ввода расположен в гараже,на вводе установлен узел учета тепловой энергии и узел управления. От распределительного коллектора одно ответвление трубопровода идёт на отопительные приборы гаража, второе ответвление трубопровода проложено вдоль фасада здания вертикально вверх до уровня 4 этажа и подключено к внутренней системе 4 этажа.С марта 2020 года показания приборов учета ответчиком не передаются, так как объект отключен от теплоснабжения.

Учитывая изложенное, подача теплоносителя и учет потребляемого ресурса осуществляется отдельно по каждому из абонентов.

Общего прибора учета тепловой энергии в здании не имеется, данный факт подтверждается сторонами.

Таким образом, потребленная ответчиком тепловая энергия не могла быть зачтена за счет истца.

Кроме того, в отопительном периоде 2021 - 2022 гг. подача теплоносителяна объект ответчика не производилась, так как он направил СГМУП «ГТС» письменное уведомление о переходе на собственный электрический котёл, данный факт также подтверждается третьим лицом.

Также суд отмечает, что 18.02.2022 СГМУП «ГТС» было произведено обследование системы отопления спорного объекта (1, 2, 3 этаж), расположенного по ул. Маяковского, 12. Согласно акту обследования установлено нарушение циркуляции трех стояков (отопительные приборы холодные).

Довод истца о том, что данный факт косвенно подтверждает отбор ответчиком тепловой энергии, суд отклоняет, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил надлежащих доказательств в его обоснование.

Так, согласно акту совместного осмотра от 19.05.2023, система отопления 4-го этажа демонтирована, отопительные приборы демонтированы, стоят отдельно. На момент обследования помещение не отапливается. Имеется электрический котел, не подключен. Концевые части стояков основного здания (1 -3 этажей) отсутствуют. Установить дату демонтажа не представляется возможным. На момент осмотр помещения 4-го этажа не эксплуатируются, идет ремонт.

Данные обстоятельства согласуются с объяснениями ответчика, который указывает на то, что в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года 4 этаж не использовался, хозяйственная деятельность не велась, не имелось ни сотрудников, ни арендаторов. Отопление осуществлялось на минимальном уровне, лишь для сохранения системы отопления.

В этой связи анализ истца расходов в спорный период ответчиком электрической энергии является лишь предположением.

Сведения о тепловых нагрузках в системе истца в спорный период также не свидетельствует со всей очевидностью об отборе ответчиком теплоэнергии из сетей истца, поскольку их повышение может быть связано с понижением температур, активным использованием помещения, субъективным регулированием.

Каких-либо объективных данных форм контроля, свидетельствующих об отборе ответчиком теплоэнергии, суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо,не в пользу которого принят судебный акт.

При этом, в связи уменьшением размера иска, уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 159, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 200 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2022 № 107 на сумму 3 200 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков