АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2023 года

г.Самара

Дело №А55-30579/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Максимовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2023 года дело по исковому заявлению

ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН <***>, г. Самара,

к МП городского округа Самара «Самараводоканал», ИНН <***>, г. Самара,

о взыскании задолженности в размере 7 438 239,12 руб., пени в размере 213 679,78 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

Установил:

ПАО Энергетики и Электрификации «Самараэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МП городского округа Самара «Самараводоканал» задолженности за потребленную в апреле-июне 2023 электрическую энергию в размере 7 438 239,12 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 213 679,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 61 260 руб.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От МП городского округа Самара «Самараводоканал» поступило ходатайство об уменьшении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

От ПАО Энергетики и Электрификации «Самараэнерго» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части пени, в соответствии с которыми, истец просит взыскать с МП городского округа Самара «Самараводоканал» задолженность за потребленную в апреле-июне 2023 электрическую энергию в размере 7 438 239 руб. 12 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 169 163 руб. 17 коп.

Суд принял указанное уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, проверив доводы, приведенные в исковом заявлении, ходатайстве об уменьшении неустойки, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07апреля 2020 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-33623 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле-июне 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры № 23043001482/20/20-336231 от 30 04 2023 на сумму 3 026 404 руб. 87 коп.; № 23053103590/20/20-336231 от 31.05.2023 на сумму 2 222 432 руб. 48 коп.; № 23063003534/20/20-336231 от 30.06. 2023 на сумму 2 189 401 руб. 77 коп.

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле-июне 2023 года электрической энергии в размере 7 438 239 руб. 12 коп.

Ответчик не произвел оплату стоимости фактически потребленной электрической энергии, направленная истцом претензия от 19.07.2023 № 006120-ИсхЮрСам в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в апреле-июне 2023 электрическую энергию в размере 7 438 239,12 руб., подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 169 163 руб. 17 коп., согласно представленного расчета (расчитанные по ставке 9,5%, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35- ФЗ, введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей ставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые энергоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его соответствующим положениям закона и арифметически верным.

Ответчик в представленном письменном ходатайстве просил суд уменьшить размер неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что сумма неустойки (213 679,78 руб., до уточнения истцом) явно несоразмерна последствиям нарушепния обязательства по оплате за электрическую энергию в размере 7 438 239,12 руб. и может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, такие как: социальная значимость деятельности Предприятия, тяжелое имущественное положение ответчика, неисполнение обязательств контрагентами, неплатежеспособность потребителей, неокупаемость предоставленных услуг утвержденным тарифом.

Суд, рассмотрев указанные доводы ответчика, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Стороны находятся в правоотношениях по поставке коммунального ресурса. Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена законодательством, в настоящем случае Федеральным законом № 35-ФЗ.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ПАО «Самараэнерго» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением потребителем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, МП г.о. Самара «Самараводоканал» не представило.

Ссылка на то, что деятельность ответчика является социально значимой, сама по себе не свидетельствует о возможности ответчика несвоевременно исполнять свои договорные обязательства.

В п.73 Постановления №7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, и убедительных доводов о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер законной неустойки, ответчиком суду представлено не было.

Кроме того, как уже указано, размер неустойки (пени) установлен Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а предъявленная ко взысканию сумма пеней (169 163,17 рублей.) рассчитана с применением истцом ставки рефинансирования 9,50%, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу ПАО «Самараэнерго» пени в сумме 169 163,17 руб.

На основании ст.110 АПК РФ с МП г.о. Самара «Самараводоканал» в пользу ПАО «Самараэнерго» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 61 037 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд возвращает ПАО «Самараэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 223 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 21466 от 06.0.2023.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МП городского округа Самара «Самараводоканал» в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность за потребленную в апреле-июне 2023 электрическую энергию в размере 7 438 239,12 руб., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 169 163,17 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 61 037 руб.

2.Выдать Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 21466 от 06.0.2023 государственной пошлины в размере 223 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.А. Максимова