ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-14361/2023
г. Москва
21 августа 2023 года
Дело № А41-64129/22
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Досовой М.В.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Заболоцких В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-64129/22
о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кемерово, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
АО «Экспобанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 084 514,50 руб. как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиль MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 г.в., VIN <***>. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 указанное заявление удовлетворено. Восстановлен пропущенный АО «Экспобанк» срок предъявления требования. Признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 требования АО «Экспобанк» в размере 1 084 514,50 руб., из которых 919 200,09 руб. основного долга, 143 101,46 руб. процентов, 22 212,95 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятым судебным актом в части признания требований Банка обеспеченных залогом автомобиля, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
АО «Экспобанк» направило отзыв, против удовлетворения апелляционной жалобы возражало.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений представителей сторон законность и обоснованность определения от 20.06.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.02.2021 года между АО «Экспобанк» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, который состоит из Общих и Индивидуальных условий (Далее – «Кредитный Договор»), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 016 025 руб. для приобретения автотранспортного средства, а должник обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей.
Получение кредита заемщиком подтверждается кредитным договором и выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог транспортное средство MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 г.в., VIN <***>.
Нотариусом нотариальной палаты Московской области ФИО4 открыто наследственное дело №7/2023 по факту смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно справке нотариуса по состоянию на 17.01.2023 ФИО1, действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5, является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшей наследство.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Включая требования Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, неразрывно не связаны с личностью должника, поскольку правоотношения, возникающие между заемщиком и кредитором, допускают правопреемство.
Правила пункта 1 указанной статьи к кредитному договору не применяются.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъясняется, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору. В связи с этим обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе долги по договору банковского кредита, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство, в размере принятого наследства согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим законодательством наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.
Как указывалось выше, согласно сведениям, полученным от нотариуса, ФИО1, действующая от себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5, является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшей наследство.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что в настоящее время местонахождение автомобиля, являющегося предметом залога, не известно, транспортное средство находится на территории Украины, в связи с чем изыскать и реализовать имущество не представляется возможным.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
Основания прекращения залога установлены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не подпадают ни под одно из оснований прекращения залога, указанных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое отсутствие транспортного средства само по себе не является безусловным основанием для отказа во включении требований кредитора как обеспеченных залогом.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что финансовым управляющим не проведены мероприятия по розыску автомобиля MERCEDES-BENZ ML 350 4MATIC, 2010 г.в., VIN <***>.
Более того, наличие в реестре требований Банка, обеспеченных залогом, не нарушает прав иных лиц.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-64129/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий cудья
Судьи
М.В. Досова
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк