Решение по делу № А19-25772/2024 от 27.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«27» ноября 2025 года Дело № А19-25772/2024

Резолютивная часть решения вынесена 13.11.2025. Полный текст решения изготовлен 27.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" (адрес: 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. МАРШАЛА ЖУКОВА, Д. 10, ПОМЕЩ. 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНК-ЗАПАД" (адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ. ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 1, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 043 644 руб. 50 коп.,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНК-ЗАПАД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" о взыскании 2 196 940 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2024, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНК-ЗАПАД" о взыскании 2 043 644 руб. 50 коп., а именно: 1 173 700 руб. 00 коп. – сумма основного долга по договору с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах №1031/56-15/15 и спецификации №2 от 04.06.2019, 222 789 руб. 60 коп. – договорная неустойка за нарушение срока оплаты выполненных пусконаладочных работ начисленные с 02.10.2023 по 31.10.2024, с продолжением ее начисления с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, 647 154 руб. 90 коп. - договорная неустойка за нарушение срока оплаты выполненных шеф-монтажных работ начисленные с 08.12.2021 по 31.10.2024, с продолжением ее начисления с 31.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, 86 309 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.04.2025 встречный иск АО "ИНК-ЗАПАД" к ООО "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" о взыскании 2 196 940 руб. 57 коп. неустойки принят арбитражным судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску иск поддержал, заслушан по существу первоначального иска, просил приобщить письмо о готовности произвести ПНР дистанционно, встречный иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску иск не признал, возражал против взыскания неустойки, встречный иск поддержал, просил приобщить переписку, заявил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску пояснил, что товар так и не был поставлен и приобретен в дальнейшем у третьих лиц.

Ответчик по встречному иску иск не признал, пояснил, что уведомлял о готовности отгрузить товар, однако ответа от АО «ИНК» не получил о готовности принять товар.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «ИНК-ЗАПАД» (ответчик, покупатель, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (истец, поставщик, подрядчик) 29.12.2015 заключен Договор поставки с условием о шеф-монтажных и пусконаладочных работах №1031/56-15/15, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить, а поставщик в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, поставщик обязуется осуществить передачу продукции Покупателю в состоянии, пригодном для эксплуатации, в соответствии с условиями, установленными настоящим договором и соответствующей спецификацией, а также, если иное не указано в соответствующей спецификации, выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы (п. 1.1).

Согласно спецификации №2 от 04.06.2019 поставщик обязался поставить Котельную модульную ЗМ Вт (4/51- 02/18.КС-МНМ-107-ОЛ) стоимостью 30 255 288 руб. 86 коп., а также произвести шеф-монтажные работы стоимостью 611 100 руб. и пусконаладочные работы стоимостью 562 600 руб.

Согласно условиям спецификации, покупатель намерен осуществить посредством электронной почты info@gkers.ru вызов представителей Поставщика для выполнения работ в срок не позднее «30» Ноября 2019 года. Поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента прибытия специалистов Поставщика в целях эксплуатации товара и подписания сторонами акта о готовности к выполнению работ.

Оборудование истцом поставлено.

Истцом во исполнение условий договора и спецификации выполнены шеф-монтажные работы, выполнение которых подтверждается Актом об окончании монтажных работ от 27.11.2021, подписанным со стороны заказчика в том числе.

Истец 12.10.2021 в адрес ответчика направил письмо №ИСХ-19-18-003, в котором указал, что для осуществления ПНР необходима готовность подводящих инженерных сетей, а также обеспечение минимальной тепловой нагрузкой.

В ноябре 2022 года после обеспечения необходимых условий для осуществления ПНР, подрядчик произвел ПНР, о чем подписан акт об окончании пуско-наладочных работ и режимно-наладочных работ.

Между тем, уже после выполнения работ в адрес истца 13.11.2022 поступили замечания по результатам ПНР.

В ходе переписки сторон в период с 2022 по февраль 2024 года истец частично принимал и устранял замечания, о чем уведомлял заказчика письмами №№ ИСХ-19-18-009 от 08.12.2022, ИСХ-19-18-0017 от 29.06.2023, ИСХ-19-18-2022 от 20.07.2023, 0025 от 13.09.2023.

По мере устранения замечаний истец письмами ИСХ-19-18-0012 от 27.01.2023, ИСХ-19-18-0027 от 21.09.2023 направлял для приемки акты о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, между тем заказчик подписанные акты не возвратил.

По результатам переписки АО «ИНК» письмом от 09.02.2024 № 0001-ОЗОКИПиЭИ просило устранить оставшиеся замечания, после чего будут подписаны первичные документы на оборудование и акты на выполненные ШМР и ПНР с произведением оплаты.

В ответ на данное письмо 27.02.2024 истец направил письмо исх. №ИСХ-19-18-0031 с повторным ответом на указанные замечания и повторным требованием подписать ранее направленные закрывающие документы. Из содержания указанного письма следует, что ООО «ЭнергоРостСтрой» с октября 2023 года подтверждает заказчику готовность удаленной настройки программного обеспечения тепловычислителя СПТ 961 при выполнении следующих условий: заказчик должен предоставить Адаптер АПС71, который используется для установления оптического соединения между компьютером и прибором фирмы ЛОГИКА в соответствии со стандартом МЭК1107. Также Заказчик должен обеспечить ноутбук для удаленного подключения для работы с настроечными параметрами приборов учета; от заказчика должен быть назначен специалист по настройке узлов учета тепла официальным письмом, с которым будет организовано взаимодействие специалистов компании ООО «ЭнергоРостСтрой».

Между тем, АО «ИНК-Запад» ответного письма не направил.

Учитывая, что АО «ИНК-Запад» не отреагировал на требования поставщика, акты подписаны ООО «ЭнергоРостСтрой» в одностороннем порядке и направлены в адрес ООО «ИНК» для оплаты работ.

В виду не оплаты работ, истцом в адрес АО «ИНК-Запад» направлена претензия №ИСХ-19-18-0029 от 20.11.2023, которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ЭнергоРостСтрой» в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №1031/56-15/15 от 29.12.2015, суд считает, что по своей природе договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда (в части выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ), в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора №1031/56-15/15 от 29.12.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев первоначальный иск ООО «ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ» к АО «ИНК-ЗАПАД» о взыскании 1 173 700 руб. за выполненные работы, суд приходит к следующему.

В отношении поставленного оборудования спор между сторонами отсутствует.

Предметом спора является требование истца о взыскании задолженности за выполнение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору истец представил, подписанные в одностороннем порядке, акт ввода в эксплуатацию оборудования, Счет на оплату №430 от 20.09.2023 на сумму 611 100 руб., Акт сдачи-приемки №32 выполненных шеф- монтажных работ, Счет-фактура №34, Счет на оплату №431 от 20.09.2023 на сумму 562 600 руб., Акт сдачи-приемки №33 выполненных пусконаладочных работ, Счет-фактура №35, а также подписанный сторонами акт об окончании монтажных работ от 27.11.2021.

В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом, т.е. в полном объеме и с надлежащим качеством.

Кроме того, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Ответчик, оспаривая иск, указал на ряд замечаний, в связи с чем АО «ИНК-ЗАПАД» не может принять пуско-наладочные работы; так, по результатам переписки истцом устранено большинство замечаний, между тем, согласно письму от 09.02.2024 № 0001-ОЗОКИПиЭИ в работах ООО «ЭнергоРостСтрой» имеются три существенных замечания:

1. Не выполнены ПНР по проекту 19-18-ИКТ. В шкафу отсутствуют вторичные измерительные приборы (№11 в приложении замечаний).

2. Вентиляционная установка. Неисправен двигатель второго вентилятора 2М2 (№12).

3. Произвести настройку времени в контроллерах и панелях управления ШК-1, ШК-2, ШК-3, ШУК, ШОВ (№16).

В ходе рассмотрения дела, истцом устранены замечания №№ 12,16.

Между тем, в отношении замечания № 11 истец ещё до рассмотрения дела (письмо исх. №ИСХ-19-18-0031 от 27.02.2024) и неоднократно в ходе рассмотрения дела пояснял, что с октября 2023 года уведомлял заказчика о готовности удаленной настройки программного обеспечения тепловычислителя СПТ 961 при выполнении следующих условий: заказчик должен предоставить Адаптер АПС71, который используется для установления оптического соединения между компьютером и прибором фирмы ЛОГИКА в соответствии со стандартом МЭК1107. Также Заказчик должен обеспечить ноутбук для удаленного подключения для работы с настроечными параметрами приборов учета; от заказчика должен быть назначен специалист по настройке узлов учета тепла официальным письмом, с которым будет организовано взаимодействие специалистов компании ООО «ЭнергоРостСтрой».

Однако в ходе досудебного урегулирования заказчик не исполнил встречных обязательств для завершения истцом ПНР.

Проанализировав доводы и возражения сторон, переписку сторон, суд приходит к следующему.

Оценивая письмо ООО «ЭнергоРостСтрой» №ИСХ-19-18-0031 от 27.02.2024, с учетом пояснений данных представителями сторон в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что именно с указанной даты подрядчик выразил намерение и готовность устранить замечание дистанционно.

Учитывая изложенное, именно от действий заказчика в дальнейшем зависела возможность устранения истцом недостатков, однако заказчик таких действий не предпринял.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, ввиду отсутствия доказательств реагирования заказчика на предложение подрядчика завершить работы, отсутствия доказательств оказания подрядчику содействия, отсутствия доказательств уклонения подрядчика от выполнения работ суд констатирует просрочку кредитора с момента направления письма от 27.02.2024 №ИСХ-19-18-0031, соответственно, работы считаются принятыми заказчиком.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены все обязательства по спорному договору, в том числе на протяжении нескольких лет устранялись замечания к пуско-наладочным работам в отсутствие оплаты этих работ.

Кроме того, в судебном заседании 13.11.2025 представителем АО «ИНК-ЗАПАД» представлена справка от 31.10.2025 об устранении замечаний по пункту № 11.

Судом установлено, что выполненный истцом результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, доказательств обратного суду не представлено, заказчик не обосновал невозможность использования результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 173 700 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 222 789 руб. 60 коп. за период с 02.10.2023 по 31.10.2024, начисленной на сумму ПНР, 647 154 руб. 90 коп. за период с 08.12.2021 по 31.10.2024, начисленной на сумму ШМР, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 9.1 Договора за нарушение установленных в соответствующей спецификации сроков оплаты продукции Покупатель на основании соответствующего письменного требования Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Истец, начисляя неустойку, исходит из следующего.

Согласно спецификации №2 от 04.06.2019 стоимость шеф-монтажных работ составляет - 611 100 руб., пусконаладочных работ - 562 600 руб.

Согласно условиям спецификации, оплата за выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы производится Покупателем в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ и Акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ без замечаний и получения оригинала счета-фактуры Поставщика на работы.

Поскольку, акт о выполнении ШМР подписан сторонами 27.11.2021, то истец начисляет неустойку на сумму 611 100 руб. за период с 08.12.2021 по 31.10.2024, что составляет 647 154 руб. 90 коп.

Полагая, что обязанность ответчика по оплате акта за выполнение ПНР возникла после направления акта сдачи-приемки №33 выполненных пусконаладочных работ от 20.09.2023, истец начислил неустойку на сумму ПНР за период с 02.10.2023 по 31.10.2024.

Проверив расчет истца, принимая во внимание довод ответчика о единовременной оплате выполненных работ в соответствии с условиями спецификации, суд находит расчет неверным.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования условий спецификации оплата за выполненные шеф-монтажные и пусконаладочные работы производится Покупателем в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных шеф-монтажных работ и Акта сдачи-приемки выполненных пуско-наладочных работ без замечаний и получения оригинала счета-фактуры поставщика на работы, то есть единовременным платежом по итогам выполнения и ШМР И ПНР.

Как установлено судом ранее, работы считаются принятыми 27.02.2024, следовательно, расчет неустойки следует производить с 13.03.2024 (27.02.2024 + 10 календарных дней с учетом положений статьи 193 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, размер неустойки, рассчитанный за период с 13.03.2024 по 13.11.2025 из расчета 0,1% составит 717 130 руб. 70 коп.

АО «ИНК-ЗАПАД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения спорного обязательства, а также на отсутствие негативных последствий для истца.

В обоснование ходатайства указал на несоразмерность неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 69, 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на несоразмерность неустойки, а также на отсутствие негативных последствий для истца.

Вместе с тем, доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписывая договор, ответчик согласился на предусмотренную меру ответственности, изложенную в пункте 9.1.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что размер неустойки 0,1% является чаще всего применяемым в правоотношениях сторон и оптимальным размером в данном случае.

Более того, размер просроченных ответчиком обязательств превышает размер взыскиваемой неустойки.

В определении № 263-О от 21.12.2000 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае, неустойка определена с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении своих обязательств по оплате и наличием существенной просрочки исполнения обязательств, выразившейся в не оплате сумм, превышающих предъявленный ко взысканию размер неустойки. Учитывая указанные выше обстоятельства, ходатайство о снижении суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 717 130 руб. 70 коп.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Рассмотрев встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНК-ЗАПАД» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ» о взыскании 2 196 940 руб. 57 коп., суд приходит к следующему.

В обоснование встречного иска АО «ИНК-Запад» указано следующее.

Между акционерным обществом «ИНК-Запад» (Истец по встречному иску) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоРостСтрой» (Ответчик по встречному иску) заключен Договор поставки №3426/25-08/21 от 27.12.2021, по условиям которого ответчик принял обязательство поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с условиями договора и Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент срок отгрузки/поставки товара, особые условия поставки товара, стоимость, порядок оплаты, реквизиты грузополучателя и пункт назначения указываются в Спецификациях к Договору.

В рамках исполнения договора сторонами заключена Спецификация №1 от 27.12.2021, по условиям которой ответчик принял обязательство поставить товар:

- Резервуар противопожарный РГСП-90 (Д00106/1-1-СИ-ПС 110-ЯНГКМ-ТТ.ПС-5.04) в количестве 2 единиц;

- Резервуар маслостоков РГСП-100 (Д00106/1-1-СИ-ПС110-ЯНГКМ-ТТ.ПС-5.03) в количестве 1 единицы, на общую сумму 8 967 104 руб. 40 коп. включая НДС.

Срок поставки товара - в течение 60 рабочих дней с момента подписания Договора и Спецификации с обеих сторон, то есть с 08.02.2022 и до 08.04.2022 включительно.

Как указывает истец, в установленный срок ответчик обязательство по поставке не исполнил.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что, если поставщик просрочил поставку товара на срок более 20 календарных дней, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или в части отказаться от приемки и/или оплаты товара, от исполнения договора/ спецификации, а также расторгнуть договор/ спецификацию полностью или частично.

В соответствии с п. 9.2. Договора Покупатель в любое время в течение срока действия договора в одностороннем внесудебном порядке вправе полностью или частично отказаться от исполнения и/или расторгнуть Договор/Спецификацию, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора/Спецификации, направив Поставщику соответствующее письменное уведомление. При этом для сторон наступают последствия изменения или расторжения Договора/Спецификации, предусмотренные действующим законодательством и Договором. Договор/Спецификация считаются измененными или расторгнутыми с момента получения Поставщиком уведомления Покупателя, если иной срок изменения или расторжения не предусмотрен в уведомлении.

Руководствуясь условиями договора поставки, истец путем направления Уведомления №2144-Р от 17.10.2023 заявил о расторжении указанной спецификации и об отказе от ее исполнения с указанной даты.

Между тем, в виду допущенной просрочки поставки товара, АО «ИНК-Запад» начислена неустойка в размере 2 196 940,57 рублей за период с 15.02.2023 по 17.10.2023.

Истцом при расчете неустойки самостоятельно учтена просрочка кредитора за период согласования конструкторской документации.

В виду неоплаты ответчиком начисленной неустойки, АО «ИНК-Запад» предъявило встречный иск.

Рассмотрев требование АО «ИНК-Запад» о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 2 196 940 руб. 57 коп., суд приходит к выводу о его обоснованности.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором и спецификацией, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации, начиная с первого дня нарушения обязательств.

Истец начислил неустойку исходя из следующего расчета: 8 967 104,40 рублей (общая стоимость товара по спецификации №1 от 27.12.2021 с учётом НДС) х 0,1% х 245 (количество дней просрочки, период с 15.02.2023 по 17.10.2023), что составило 2 196 940 руб. 57 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ООО «ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ» о том, что поставщиком неоднократно письмами направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке, при этом АО «ИНК-Запад» не давало разрешения на отгрузку, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (п. 2 ст. 509 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 договора поставка товара Покупателю осуществляется железнодорожным, автомобильным транспортом, самовывозом либо в ином порядке, согласованном сторонами в Спецификациях к настоящему Договору.

Согласно пункту 2.7 договора при поставке товара путем самовывоза со склада Поставщика, Поставщик по электронной почте certificate@irkutskoil.ru за 5 (Пять) рабочих дней до даты готовности товара к отгрузке уведомляет Покупателя о готовности товара к отгрузке. При этом товар передается Покупателю вместе с документами, указанными в п. 2.8. настоящего Договора.

Согласно условиям спецификации поставщик обязался поставить резервуары в течение 60 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации железнодорожным и автомобильным транспортом.

Таким образом, из буквального содержания условий договора следует, что на поставщике лежит обязанность доставить груз до покупателя без необходимости уведомлять о готовности товара к отгрузке, ООО «ЭнергоРостСтрой» ошибочно соотносит условия договора поставки путем самовывоза и путем иного вида транспорта.

Кроме того, суд обращает внимание, что товар на дату рассмотрения дела так и не поставлен истцу.

Как пояснил представитель АО «ИНК-Запад», необходимый товар уже приобретен покупателем у иных лиц и введен в эксплуатацию, в связи с чем интереса в поставке резервуаров силами ООО «ЭнергоРостСтрой» истец не имеет.

Следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено АО «ИНК-Запад» обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 196 940 руб. 57 коп.

Обстоятельства фактической готовности товара на выводы суда не влияет, в связи с чем не подлежат установлению.

ООО «ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

При этом суд отмечает, что согласованный сторонами размер неустойки наиболее часто применяется в практике договорных отношений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков выполнения работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 196 940 руб. 57 коп.

На основании изложенного, исковые требования АО «ИНК-Запад» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования ООО «ЭнергоРостСтрой» судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 890 830 руб. 70 коп.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 86 309 руб. платежным поручением № 8243 от 02.11.2024.

Требования истца судом признаны обоснованными частично в сумме 1 890 830 руб. 70 коп.

Следовательно, 81 725 руб. - судебных расходов, произведенных на оплату государственной пошлины истцом за рассмотрение спора в арбитражном суде, подлежат отнесению на ответчика, оставшаяся часть относится на истца.

По встречному иску АО «ИНК-Запад» оплачена государственная пошлина в размере 90 908 руб. платежным поручением № 1774 от 09.04.2025, № 6286 от 21.12.2023, которая относится на ответчика по встречному иску.

Поскольку первоначальный иск и встречный иск имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами зачет на сумму 1 890 830 руб. 70 коп., 81 725 руб. госпошлины.

В результате зачета с ООО «ЭнергоРостСтрой» в пользу АО «ИНК-Запад» следует взыскать 306 109 руб. 87 коп. – неустойки, 9 183 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вследствие произведенного зачета, требование ООО «ЭнергоРостСтрой» считается погашенным, в связи с чем требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты удовлетворению не подлежит.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНК-ЗАПАД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ» удовлетворить частично в размере 1 173 700 руб. – основной долг, 717 130 руб. 70 коп. – неустойки, неустойку за период с 14.11.2025 по день фактического исполнения обязательств, 81 725 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНК-ЗАПАД" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ" о взыскании 2 196 940 руб. 57 коп. – неустойки, 90 908 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

В результате зачета встречных однородных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНК-ЗАПАД» 306 109 руб. 87 коп. – неустойки, 9 183 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНК-ЗАПАД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНЕРГОРОСТСТРОЙ» неустойку, начисленную на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 14.11.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.М. Шилова