Решение по делу № А19-16375/2024 от 27.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-16375/2024

27 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пущиной Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА ИРКУТСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, <...> стр. 10)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664048, <...>)

о взыскании 201 028 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились извещены,

установил:

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА ИРКУТСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИАН» (далее - ответчик) о взыскании 201 028 руб. 87 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство отказе от иска в части взыскании основного долга в сумме 185 920 руб., неустойки в сумме 14 080 руб., в связи с добровольной оплатой.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд его принимает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

В связи с принятием арбитражным судом частичного отказа от иска, производство в части требования о взыскании основного долга в сумме 185 920 руб., неустойки в сумме 14 080 руб. подлежат прекращению.

Ответчик в процессе рассмотрения представил отзыв на иск, в котором указывал на оплату задолженности.

С учетом ходатайства о частичном отказе от иска ответчик свою позицию не представил.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов и установлено судом, 20.01.2022 между ЧУЗ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА ИРКУТСК» (исполнитель) и ООО ПО «РАДИАН» (заказчик) заключен договор на оказание медицинских услуг № 42/ПО, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги, указанные в прейскуранте медицинских услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами во втором разделе договора.

2.1. Стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с прейскурантом (приложение № 1).

2.2.Оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно, на основании надлежаще оформленных медицинских услуг, в течение 15 календарных дней с даты выставления исполнителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг.

Дополнительным соглашением от 16.09.2022 № 1 стороны внесли изменения в пункт 2.2 договора, который изложили в следующей редакции оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно, на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами актов об оказанных услугах, реестров оказанных медицинских услуг, в течение 30 календарных дня с даты выставления исполнителем счетов на оплату стоимости оказанных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства по договору не выполнялись, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки, однако ответчиком услуги не были оплачены.

В связи с тем, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился к ответчику с претензиями от 25.04.2024 27.06.2024, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Осуществляемые истцом услуги в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет (определенные действия или деятельность) и цена.

В рассматриваемом случае предметом договоров является оказание услуг по осуществлению юридических услуг, установлена цена в виде твердой денежной суммы за оказываемые по договорам услуги.

Таким образом, оценив условия договоров, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -729 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются нормы, регулирующие положения о подряде, в частности статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 720 Гражданского кодекса регламентирует процедуру приемки работы, выполненной подрядчиком. Документом, опосредующим приемку результата работ (оказания услуг), по общему правилу является акт приёма-сдачи работ.

Таким образом, надлежащими доказательствами факта оказания ответчику услуг являются акты выполненных работ (оказанных услуг).

В рамках договора истец оказал ответчику согласованные услуги, по результатам которых стороны подписали акты сдачи-приемки от 29.02.2024 № 818 на сумму 67 870 руб., от 31.03.2024 № 1556 на сумму 67 960 руб., от 30.04.2024 № 2131 на сумму 56 090 руб., акты подписаны сторонами в электронном виде.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как следует из материалов дела, задолженность: основного долга в сумме 185 920 руб., неустойки в сумме 14 080 руб. оплачена ответчиком в процессе рассмотрения дела, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Между тем, за ответчиком осталась неоплаченная задолженность по неустойке в сумме 1 028 руб. 87 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так, пунктом 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Поскольку факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, оплата в установленный договором срок ответчиком не произведена, с учетом произведенной оплаты, ответчик не представил пояснений относительно размера оставшейся задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен, мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически верным, в связи с чем, расчет принимается судом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 0289 руб. 87 коп.

Государственная пошлина по настоящему иску до уточнения исковых требований, ввиду оплаты задолженности ответчиком в процессе рассмотрения дела составляет 2 000 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 091 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 5 091 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ истца от иска в части требований о взыскании основного дола в сумме 185 920 руб., неустойки в сумме 14 080 руб., производство по делу в указанных частях прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «РАДИАН» в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА ИРКУТСК» 1 028 руб. 87 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА «РЖД-МЕДИЦИНА» ГОРОДА ИРКУТСК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 091 руб. 50 коп. по платежному поручению от 17.07.2024 № 12635.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Т.Н. Пущина