АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

тел. <***>, факс <***>

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

_______________________________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-6184/2025 17 ноября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 01.11.2025

Полный текст решения изготовлен 17.11.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысинской Е.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6184/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гус Техцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 119 838 руб. 37 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гус Техцентр» (далее - ООО «Гус Техцентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройгрупп» (далее - ООО «Трансстройгрупп», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 401 руб. 74 коп. за период с 06.09.2023 по 19.02.2025, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточненил исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 838 руб. 37 коп. за период с 29.04.2023 по 19.02.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Дополнительно ответчик указал на то, что истцом не учтены две оплаты ответчика по 50 000 руб., в связи с чем фактическая задолженность ответчика перед истцом составила 409 137 руб. 23 коп.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 29.10.2025 не обеспечили. Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 31.10.2025, продленный до 01.11.2025. После перерыва дополнительных заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 133 (далее-договор), согласно пункту 1.1 которого, исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Перечень работ, запасных частей, материалов и услуг в отношении каждого транспортного средства, ориентировочная стоимость ремонта согласовывается сторонами и указывается в наряд-заказе до осуществления работ (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг устанавливается на основании тарифов исполнителя и указывается в заказ-наряде (пункт 5.1 договора).

Расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчиком не позднее 10 (десяти) дней с даты подписания обеими сторонами акта об оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (пункт 5.2 договора).

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 01.07.2022 № 133 в размере 509 137 руб. 23 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2023 по делу № А11-10084/2023, с

ООО «ТрансСтройГрупп» в пользу ООО «Гус Техцентр» взыскана задолженность по договору от 01.07.2022 № 133 в сумме 509 137 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 183 руб. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист по делу № А11-10084/2023 от 01.03.2024 серии

ФС № 043496403. Задолженность по договору от 01.07.2022 № 133 оплачена ответчиком в полном объеме 19.02.2025, что подтверждается, представленным в материалы дела, инкассовыми поручениями от 19.02.2025 № 3393, № 3359, № 3345.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.04.2025 № 19/05 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 838 руб. 37 коп. за период с 29.04.2023 по 19.02.2025 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2023 по делу № А11-10013/2023, имеющим преюдициальное значение в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг по договору от 01.07.2022 № 133, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 509 137 руб. 23 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен и признан неверным. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 119 749 руб. 09 коп. за период с 29.04.2023 по 19.02.2025.

Представленный ответчиком контррасчет процентов, судом признается неверным и противоречащий установленным обстоятельствам в рамках дела № А11-10084/2023.

Согласно акту сверке расчетов между истцом и ответчиком, ООО «Гус Техцентр» произведен зачет требований ответчика по УПД от 14.06.2023 на сумму 1220 руб. 94 коп., а не на 2643 руб. как ссылается ответчик. Следовательно, данный довод ответчика направлен на переоценку вывода арбитражного суда по вступившему в законную силу решению суда от 23.11.2023 по делу № А11-10084/2023. При этом следует отметить, что все произведённые ответчиком платежи учтены истцом в уточненном расчете в рамках рассматриваемого дела.

Доказательств добровольной оплаты суммы процентов также не представлено.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 27 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности, агентский договор от 13.01.2025 № 01/2025, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 09.06.2025 № 2.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив все обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, объема и необходимости проделанной работы для рассмотрения спора, средние расценки стоимости юридических услуг в регионе, исключая злоупотребление заявителем своим правом на возмещение расходов, которые, в частности, подлежат возмещению ответчику исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2025 год, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 749 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 988 руб. 08 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гус Техцентр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 749 руб. 09 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 988 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 311 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстройгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 672 руб.

Исполнительные листы выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина