Решение по делу № А73-20383/2024 от 24.03.2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-20383/2024

24 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Трещевой В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр.1; 680000, , <...>, <...>)

к Публичному акционерному обществу «Российские сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121353, <...>)

о взыскании 728 409 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу «Российские сети» (далее – ПАО «Российские сети») о взыскании неустойки в размере 728 409 руб. 54 коп.

Определением суда от 21.11.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу №А73-20383/2024. Ответчику предложено в срок до 12.12.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 09.01.2025. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждения производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный срок представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, не согласился с расчетом неустойки, выполненным истцом, а также просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Определением от 30. 01.2025 в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 228 АПК РФ с учетом характера и сложности дела судом назначено судебное заседание на 27.02.2025 в 15 часов 00 минут с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Решением, принятым 28.02.2025 путем подписания резолютивной части решения исковые требования удовлетворены частично. Резолютивная часть решения приобщена к делу в порядке статьи 229 АПК РФ и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. В связи с обращением ответчика с данным заявлением судом 24.03.2025 изготовлено мотивированное решение на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заявитель) и ПАО «Российские сети» (собственник) 31.01.2023 заключено соглашение о компенсации №954530 в целях реализации проекта ОАО «РЖД»: «Двухпутная вставка на перегоне Огорон-Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги».

Согласно пункту 2 соглашения собственник обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации, а также с целью освобождения территории, произвести переустройство объекта собственника, принадлежащего ему на праве собственности, из зоны производства работ.

Срок выполнения условий соглашения сторонами регламентирован укрупненным сетевым графиком выполнения мероприятий по переустройству объектов собственника.

Согласно пункту 1.5 укрупненного сетевого графика получение собственником положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию должно состоятся не позднее 460 дней с даты заключения соглашения.

Пунктом 3.1.1 соглашения предусмотрено, что в собственник в течении срока, предусмотренного для выполнения проектных работ и указанного в Приложении №5 настоящего соглашения проводит комплекс изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе, при необходимости получения положительного заключения государственной экспертизы) с даты получения денежных средств в соответствии с подпунктом 3.3.1 настоящего соглашения.

Положительное заключение государственной экспертизы либо документ его заменяющий, подтверждающий выполнение проектно- изыскательских работ по переустройству объекта собственника в соответствии с действующей нормативной базой подлежит передаче заявителю для предъявления его в государственную экспертизу совместно с проектной документацией по объекту заявителя в срок не позднее 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня его получения собственником.

Согласно пункту 3.1.2 собственник проводит комплекс строительно-монтажных работ по переустройству объект собственника в соответствии с приложением 5 в сроки, установленные дополнительным соглашением в соответствии с абзацем 4 пункта 3.2 настоящего соглашения, с даты получения денежных средств в соответствии с подпунктом 3.3.2 настоящего соглашения.

Размер предварительной денежной компенсации стоимости проводимых собственником мероприятий по переустройству объекта собственника в соответствии с приложением 4 к настоящему соглашению составляет 58 669 216 руб. 32 коп. (без НДС) (пункт 3.2 соглашения).

Пунктом 3.3.1 соглашения предусмотрено, что заявитель в срок не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения и предоставления счета на оплату, выставленного собственником, осуществляет выплату денежной компенсации собственнику в размере не менее 70% от предварительной стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 2 788 375 руб. 73 коп., установленной в соответствии с приложением 4 настоящего соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет собственника. Пунктом 5.3 соглашения установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 соглашения, собственник уплачивает заявителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату, указанную в подпункте 3.1.1 соглашения и /или дополнительного соглашения от выплаченной заявителем суммы за каждый день просрочки по истечении срока проведения мероприятий, определенных в подпунктах 3.1.1,3.1.2 соглашения и/ или дополнительного соглашения, по день фактического исполнения обязательства.

Денежная компенсация в размере 2 788 375 руб. 73 коп. перечислена ОАО «РЖД» собственнику 30.03.2023, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 30707.

Дата заключения соглашения 31.01.2023, следовательно, срок получения собственником положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию истек 06.05.2024.

По состоянию на 18.11.2024, как указал истец, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию собственником не получено, просрочка составляет 195 дней (с 07.05.2024 по 18.11.2024).

По расчету истца размер неустойки составляет 728 409 руб. 54 коп.

Претензия от 19.09.2024 исх. № 17349/ДКРС ХАБАР, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Истец, указывая на данные обстоятельства, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В пункте 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного соглашения, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» (заявитель) и ПАО «Российские сети» (собственник) 31.01.2023 заключено соглашение о компенсации №954530 в целях реализации проекта ОАО «РЖД»: «Двухпутная вставка на перегоне Огорон-Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги».

По состоянию на 18.11.2024 положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию собственником не получено, просрочка составляет 195 дней (с 07.05.2024 по 18.11.2024), что ответчиком не опровергнуто.

Ответчик в возражениях на иск сослался на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, указал, что в ходе выполнения работ по разработке проектной документации истец затягивал выдачу технических условий, длительность выполнения проектно-изыскательских работ также зависела от действий/ бездействий третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Вина должника в нарушении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ. На основании разъяснений, данных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ. В силу ст. 718, 740, 743, 750 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и при обнаружении препятствий к надлежащему исполнению договора принять все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий. В соответствии с нормой п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии со ст. 718 ГК РФ на заказчика возлагается обязанность по оказанию содействия подрядчику при выполнении работы. В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, ответчик сослался на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Согласно приложению 5 к соглашению, после поступления денежной компенсации (30.03.2023) собственник обязан был в течение 130 дней после подписания соглашения, заключить договор подряда на выполнение проектного этапа, то есть до 10.06.2023.

Однако, договор на выполнение проектно-изыскательских работ по инвестиционному проекту «Двухпутная вставка на перегоне Огорон-Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги» № 1130047 заключен ПАО «Россети» с ООО «Север ЭСП» 01.09.2023.

Срок заключения собственником договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ с даты подписания соглашения составил 214 календарных дней, что больше срока на данный вид работ, установленного п.1.2 укрупненного сетевого графика выполнения мероприятий по переустройству объекта собственника.

Доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по заключению договора на выполнение проектно-изыскательских работ в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем, судом отклонены доводы ответчика о необходимости исключения 84 дней из заявленного истцом периода неустойки.

Ответчик также указал, что в ходе выполнения работ по разработке проектной документации истец затягивал выдачу технических условий.

Письмом от 31.08.2023 № МЗ/2/5500, как указал ответчик, он обратился к истцу о выдаче технических условий. Истец в течение трех дней направил ответчику ответ (№ ИСХ-19320/ДВОСТ от 03.10.2023), в котором сообщил об отсутствии в архиве Дальневосточной железной дороги информации о выдаче технических условий и согласовании проектных решений, в том числе по указанному инвестиционному проекту.

В адрес истца ответчик направил письмо от 18.10.2023 № МЗ/2/6733, ответ на которое истец дал 25.10.2023 (то есть в течение 7 дней), сообщив о направлении ответчику проектной документации, в том числе, по объекту «Двухпутная вставка на перегоне Огорон-Молдавский с примыканием к разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги».

В адрес истца ответчик направил письмо от 16.11.2023 №МЗ/2/7456 о предоставлении технических условий, при этом истец 29.11.2023 (в течение трех дней) направил технические условия на пересечение железной дороги линией ВЛ-220 кВ.

Из данной представленной в материалы дела переписки следует, что заказчиком были предприняты меры для своевременного ответа на письма подрядчика.

Доказательства уведомления истца о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием технических условий в материалы дела не представлены.

В связи с чем, оснований признать обоснованными возражения ответчика о затягивании истцом выдачи технических условий и необходимости исключении из заявленного истцом периода просрочки 98 дней, не имеется.

Ответчик в возражениях на иск, также указал, что длительность выполнения проектно-изыскательских работ также зависела от действий/ бездействий третьих лиц.

В ходе реализации проекта строительства ОАО «РЖД» «Двухпутная вставка на перегоне Огорон-Молдавский с примыканием разъезду Молдавский Дальневосточной железной дороги под переустройство в рамках указанного соглашения попал объект ПАО «Россети» -ВЛ 220 кВ Призейская –Тунгала.

На объекте ВЛ 220 кВ Призейская –Тунгала размещены оптические волокна линии связи (ВОЛС).

При этом ответчик только 18.09.2023 направил в АО «МУС Энергетики» запрос на предоставление ТУ на переустройство ВОЛС, тогда как соглашение о компенсации сторонами заключено 31.01.2023.

Суд считает, что в данном случае ответчик имел возможность не допустить нарушению сроков выполнения обязательств, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности ответчика. Доказательства, представленные в материалы дела, подтверждают вину ответчика в просрочке исполнения обязательства, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.3 соглашения установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 соглашения, собственник уплачивает заявителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату, указанную в подпункте 3.1.1 соглашения и /или дополнительного соглашения от выплаченной заявителем суммы за каждый день просрочки по истечении срока проведения мероприятий, определенных в подпунктах 3.1.1,3.1.2 соглашения и/ или дополнительного соглашения, по день фактического исполнения обязательства.

По расчету истца размер неустойки за период с 07.05.2024 по 18.11.2024 составляет 728 409 руб. 54 коп.

Однако, при расчете неустойки истец не учел условия, установленные пунктом 5.3 соглашения в отношении применения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку к расчету неустойки за весь период должна быть применена ставка рефинансирования, установленная Банком России на дату получения денежных средств собственником по данному соглашению (30.03.2025), расчет истцом произведен неверно.

При правильном расчете размер неустойки составляет 313 692 руб. 27 коп. (2 788 375 руб. 73 коп. х 195 х 1/130 х 7,5%)

Возражения ответчика в этой части по расчету неустойки, выполненного истцом, суд считает обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 77 постановления Пленума № 7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При этом судом принято во внимание, что сторонами согласована неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату получения денежных средств собственником по данному соглашению 30.03.2025, которая составила 7,5% годовых. На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 313 692 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Таким образом, с ПАО «Российские сети» в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 17 838 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 7 238 руб. 00 коп. излишне уплаченная подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российские сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 313 692 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российские сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 17 838 руб. 00 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 7 238 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Трещева