Решение по делу № А21-10586/2025 от 12.11.2025 | АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград Дело № А21-10586/2025

« 12 » ноября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 06 » ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме « 12 » ноября 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экострой»

к Акционерному обществу «Россети Янтарь»

об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании судебной неустойки

при участии в заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 23600, <...>, далее – ООО «Экострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании Акционерного общества «Россети Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...>, далее – АО «Россети Янтарь», ответчик) выполнить обязательства по договору № 930/09/07 от 26.09.2007 технологического присоединения к электрическим сетям объекта – спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, <...> принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой».

Кроме этого, в случае неисполнения решения суда с момента истечения установленного срока для его исполнения в части выполнения обязательств по договору, ООО «Экострой» просило взыскать с АО «Россети Янтарь» судебную неустойку в размере 5000 руб.

Представители ООО «Экострой» в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований и указывает на то, что срок действия договора истец 31.08.2010, письмо АО «Россети Янтарь» об уведомлении ООО «Экострой» о направлении письма о продлении договора, что истцом не было сделано. В связи с чем, по мнению ответчика, договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты возврата письма о расторжении договора (24.12.2010) и обязательства по нему прекращены с указанной даты. Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности (24.12.2013) на обращение с рассматриваемым иском.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Из материалов дела следует, что 26.09.2007 между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (в настоящее время – АО «Россети Янтарь», исполнитель, сетевая организация) и ООО «Экострой» (заказчик) заключен договор № 930/09/07 технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), по которому исполнитель обязуется по заявке заказчика осуществить технологического присоединения к электрическим сетям исполнителя энергопринимающего устройства спортивно-оздоровительного комплекса заказчика, расположенного по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, <...> с заявленной мощностью 23,00 кВт, третьей категории надежности, в точке присоединения: нижние контакты стойки предохранителей в РУ-0,4 кВ ТП 323-2, а исполнитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2009) технологическое присоединение энергоустановок заказчика к электрическим сетям исполнителя осуществляется после исполнения сторонами обязательств, перечисленных в разделах 2, 3 договора в срок до 31.08.2010.

Разделом III договора определен размер платы за технологическое присоединение и составляет 127 907,60 руб.

По платежному поручению № 4 от 20.10.2008 заказчиком внесена плата по договору в размере 102 326,08 руб., что составило 80% от указанной суммы (пункт 3.2.1 договора). Данный факт ответчиком не оспорен.

ООО «Экострой», ссылаясь на то, что в установленный договор срок обязательства по технологическому присоединению АО «Россети Янтарь» не исполнены, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Экострой» выполнило свои обязательства по Договору, оплатив услуги сетевой организации в порядке, установленном в договоре.

АО «Россети Янтарь» со своей стороны не выполнило мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Доказательства принятия сетевой организацией необходимых мер для исполнения своих обязательств по Договору, а также доказательства в обоснование невозможности исполнения Договора в установленный срок ответчиком не представлены.

При этом судом отклоняются доводы АО «Россети Янтарь» о прекращении действия договора на основании следующего.

Пунктом 27 Правил № 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Продление срока действия ранее выданных технических условий, предусмотренное в пункте 27 Правил № 861 является правом сторон договора технологического присоединения на изменение его условий (статьи 450, 452, 453 ГК РФ), заключающихся, в том числе изменении сроков исполнения обязательств.

Истечение срока действия технических условий по общему правилу, препятствует сторонам в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению, но не прекращает сам договор, поскольку предполагается сохранение права сторон на продление срока их действия или получение (выдачу) новых технических условий.

При истечении срока действия технических условий основаниями для отказа в технологическом присоединении (продлении срока действия технических условий либо в выдаче новых технических условий) может быть только отсутствие технической возможности (мощностей) на данной точке присоединения.

Действующим законодательством право продлевать срок действия уже выданных технических условий или выдавать новые технические условия по присоединению возложено на сетевую организацию. При этом такое право следует истолковывать как обязанность сетевой организации выполнять названные действия при отсутствии прямо предусмотренных действующим законодательством условий для отказа в их совершении, которых по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, истечение срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, данное обстоятельство не приравнивается к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ).

Заказчик, как в течение срока действия договора и установленного срока выполнения мероприятий, так и после сохраняет право на продление срока и получение новых технических условий, которыми может быть вновь установлен потенциальный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, поведение сторон и соответствующее оформление документов может приравниваться к обстоятельствам, в силу которых обязательство продолжает действовать, в соответствующем временном периоде.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из пункта 4.1 договора следует, что он действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.4 договора. Вместе с тем, как уже установлено судом, ответчиком обязательства по договору не были исполнены ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени.

В материалы настоящего дела ни истцом, ни ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что поведение лиц (переписка, уведомления, фактические действия, принятие и/или переход к следующему этапу) в период после истечения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (31.08.20210), давало основание сторонам предполагать не возможность сохранения обязательств.

Тот факт, что заказчик не обращается с заявлениями на продление срока действия технических условий не свидетельствует об утрате им интереса к технологическому присоединению и разумно ожидаемому поведению сетевой организации.

При этом договором не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора.

Доказательств того, что сетевая организация в установленном порядке обращалась в суд за расторжение договора, материалы дела не содержат.

Само по себе направление в адрес ООО «Экострой» письма от 18.11.2010 № 8036 не подтверждает установленного порядка расторжения договора. Кроме этого, как следует из материалов дела, указанное письмо было направлено ОАО «Янтарьэнерго» не по почтовому адресу ООО «Экострой» (о чем было указано им самим в договоре).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями спорного Договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого Договора или истечением срока действия технических условий, условия о сроке Договора в нем отсутствуют.

При этом, суд обращается внимание, что установленный в договоре срок – 31.8.2010 не является сроком его окончания, а установлен для исполнения ОАО «Янтарьэнерго» своих обязательств по договору.

Поскольку стороны свои обязательства по Договору в полном объеме не исполнили, Договор продолжал действовать до момента его расторжения.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика о прекращении действия договора и обращение ООО «Экострой» с рассматриваемым иском за пределами срока исковой давности, необоснованными и подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением АО «Россети Янтарь» обязательств по исполнению технических условий к Договору, требования ООО «Экострой» в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору подлежат удовлетворению.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день по истечении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому решение вопроса разумности её размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем, доказательств того, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, материалы дела не содержат, а ответчиками не представлено.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения решения суда в полном объеме является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «Россети Янтарь» в течение 20 дней с дня вступления решения в законную силу выполнить в полном объёме обязательства по договору № 930/09/07 от 26.09.2007 технологического присоединения к электрическим сетям объекта – спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: Калининградская область, Светлогорский городской округ, <...> принадлежащий на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Экострой».

В случае неисполнения решения суда по делу № А21-10586/2025 взыскать с акционерного общества «Россети-Янтарь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения судебного решения срока и по день фактического исполнения решения суда в полном объёме.

Взыскать с Акционерного общества «Россети Янтарь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экострой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова