ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4693/2021

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Семенова М.У. при ведении протокола секретарем судебного заседания Красса Л.П., при участии от ответчика - ФИО1 (доверенность от 20.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 по делу № А15-4693/2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 135 817,50 руб. задолженности, 116 667,24 руб. пени по договору аренды земельного участка от 30.12.2016 № 89, расторжении договора и обязании возвратить земельный участок в течение 30-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения министерство просило взыскать с предпринимателя судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением от 21.06.2022 требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения. С предпринимателя в пользу министерства взыскано 135 817,50 руб. задолженности и 115 988,15 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд руководствовался пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса и исходил из того, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит допущенные нарушения (не погасит задолженность). Претензия о погашении задолженности направлена обществу 28.12.2018, при этом с иском министерство обратилось в суд 31.08.2021 (спустя 5 арендных периодов). После установленного в претензии срока предложение расторгнуть договор министерство предпринимателю не направляло. С учетом названных обстоятельств суд сделал вывод о несоблюдении министерством досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения договора. Поскольку договор не расторгнут, недействительным не признан, срок аренды не истек, суд отказал в удовлетворении требования о возврате земельного участка. Требование о взыскании задолженности и пени суд удовлетворил ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы. Сумма пени снижена в связи с допущенной министерством ошибкой в расчете.

В апелляционной жалобе министерство просило решение от 21.06.2022 отменить в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка, вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением апелляционного суда от 30.09.2022 решение от 21.06.2022 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора, отказа в возврате земельного участка и распределения судебных расходов отменено с принятием нового судебного акта: договор аренды земельного участка от 30.12.2016 № 89 расторгнут; на предпринимателя возложена обязанность возвратить министерству земельный участок с кадастровым номером 05:02:000084:37 по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного постановления; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 14 028 руб. государственной пошлины по иску; в остальной части решение от 21.06.2022 оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что предусмотренных оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора не имелось. Систематическое неисполнение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей является существенным нарушением условий договора аренды, которое влечет расторжение арендной сделки и обязанность по возврату объекта аренды.

Постановлением от 31.05.2023 окружной суд отменил судебный акт апелляционного суда, направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при оценке существенности нарушений надлежало учесть, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. При обращении в суд министерство указывало на наличие задолженности предпринимателя по состоянию на 01.10.2018, тогда как исковое заявление предъявлено в августе 2021 года. Последующие арендные периоды по рассматриваемому договору апелляционный суд не изучил, не проверил соразмерность требования о расторжении договора характеру нарушенного обязательства, с учетом баланса интересов сторон. Заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. В соответствии с ответом Кизлярского Почтамта УФПС Республики Дагестан от 16.03.2023 № 9.2.17.7.1-03-36 письма с почтовыми идентификаторами 80089753924807, 36703163801334, 36703162801489, 36793158060822, 36793158437570, 36793158723505, 35760173690519 поступали в почтовое отделение связи Брянск 368824 и не были вручены адресату в связи с тем, что в письмах не указан точный адрес получателя.

В отзыве и в судебном заседании предприниматель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Министерство участие своего представителя в суде апелляционной инстанции не обеспечило.

С учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка судебного акта осуществляется апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя, апелляционный суд пришел к следующему.

Судом установлено что, Комитет по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (правопредшественник министерства; арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 30.12.2016 № 89 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:02:000084:37 площадью 11 500 839 кв. м, находящегося в государственной собственности Республики Дагестан, месторасположение установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка: с. Некрасовка, Кизлярский район, Республика Дагестан, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Договор заключен на срок с 30.12.2016 до 30.12.2064. Арендная плата составляет 90 545 руб. в год и вносится арендатором равными долями один раз в полгода не позднее 30 июня и 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя. Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа. За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размер 0,3 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Договором предусмотрено, что он может быть расторгнут судом на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством. Передача участка арендатору оформлена актом. Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.04.2021. В претензионном письме от 28.12.2018 министерство потребовало от предпринимателя погасить задолженность по договору в сумме 135 817,50 руб. и уплатить пени в сумме 116 667,24 руб., не позднее 10.01.2019 возвратить земельный участок по акту приема-передачи и подписать соглашение о расторжении договора аренды. Неисполнение требований послужило основанием для обращения министерства в суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или 4 во временное пользование. На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса). Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем 5 лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450, 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения требований министерства о взыскании арендной платы за 2017 год, первое полугодие 2018 года и неустойки за просрочку арендных платежей, начисленной по 01.10.2018. В этой части судебный акт не обжалуется.

Министерство несогласно с решением в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора и отказа в удовлетворении требования о возврате земельного участка.

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением министерством претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, ошибочен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда и несения судебных расходов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора. В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны следующие разъяснения. Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Кодекса). Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 Кодекса). Таким образом, довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора должен быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам производства суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022 № 18-КГ22-6-К4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Из материалов дела следует, что министерство 28.12.2018 направило предпринимателю по адресу регистрации (он же указан в договоре) претензию с требованием о погашении задолженности, возврате не позднее 10.01.2019 земельного участка по акту приема-передачи и подписании соглашения о расторжении договора аренды (т. 1, л. д. 21 – 23). С иском в суд министерство обратилось 31.08.2021, т. е. по истечении претензионного срока.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не заявлял.

Довод ответчика о том, что он не мог сделать соответствующее заявление, поскольку не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из пункта 67 постановления № 25 следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления № 25).

Копии судебных актов о принятии иска к производству от 30.09.2021, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 26.11.2021, о назначении дела к судебному разбирательству от 25.01.2022, об отложении судебного разбирательства от 27.04.2022 направлялись предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП (Республика Дагестан, район Кизлярский, село Брянск), подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Дагестан (т. 1 л. д. 95-96), о чем свидетельствуют почтовые конверты (т. 1 л. <...>, 116).

В соответствии с ответом Кизлярского Почтамта УФПС Республики Дагестан от 16.03.2023 судебные извещения с почтовыми идентификаторами 36793158060822, 36793158255273, 36793158437570, 36793158723505 поступали в почтовое отделение связи Брянск 368824 и не были вручены адресату в связи с тем, что в письмах не указан точный адрес получателя.

Таким образом, судебные извещения не вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него самого, в связи с чем последний считается надлежаще извещенным о судебном споре.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

В данном случае неполучение информации о начавшемся судебном процессе обусловлено бездействием самого ответчика, не обеспечившего содержание в ЕГРИП объективной информации об адресе его места жительства (пребывания), направление почтовой корреспонденции по которому гарантировало бы её получение.

При новом рассмотрении дела предприниматель выразил несогласие с требованиями министерства о расторжении договора и возврате земельного участка, представил в апелляционный суд подписанную главным бухгалтером министерства справку о погашении задолженности по решению суда от 21.06.2022 на сумму 135 817,50 руб. (платеж № 21907 от 24.05.2023) и пени на суму 115 988,15 руб. (платеж № 110365 от 24.05.2023), чеки ПАО Сбербанк о совершении платежей от 23.07.2023 в счет погашения задолженности по договору аренды на общую сумму 177 545 руб., в том числе 40 545 руб. – за 2021 год, 91 000 руб. - за 2022 год, 46 000 руб. – за 2023 год.

Исследовав представленные документы, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия настоящего постановления задолженность перед арендодателем за спорный период у арендатора погашена в полном объеме, за последующий период (октябрь 2018 – июнь 2023) – в сумме 177 545 руб.

При таких обстоятельствах, избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) не может быть признана соответствующей допущенным ответчиком нарушениям. Из поведения ответчика следует, что им предприняты меры, направленные на устранение нарушений и погашение задолженности по арендной плате, что подтверждает явное намерение на сохранение договорных отношений.

Министерство, вопреки предложению апелляционного суда (определение от 16.06.2023), письменных пояснений по делу с учетом указаний окружного суда, данных в постановлении от 31.05.2023, не представило; в Арбитражный суд Республики Дагестан в связи с удовлетворением его же ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, своего представителя не направило.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что ранее выявленные нарушения арендатором устранены, отсутствуют иные существенные нарушения условий договора ответчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для расторжения сделки.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата земельного участка истцу, является правильным.

Поскольку требование о расторжении договора суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения, решение суда в этой части следует отменить. Оснований для отмены (изменения) судебного акта в остальной обжалуемой части не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.06.2022 по делу № А15-4693/2021 в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора отменить. В отменённой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования о расторжении договора отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

М.У. Семенов