Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
ул. Мира д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
25 апреля 2025 г.
Дело № А75-25805/2024
Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 226 800 руб. 00 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Веста-Западная Сибирь»
без участия представителей в судебном заседании
установил:
ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании убытков 226 800 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста-Западная Сибирь».
Определением суда от 06.02.2025 иск принят к производству, предварительное и основанное судебные заседания назначены на 06.03.2025.
В качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста-Западная Сибирь».
От ответчика в суд поступил отзыв на иск (зарегистрирован канцелярией суда 04.03.2025).
Определением суда от 06.03.2025 судебное разбирательство назначено на 21.04.2025.
Ответчик направил в суд договор купли-продажи автомобиля от 09.12.2021 (зарегистрировано канцелярией суда 17.04.2025).
Письменные пояснения на доводы отзыва от истца в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в суд не обеспечили.
Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.
Истец, заявляя исковое требование о взыскании с ответчика убытков по конкретной сделке продажи автомобиля, совершенной в декабре 2021 года, ходатайствовал истребовать у ООО «Веста-Западная Сибирь» документы:
- приказы о назначении на должность, об избрании и продлении полномочий руководителя с 2018 года до 26.10.2023,
- трудовые договоры с руководителем с 2018 по 2023 годы,
- все протоколы общих собраний участников (решения единственного участника)
- приказы об утверждении учетной политики со всеми изменениями и дополнениями к ней за период с 2018 года до 26.10.2023,
- сведения обо всех сделках в отношении движимого и недвижимого имущества, совершенных за период с 2018 года до 26.10.2023,
- сведения и документы, подтверждающие права на движимое и недвижимое имущество, автотранспортные средства, находящиеся или находившиеся на балансе ( свидетельства, договоры, накладные, акты приемки-передачи, документы об оплате и прочее), за период с 2018 года до 26.10.2023, а также за этот период документы, подтверждающие отчуждение и переход права собственности, права аренды на данное имущество (договоры, накладные, акты приемки- передачи, документы об оплате, иные первичные документы),
- сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах, в том числе, сведения о выданных поручительствах по кредитам и займам третьих лиц (кредитные договоры, договоры займов, договоры поручительства) за период с 2018 года до 26.10.2023,
- сведения о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия в ПАО «Сбербаню» и ПАО «Альфа-банк» за период с 2018 года до 26.10.2023,
- сведения о крупных сделках, заключенных за период с 2018 года до 26.10.2023,
- документы, подтверждающие распределение чистой прибыли (части чистой прибыли) между участниками, за период с 2018 года до 26.10.2023,
- информационную базу по бухгалтерскому учету за период с 01.01.2018 до 26.10.2023 путем копирования на предоставленный электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла),
- Устав ООО «Веста-Западная Сибирь»,
Истребовать в Регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Нижневартовску по адресу: 628600, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...> в отношении автомобиля БМВ Х1 XDRIVE 20I гос. Номер <***> VIN <***> следующую информацию:
- Карточку учета транспортного средства,
- Копии договоров (сделок), заключенных ООО «Веста-Западная Сибирь» в отношении указанного транспортного средства.
Определением от 06.02.2025 ходатайство истца было частично удовлетворено, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре предложено направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:
- сведения о собственнике / карточку учёта транспортного средства: автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20I гос. Номер <***> VIN <***>;
- копии договоров, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Западная Сибирь» в отношении названного транспортного средства.
От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре потупили соответствующие сведения (листы дела 25-31).
Относительно остальных заявленных истцом сведений и документов для выяснения их относимости к предмету спора, определением суда от 06.02.2025 истцу было предложено уточнить ходатайство об истребовании доказательств за период начиная с 2018 года, учитывая, что спорная сделка, как указал истец в иске, совершена 25.12.2021.
Истец в заявлении об уточнении иска указал, что названные документы необходимы для уточнения суммы ущерба, причиненного ответчиком Обществу.
Исходя из того, что иск заявлен о взыскании убытков по одной конкретной сделке купли-продажи на самостоятельно исчисленную истцом сумму, основания для запроса в рамках дела № А75-25805/2024 всего объема документов в том числе начиная с 2018 года отсутствуют.
Требование об обязании Общества представить его участнику определенные документы, касающиеся деятельности Общества могут быть заявлены в отдельном исковом производстве.
Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от 06.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 было разделено совместно нажитое имущество супругов, среди которого была доля в уставном капитале ООО «Веста-Западная Сибирь» в размере 100 процентов.
Указанным решением доли бывших супругов были признаны равными и ФИО1 получил в качестве личного имущества долю в уставном капитале ООО «Веста-Западная Сибирь» в размере 50%. Переход данной доли в личную собственность ФИО1 был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 01.09.2023.
ФИО2 является единоличным исполнительным органом общества ООО «Веста-Западная Сибирь» с 28.09.2012 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Ранее, 14.11.2019 в собственность ООО «Веста-Западная Сибирь» был приобретен автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20I гос. Номер <***> VIN <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 04 №755156 и выпиской из государственного реестра транспортных средств.
Впоследствии автомобиль был продан 25.12.2021, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 19.12.2023, полученной истцом на общедоступном сайте гибдд.рф.
По доводам истца согласно бухгалтерскому балансу ООО «Веста-Западная Сибирь», размещенном на общедоступном сервисе ФНС России, материальные внеоборотные активы ООО «Веста-Западная Сибирь» на конец 2020 года составляли 2 166 000 рублей, а на конец 2021 года (на момент продажи автомобиля) составили 166 000 рублей. При этом денежные средства на конец 2021 года составили 1 981 000 рублей. Таким образом, автомобиль был продан за сумму не превышающую разницу между размером материальных внеоборотных активов общества на конец 2020 (когда автомобиль стоял на балансе) в размере 2 166 000 и на конец 2021 года (когда автомобиль был продан) в размере 166 000, т.е. за 2 000 000 рублей.
Истец ссылался на тот факт, что согласно общедоступным данным рыночная стоимость автомобиля БМВ Х1 2018 г.в. при аналогичных характерах составляет минимум 2 225 800 рублей, что подтверждается оценкой с Интернет-сайта Авито. При таких обстоятельствах, указанный автомобиль был продан дешевле его рыночной стоимости на 226 800 рублей (2 226 800 – 2 000 000 = 226 800).
Истец ФИО1 считает, что директор ООО «Веста-Западная Сибирь» ФИО2, при продаже автомобиля, действовала недобросовестно и неразумно, следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу Общества убытки в виде разницы между продажной и рыночной ценой автомобиля в размере 226 800 рублей.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ) и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 того же Закона).
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ.
Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).
В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (статьи 15, 393 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).
В рассматриваемом случае установлено, что автомобиль БМВ Х1 XDRIVE 20I гос. Номер <***> VIN <***> был продан по договору купли-продажи от 09.12.2021. При этом в акте приема-передачи автомобиля стороны указали недостатки (сколы, царапины, неисправная ходовая часть).
Согласно заказ-наряду от 08.12.2021 стоимость ремонтных работ спорного автомобиля составила 31 900 руб., стоимость запасных частей 954 050 руб. Общая стоимость ремонта составила 985 950 руб.
Реальная рыночная стоимость имущества определяется непосредственно при его продаже, исходя из рыночных механизмов спроса и предложения, а в данном случае доказательств того, что цена договора купли-продажи от автомобиля при его заключении со сторонним покупателем существенно отличалась от его рыночной стоимости, действующей на то время, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ) и нет объективных оснований для вывода о том, что автомобиль мог быть реализован любым третьим лицам дороже.
Более того, истцом не доказано, что как таковая продажа автомобиля по цене названного договора являлась убыточной для общества с учетом тех затрат, которые общество несло на содержание данного имущества за период владения им.
Сама сделка купли-продажи автомобиля не оспорена.
Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат отклонению.
Расходы по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
решил:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.
СудьяЭ.ФИО3