АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-2018/2023
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию-«Техноконтроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 2 132 193,11 руб.,
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2023 (сроком до 31.12.2023), диплом № 012-232,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «КамчатЖКХ» (далее – истец, ООО УК «КамчатЖКХ», адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственному предприятию-«Техноконтроль» (далее – ответчик, ООО ППТК, адрес: 683038, <...>, цокольный этаж) о взыскании 2 185 857 руб. неосновательного обогащения и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2023 по день фактической уплаты денежных средств (с учетом принятого определением от 10.07.2023 уточнения предмета иска и размера исковых требований).
Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 209, 291, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статье «текущий ремонт» с собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом дома № 5/1 по пр. Тушканова в г. Петропавловске-Камчатском в период управления этим домом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени его проведения по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившегося в суд.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, поддержанное его представителем в судебном заседании. Поскольку ответчик не предоставил информацию об остатке неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», собранных с собственников и нанимателей помещений, истец на основании данных о площади дома, о ставке тарифа, о периоде управления ответчиком произвел самостоятельный расчет и просит взыскать с ответчика 2 049 240,96 руб. неосновательного обогащения, 82 952,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 13.09.2023 и производить дальнейшее взыскание процентов по день фактической оплаты задолженности.
Заявленное истцом уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение от 13.09.2023.
Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав в судебном заседании доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, ООО ППТК по договору управления выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее – спорный МКД).
22.12.2022 (дата начала проведения собрания – очный этап) и 20.01.2023 (дата окончания проведения собрания – заочный этап) собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 20.01.2023, о расторжении договора с прежней управляющей компанией ООО ППТК (вопрос 6), о выборе способа управления МКД в виде управления управляющей компанией (вопрос 7), о выборе управляющей организацией ООО УК «КамчатЖКХ» (вопрос 8), о передаче накопленных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт» в ООО УК «КамчатЖКХ» и наделении истца полномочиями на взыскание указанных средств с предыдущей управляющей компании (вопросы 14-15).
Решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 27.02.2023 № 3816/23 сведения о спорном МКД включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО УК «КамчатЖКХ», с 01.03.2023 внесены изменения в реестр лицензий Камчатского края и с 01.03.2023 истец приступил к исполнению обязанностей по управлению спорным МКД.
23.01.2023 истец направил ответчику уведомление, 27.03.2023 – претензию, в которых содержались требования о необходимости перевести неизрасходованные денежные средства на расчетный счет ООО УК «КамчатЖКХ».
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В силу положений статей 209, 291 ГК РФ и пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10.
Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148, пункте 9.1 статьи 161 ЖК РФ и в подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 № 491 проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм – нормами гражданского законодательства.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.
Из изложенного следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.
Следовательно, в данном случае денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.
Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в силу прямого указания закона.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта дома переходят к нему.
Исходя из положений части 8-8.2 статьи 162, части 3 статьи 161 ЖК РФ в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, перечисленных в качестве взносов на ремонт, а вновь избранная управляющая организация вправе расходовать данные денежные средства по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; при этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников
Следовательно, истец также в силу прямого указания закона и с учетом возложенных на него статьей 162 ЖК РФ обязанностей с момента начала управления спорным МКД приобрел право на сбор с собственников МКД денежных средств для целей содержания имущества и на распоряжение денежными средствами, принадлежащими собственникам помещений в МКД и уплаченными ими на содержание имущества (ремонт, текущий ремонт, капитальный ремонт), в интересах этих собственников. В целях управления многоквартирным домом управляющая организация является уполномоченным представителем собственников помещений многоквартирного дома и в отношениях с третьими лицами выступает от имени и в интересах собственников.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией (или назначении новой управляющей организации в порядке части 17 статьи 161 ЖК РФ, или выбора иного способа управления, в частности, в форме ТСН) у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).
Нахождение собранных и неизрасходованных денежных средств у прежней управляющей компании влечет за собой невозможность выделения вновь избранной управляющей компанией средств на содержание имущества спорного МКД и, как следствие, нарушение права собственников МКД на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ). Право прежней управляющей компании оставить в своем распоряжении чужие денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, по сути, препятствуя в проведении за их счет работ по содержанию имущества, действующим законодательством не предусмотрено.
Исходя из изложенного, поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорных МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания собранных с собственников помещений в МКД денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.
Поскольку спорный МКД перешел в управление истца, следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной (назначенной) управляющей компании (истцу), и с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.
В отсутствие информации о фактическом остатке собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», которые определениями суда предложено представить ответчику вместе с отзывом на иск, истцом на основании официальных данных о площади дома, о ставке тарифа, о периоде управления ответчиком самостоятельно произведен расчет спорной суммы, которая составила 2 049 240,96 руб.
Проверив произведенный истцом расчет, исходя из площади жилых помещений (2736,70 кв.м.), периода управления ответчиком спорным МКД (с 01.06.2019 по 28.02.2023) и тарифа за квадратный метр (16,64 руб.), суд признает его арифметически верным.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по доводам истца, в том числе по сумме собранных денежных средств по статье «текущий ремонт», от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило, контррасчет не представлен, как и доказательства выполнения требований истца.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в сумме 2 049 240,96 руб., удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу заключенного договора управления.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 049 240,96 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 82 952,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.03.2023 по 13.09.2023, рассмотрев которое суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).
Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.
Проверив расчет истца, суд установил, что сумма процентов рассчитана истцом за весь период просрочки с применением ключевой ставки Банка России 7,5 %, то есть без учета положения статьи 395 ГК РФ о применении ставок (ставки), действовавших в период просрочки, и того обстоятельства, что с 24.07.2023 ставка повышалась до 8,5 %, а с 15.08.2023 – до 12 %.
Вместе с тем, если рассчитать размер процентов с применением надлежащих ставок, действовавших в заявленный истцом период просрочки (с 01.03.2023 по 13.09.2023), полученная итоговая сумма процентов составит 91 766,69 руб., что превышает размер заявленного истцом требования (82 952,15 руб.)
Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленной им сумме 82 952,15 руб.
Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.
На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в размере 2 049 240, 96 руб.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственная пошлина в оставшейся сумме 27 661 руб., с учетом уточнения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия-«Техноконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» 2 049 240,96 руб. неосновательного обогащения, 82 952,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 2 138 193,11 руб.
Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия-«Техноконтроль» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «КамчатЖКХ» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 2 049 240,96 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного предприятия-«Техноконтроль» в доход федерального бюджета 27 661 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья О.А. Душенкина