АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А31-13568/2021

25 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия»:

ФИО1 (доверенность от 06.09.2023),

ФИО2 (решение от 04.04.2020 № 2),

от общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов»: ФИО3 (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по делу № А31-13568/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью

«Костромской завод строительных материалов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия»

о взыскании штрафа

и

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов» (далее – Завод) о взыскании 259 920 рублей убытков.

Завод обратился с встречным иском к Обществу о взыскании 132 969 рублей 60 копеек штрафа по договору от 25.05.2021 № 2942/05/01.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано, иск Завода удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, сроки поставки товара согласованы не были, поэтому Завод должен был направить уведомление о готовности товара к отгрузке. Однако Завод уклонился от передачи товара, предварительно перечисленные денежные средства возвратил, в связи с этим Общество было вынуждено заключить замещающую сделку по приобретению газосиликатных блоков с ООО «ГК ПроКирпич».

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Завод в возражениях на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 25.05.2021 № 2942/05/01.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает товар на условиях предоплаты в размере 100 процентов цены товара, указанной в спецификации.

В спецификации от 01.06.2021 № 000000906 стороны согласовали наименование товара – газосиликатные блоки стеновые (плотность 600, размер 600х200х400, В 3,5), его стоимость – 443 232 рубля, срок поставки – с 01.06.2021 по 30.06.2021, порядок поставки – выборка со склада поставщика.

На основании пункта 6.4 договора в случае нарушения покупателем срока выборки товара, указанного в спецификации, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 30 процентов от стоимости невыбранного в срок товара. В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, поставщик имеет право зачесть начисленную покупателю неустойку из суммы оплаты, перечисленной за товар.

Общество перечислило Заводу предварительную оплату в сумме 443 232 рублей (платежные поручения от 01.06.2021 № 62, от 22.06.2021 № 65).

Общество в установленный срок выборку товара не произвело.

В письме от 01.07.2021 Общество просило Завод рассмотреть возможность сохранения вывозной стоимости товара и указало на отсутствие возможности вывезти товар до 30.06.2021; в письме от 07.07.2021 Общество просило Завод вернуть предоплату в полном объеме.

Завод возвратил Обществу предварительную оплату в сумме 443 232 рублей (платежное поручение от 15.07.2021 № 43051).

Общество приобрело у ООО «ГК ПроКирпич» блоки газобетонные размером 600х400х200 мм D500, стоимостью 703 152 рубля (договор поставки от 22.06.2021 № 150/06-2021, спецификации от 23.07.2021 № 4, от 03.08.2021 № 5, платежные поручения от 23.07.2021 № 108, от 13.08.2021 № 129, универсальные передаточные документы).

Общество, сославшись на неисполнение Заводом обязательства по поставке товара и приобретение аналогичной продукции у другого поставщика, обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара в сумме 259 920 рублей.

Завод обратился с встречным иском о взыскании штрафа на основании пункта 6.4 договора в сумме 132 969 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктами 1, 2, 3 статьи 393, пунктом 1 статьи 393.1, пунктом 1 статьи 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 5, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о том, что Завод условия договора, повлекшие возникновение у Общества убытков, не допустил; Общество нарушило установленный в договоре срок выборки товара, в связи с этим взыскал с Общества в пользу Завода штраф, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (статья 393.1 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стороны согласовали в спецификации от 01.06.2021 № 000000906 объем, стоимость подлежащей выборке продукции и срок поставки товара (с 01.06.2021 по 30.06.2021), а также порядок поставки –методом выборки со склада поставщика.

Доказательства выборки Обществом продукции в установленный срок в полном объеме и уклонения Завода от поставки товара в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт нарушения Обществом обязательств по выборке товара по договору от 25.05.2021 № 2942/05/01, в связи с чем у Завода возникло право требовать уплаты штрафа на основании пункта 6.4 договора.

Расчет суммы штрафа судами проверен и признан соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Завода, взыскав в его пользу с Общества 132 969 рублей 60 копеек штрафа.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом установленных судами обстоятельств о приобретении Обществом у ООО «ГК ПроКирпич» товара с иными характеристиками (блоки плотностью 500, тогда как по договору с Заводом поставке подлежали блоки плотностью 600), суды пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленных сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенным в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А31-13568/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строй Индустрия».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова