Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-1569/2025
город Иркутск 19 мая 2025 года Дело № А33-14294/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Пенюшова Е.С., судей Белоглазовой Е.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной
ответственностью «СибпроектНИИ» ФИО1 (доверенность от 24.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального
казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей»
Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 ноября 2024 года по делу № А33-14294/2024, постановление Третьего арбитражного
апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «СибпроектНИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Иркутск, далее – ООО «СибпроектНИИ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Красноярск, далее - ФКУ УПРДОР «Енисей», ответчик, учреждение) о взыскании 1 026 787 рублей 07 копеек - дополнительных расходов по оплате услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая
проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт моста через реку Малый Кебеж на км 559+416 автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией, Красноярский край» (далее – объект, мост), понесенных истцом в связи с исполнением государственного контракта № 49/21 на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (капитальный ремонт объекта, далее - контракт), 78 270 рублей судебных расходов, в том числе 55 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 026 787 рублей 07 копеек основного долга, 23 268 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 41 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, в удовлетворении заявленных требований
о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что возможность увеличения установленной цены контракта заказчиком не согласована, поскольку договор присоединения на оказание услуг по проведению государственной экспертизы № 6813Д-23/ГГЭ-43285/15-ДП/ЭД/БС (далее – трехсторонний договор) от имени ответчика заключен на основании доверенности, которая выдана истцу до получения информации об увеличении стоимости экспертизы; указанный истцом случай не относится к случаям, перечисленным в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), следовательно, не является основанием для изменения существенных условий контракта; заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной; сведения о наличии у представителя истца статуса адвоката не представлены, соответственно, стоимость услуг
данного лица не может приравниваться к расценкам, утвержденным адвокатскими объединениями.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель истца по доводам жалобы возражал.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.
Спор возник из-за разногласий сторон по вопросу возмещения ответчиком дополнительных расходов истца в размере 1 026 787 рублей 07 копеек по оплате государственной экспертизы, проведенной в рамках исполнения контракта, заключенного между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик), на выполнение проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт моста.
Согласно пунктам 3.1, 8.4 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, при котором цена контракта (цена работы) составляет: 4 682 000 рублей без НДС; цена контракта может быть изменена по соглашению сторон в соответствии с пп. «б» п.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции от 30.12.2021), календарным графиком работ установлена стоимость этапа 7 «Экспертиза» в размере 222 000 рублей.
Заказчик оплачивает в полном объеме выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, которым определяется объем выполненных работ (пункт 3.7 контракта).
В целях проведения государственной экспертизы между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), ответчиком (заказчик) и истцом (плательщик) заключен трехсторонний договор; стоимость услуг по договору составляет
1 248 787 рублей 07 копеек, в том числе НДС 20 % - 208 131 рублей 18 копеек; ФАУ «Главгосэкспертиза России» заказчику оказаны услуги по договору на основании акта об оказанных услугах от 25.01.2024, а подрядчиком произведена оплата оказанных услуг на основании платежного поручения № 479 от 25.10.2023 в размере 1 248 787 рублей 07 копеек.
Ссылаясь на обстоятельства несения подрядчиком дополнительных расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации и оставление заказчиком без удовлетворения требований претензии подрядчика о возмещении дополнительных расходов в виде разницы между стоимостью проведения государственной экспертизы предусмотренной договором и контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорные работы выполнены истцом при наличии согласия ответчика на проведение государственной экспертизы на основании трехстороннего договора и последующего одобрения результатов проведения экспертизы со стороны ответчика; являлись необходимыми для получения результата работ по контракту, признали иск о взыскании дополнительных расходов по оплате государственной экспертизы обоснованным.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Из правил абзаца 6 статьи 762 ГК РФ следует, что заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств,
не зависящих от подрядчика.
На основании пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанных с обстоятельствами, указанными в
пункте 1 настоящей статьи (уменьшение соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.
Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, причиной дополнительных расходов истца на проведение государственной экспертизы проектной документации явились недостоверные сведения заказчика о виде работ по объекту при подготовке проектной документации, следовательно, стоимости проведения государственной экспертизы такой документации, о чем заказчику стало известно после заключения контракта (письма от 26.06.2023 № 04/2191, от 28.07.2023 № 04/2607). Впоследствии ФКУ УПРДОР «Енисей» подписало трехсторонний договор
№ 6318Д-23/ГГЭ-43285/15-ДП/ЭД/БС, которым по существу признан как факт недостоверности сведений о виде работ по объекту при подготовке проектной документации и стоимости проведения государственной экспертизы такой документации, так и размер дополнительных расходов истца в сумме 1 026 787 рублей 07 копеек. Сведениями из Единой информационной системы в сфере закупок подтверждено, что исполнение по контракту, заключенному между истцом и ответчиком, завершено, документация представляет для заказчика (ответчика) потребительскую ценность.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь правилами статьей 15, 393, 702, 760, 762, 763 ГК РФ, правомерно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заказчика дополнительных расходов по контракту.
Как следует из материалов дела, ответчик отказался от возмещения дополнительных расходов истца, при этом односторонний отказ от контракта ни одной из сторон не заявлен.
Уклонившись от возмещения дополнительных расходов истца, понесенных в связи с заключением трехстороннего соглашения, не заявляя о его расторжении, ответчик фактически понудил истца к исполнению условий контракта о прохождении государственной экспертизы за счет самого подрядчика, что противоречит избранной сторонами в контракте цели возмещения таких затрат заказчиком.
При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанный истцом случай не относится к правилам статьи 95 Закона № 44 ФЗ,
с учетом квалификации требований истца по правилам статей 15, 393, 762 ГК РФ, подлежит отклонению.
Признав доказанным факт несения судебных расходов истцом, суды правильно признали обоснованным требование о возмещении судебных расходов, снизив их размер до 41 000 рублей.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о чрезмерном взыскании суммы судебных расходов; об отсутствии у представителя истца статуса адвоката, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2024 года по делу № А33-14294/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.С. Пенюшов
Судьи
Е.В. Белоглазова
И.И. Палащенко