ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2991/2025
г. Челябинск
19 мая 2025 года
Дело № А76-37825/2024
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2025) по делу № А76-37825/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору № 8597NQWS2LZR2Q0AQ0QS9B от 10.03.2023 в размере 299 658 руб. 04 коп., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24 901 руб. 41 коп., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 2 910 руб. 99 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 1 192 руб. 08 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене; суд полностью не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк» (банк) и ИП ФИО1 (заемщик) был оформлен кредитный договор № 8597NQWS2LZR2Q0AQ0QS9B от 10.03.2023 путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (далее также – кредитный договор, л.д. 10-11), согласно которому настоящим заемщик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присоединяется к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта» (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу.
Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 300 000 руб. на срок 36 мес., под 25,2 % годовых.
Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.
Размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком надлежащим образом, перечислил денежные средства (сумму кредита) на счет заемщика согласно условиям кредитного договора.
Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, ПАО «Сбербанк» направило ИП ФИО1 требование от 11.07.2024 о полном досрочном возврате сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, а также о выплате договорной неустойки (л.д. 23).
Оставление ИП ФИО1 требований банка о полном досрочном возврате суммы кредита и процентов, о выплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 условий кредитного договора, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, оплату которой банк вправе требовать от заемщика в судебном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» (банк) и ИП ФИО1 (заемщик) был оформлен кредитный договор № 8597NQWS2LZR2Q0AQ0QS9B от 10.03.2023
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно условиям кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит на сумму 300 000 руб. на срок 36 мес., под 25,2 % годовых.
Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей.
Поскольку в материалы дела банком были представлены доказательства перечисления ответчику заемных денежных средств по кредитному договору, тогда как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщика в части возврата суммы кредита и уплаты процентов на сумму кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 8597NQWS2LZR2Q0AQ0QS9B от 10.03.2023 в размере 299 658 руб. 04 коп., суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 24 901 руб. 41 коп.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за несвоевременное перечисление платежа (суммы основного долга и процентов) в погашение задолженности по кредитному договору составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Таким образом, письменное соглашение о неустойке сторонами было достигнуто.
На основании указанных положений в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом истцом была начислена неустойка.
Расчеты неустойки истца судом первой инстанции были проверены, признаны арифметически верными. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере 2 910 руб. 99 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1 192 руб. 08 коп.
Поданная ИП ФИО1 апелляционная жалоба не содержит предметных возражений относительно результатов рассмотрения заявленного иска. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 носит формальный, декларативный характер, не содержит в себе конкретных доводов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом.
С учетом установленных обстоятельств апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО1 не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2025 (мотивированное решение изготовлено 17.03.2025) по делу № А76-37825/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.С. Жернаков