ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2025 года

Дело №

А33-31468/2024

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2025 по делу № А33-31468/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее также – истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию нежилого помещения в размере 561 636 руб., из которых: 444 949,65 руб. – сумма основного долга; 116 686,35 руб. – неустойка за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что он не имел возможности представить отзыв на исковое заявление. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлялись счета на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения, что исключает возможность взыскания неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором управляющая компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда размещены 13.02.2025 в 13:14:36 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте арбитражных судов в сети «Интернет»: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом от 29.03.2019 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Бегичева, г. Дудинка, а также договором от 03.06.2019 № 143 об управлении многоквартирным домом общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 7, площадью 430,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО1

Истец в период с января 2023 года по декабрь 2023 года оказывал в отношении многоквартирного дома по адресу: <...> жилищно-коммунальные услуги. Однако оплата услуг предпринимателем не была произведена.

Задолженность по оплате услуг по расчетам истца составляет 444 949,65 руб.

Со ссылкой на неоплату оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Иного срока оплаты в рассматриваемом случае не установлено.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании протокола от 29.03.2019 № 1 и договора от 03.06.2019 № 143 истец в период с января 2023 года по декабрь 2023 года осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (лицензия на осуществление деятельности указана в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и опубликована на официальном портале «ГИС ЖКХ»).

Ответчик с января 2023 года по декабрь 2023 года являлся собственником нежилого помещения № 7, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, иск заявлен надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

В соответствии с материалами дела истец в период с января 2023 года по декабрь 2023 года оказывал в отношении многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги, однако оплата жилищно-коммунальные услуг ответчиком не была произведена.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества за нежилое помещение № 7 за спорный период составляет 444 949,65 руб.

Истцом в материалы дела представлены подробные расчеты задолженности.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, осуществлены истцом исходя из площади нежилого помещения (430,5 кв.м.), подтвержденной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.11.2024, площади общего имущества многоквартирного жилого дома, соответствующей данным, указанным в электронном паспорте многоквартирного дома на портале «ГИС ЖКХ», тарифа, установленного решением Дудинского городского Совета депутатов от 27.05.2022 № 08-0256, тарифов, утвержденных приказами Министерства тарифной политики Красноярского края, нормативов на коммунальные ресурсы, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края (представлены истцом в материалы дела и содержатся в открытом доступе в сети «Интернет»).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты истца, признает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, и нормам материального права. Контррасчет не представлен. При этом, вопреки доводам предпринимателя, расчет основного долга содержится в иске. В связи с чем, у предпринимателя имелась возможность составить контррасчет.

Исходя из чего, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания основного долга в размере 444 949,65 руб.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела. Истец периоды просрочки определил с учетом пункта 4.4 договора от 03.06.2019 № 143, арифметических ошибок не выявлено, примененная ставка Банка России 9,5 % соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах».

Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика платежных документов для оплаты жилищно-коммунальных услуг подлежат отклонению, поскольку в силу статей 39, 153, 155 ЖК РФ, статей 210, 249 и 290 ГК РФ неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги не ставится в зависимость от получения собственником (должником) актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2024 № Ф02-2253/2024 по делу № А33-28457/2023).

Обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные законом сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457 по делу № А73-9598/2018).

Более того, после получения искового заявления, содержащего сведения о размере задолженности, и обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с иском также не была произведена оплата жилищно-коммунальных услуг, что опровергает доводы предпринимателя о неоплате услуг из-за отсутствия счетов на оплату.

Таким образом, требования истца о взыскании пени удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен истцом о направлении искового заявления, почтовых извещений не получал, выполнить требования суда первой инстанции о направлении отзыва на исковое заявление не имел возможности, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В части 3 статьи 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

По пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», c учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В качестве подтверждения направления копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у предпринимателя отсутствуют, в адрес ответчика истцом в материалы дела представлен почтовый реестр от 27.09.2024 с отметкой отделения почтовой связи о принятии письма к отправке. Исковое заявление и прилагаемые к нему документы были направлены ответчику по адресу регистрации: 647000, <...>/Б (общ), что соответствует информации об адресе места нахождения ответчика, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 64700582019046 было получено предпринимателем, о чем свидетельствуют текст апелляционной жалобы и приложенная к жалобе копия почтового конверта. Следовательно, являются ошибочными доводы апелляционной жалобы предпринимателя, что он не был надлежащим образом уведомлен истцом об отправке искового заявления, почтовых извещений не получал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что копии искового заявления с прилагаемыми документами необходимо было направлять по иному адресу (647000, <...>), о чем предприниматель уведомлял общество, отклоняются, поскольку в заявлении от 18.05.2022 предпринимателем указано на то, что он уведомляет общество о необходимости направления писем по адресу: 647000, <...>. Однако, как обоснованно указало общество, названный адрес не содержит данных о конкретном помещении, является адресом многоквартирного дома. В связи с чем, поскольку ответчиком не был указан номер помещения в многоквартирном доме, в данном случае не имеется оснований полагать, что управляющая компания была извещена предпринимателем об ином адресе места нахождения надлежащим образом.

Более того, исковое заявление в любом случае получено предпринимателем.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением от 17.10.2024 исковое заявление общества принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения от 17.10.2024 направлена судом первой инстанции по адресу места нахождения предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (647000, <...> д 8/Б (общ)). Почтовое отправление с копией определения от 17.10.2024 возвращено суду первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Из материалов дела также следует, что ответчиком было заявлено ходатайство от 05.11.2024 об обязании истца направить ответчику исковое заявление с приложенными документами (поступило в Арбитражный суд Красноярского края по почте 13.11.2024, резолютивная часть решения суда первой инстанции вынесена 11.12.2024), которое было правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом наличия почтового реестра от 27.09.2024, подтверждающего направление искового заявления ответчику.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе и, как следствие, имел возможность ознакомиться с материалами дела (часть 1 статьи 41 АПК РФ), в том числе через систему «Мой Арбитр». Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и какими-либо доказательствами не подтверждена.

В связи с чем, поскольку предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном процессе и получил копию искового заявления, являются необоснованными доводы предпринимателя о том, что ответчик не мог исполнить требования суда первой инстанции о направлении отзыва на исковое заявление.

Соответственно, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2025 по делу № А33-31468/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин