Постановление по делу № 13АП-2557/2025 от 17.04.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2025 года Дело № А56-72686/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 10.07.2024, - от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2557/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-72686/2024,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19»

о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй прогресс»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Прогресс» (далее – истец, Общество, ООО «СП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-19» (далее – ответчик, Компания, ООО «СУ-19») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений:

по договору от 16.08.2022 № 168/СП-22 (далее – договор № 168/СП-22): - 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса;

- 8 496 568 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ;

- 774 302,79 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением начального срока работ по всем этапам;

- 774 302,79 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением промежуточных сроков работ по всем этапам;

- 10 280 847,28 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 05.04.2023, начисленной, в связи с несвоевременным освобождением строительной площадки (пункт 6.17 договора);

по договору от 16.08.2022 № 169/СП-22 (далее – договор № 169/СП-22): - 4 085 523,41 руб. неотработанного аванса;

- 1 361 841 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ;

- 149 802,53 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением начального срока работ по всем этапам;

- 149 802,53 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением промежуточных сроков работ по всем этапам;

по договору от 16.08.2022 № 170/СП-22 (далее – договор № 170/СП-22): - 1 623 607 руб. неотработанного аванса;

- 541 202,43 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ;

- 59 532,27 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением начального срока работ по всем этапам;

- 59 532,27 руб. неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением промежуточных сроков работ по всем этапам;

- 654 854,94 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 05.04.2023., начисленной, в связи с несвоевременным освобождением строительной площадки (пункт 6.17 договора).

Компания обратилась со встречными требованиями к Обществу о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, убытков в следующем размере:

- 2 453 371,20 руб. в качестве компенсации за неизвлеченный шпунт; - 5 070 000 руб. в качестве компенсации уплаченной арендной платы; - 5 087 830,24 руб. в качестве компенсации за возвращенные материалы;

- 10 731 191,79 руб. упущенной выгоды.

Встречный иск принят судом первой инстанции к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

В заседании, состоявшемся 17.12.2024, представитель Общества отказался от исковых требований в части взыскания с Компании 10 280 847,28 руб. неустойки по договору № 168/СП-22 и 654 854,94 руб. неустойки по договору № 170/СП-22, начисленных в связи несвоевременным освобождением строительной площадки.

Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.01.2025 производство по делу в части взыскания по первоначальному иску 10 280 847,28 руб. неустойки по договору № 168/СП-22, 654 854,94 руб. неустойки по договору № 170/СП-22 прекращено.

Первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

По первоначальному иску с Компании в пользу Общества по договору № 168/СП-22 взыскано 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса, 7 039 116,30 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, 774 302,79 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; по договору № 169/СП-22 - 4 085 523,41 руб. неотработанного аванса, 1 361 841 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, 149 802,53 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ; по договору № 170/СП-22 - 1 623 607,30 руб. неотработанного аванса, 541 202,43 руб. штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ, 59 532,27 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и 148 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 2 453 371,20 руб. в качестве компенсации за неизвлеченный шпунт, 5 087 830,24 руб. в качестве компенсации за переданные материалы.

Судом первой инстанции произведен зачет встречных удовлетворенных требований, по результатам которого с Компании в пользу Общества взыскано 29 361 148,40 руб.

Не согласившись с выводами суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По доводам Компании, по договору № 168/СП-22 Общество 13.09.2022 перечислило аванс на общую сумму 25 489 704,14 руб. Между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 15.08.2023 на сумму 14 569 517,69 руб., в связи с чем, неотработанный аванс по договору № 168/СП-22 не мог составить более 10 920 186,40 руб., в то время как судом взыскано 21 118 848,76 руб.

Компания также отмечает, что требования Общества в части взыскания неустойки за нарушение начального и промежуточного срока, исходя из расчетов Общества, по существу являются двойным взысканием неустойки за одно и то же нарушение, что является недопустимым. Судом также не принято во внимание, что нарушение конечных сроков выполнения работ по договорам вызвано исключительно виновным бездействием Общества. Письмом от 19.10.2022 № 1910-22 Компания уведомляла Общество о выявлении обстоятельств, связанных с геологией нестабильных грунтов, просила принять решение о продолжении работ в соответствии с утвержденным проектом или сообщить о необходимости внесения изменения в рабочие проекты. Общество ответ на указанное письмо не направило, в связи с чем, письмом от 22.10.2022 исх. № 2210-22 Компания приостановила работы, в связи с невозможностью их продолжения до внесения изменений в проект.

В ходе рассмотрения дела, как указывает податель жалобы, Компания заявляла об уменьшении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, между тем, суд не дал надлежащей оценки доводам Компании в указанной части.

Кроме того, Компания не согласна с выводами суда в части отказа во взыскании по встречному иску 5 070 000 руб. в качестве компенсации уплаченной арендной платы. В акте от 11.04.2023 между сторонами согласована сумма компенсации за неизвлеченный шпунт, однако вопрос о компенсации убытков в части внесения арендной платы не урегулирован. В этой связи, как полагает Компания, встречные требования к Обществу о взыскании убытков по внесению арендной платы являются обоснованными, подлежали удовлетворению.

Компания также находит ошибочным вывод суда об отказе во взыскании по встречному иску 10 731 191,79 руб. упущенной выгоды, поскольку вследствие необоснованного расторжения договоров по инициативе Общества Компания лишилась возможности получения сметной прибыли.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба Компании принята к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2025.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что Компания некорректно исчисляет размер неотработанного по договору № 168/СП-22 аванса, без учета пункта 3.5 договора, согласно которого предусмотрено пропорциональное погашение суммы уплаченного аванса. Исходя из названного пункта, аванс, подлежащий зачету в счет стоимости выполненных работ, составит 4 370 855,37 руб., ввиду чего суд правомерно взыскал по первоначальному иску 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса, из расчета: 25 489 704,14 руб. -

4 370 855,37 руб. Общество отмечает, что пунктами 9.2 договоров установлена ответственность подрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение начальных, промежуточных и конечных сроков, в связи с чем, начисление неустойки за нарушение начальных и промежуточных сроков является законным. Факт направления уведомления от 22.10.2022 исх. № 2210-22, по доводам Общества, документально не подтвержден, согласно трек-номеру 19737569076495, отправителем является ООО «СУ-».

По встречному иску, как полагает Общество, суд правомерно отклонил требования Компании о возмещении 5 070 000 руб. в качестве компенсации уплаченной арендной платы, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества и затратами Компании на внесение арендной платы по договору от 27.09.2022 № 3, заключенному с ООО «Стройресурс». Во взыскании 10 731 191,79 руб. упущенной выгоды, как полагает Общество, также правомерно отказано, поскольку договоры расторгнуты по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, которым не предусмотрено право подрядчика на возмещение за счет заказчика убытков.

Компания представила возражения на отзыв Общества, которые по существу повторяют доводы, приведенные в жалобе.

Общество также представило письменные возражения на позицию Компании.

Поступившие от сторон документы приобщены к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «СП» (генподрядчиком) и ООО «СУ-19» (субподрядчиком) заключены три договора строительного подряда от 16.08.2022 №№ 168/СП-22, 169/СП-22 и 170/СП-22.

1. По условиям договора № 168/СП-22, субподрядчик в сроки и на условиях, определенных Договором, на строительном объекте, указанном в пункте 1.1 договора, обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству очистных сооружений поверхностного стока, по проекту шифр 2621-ОО-ГП, 2621-00-КЖ, 2621-00-ТХ, 2621-00-ЭОМ, разработанному ООО «Северо-Западное проектно-сметное бюро», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 договора № 168/СП-22 стоимость работ составляет 84 965 680,48 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № 168/СП-22, начальный срок выполнения работ – 05.09.2022, конечный срок выполнения работ - 05.12.2022. Промежуточные этапы и сроки их выполнения установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к договору).

Платежными поручениями от 13.09.2022 Общество перечислило Компании аванс на общую сумму 25 489 704,14 руб.

Работы по договору № 168/СП-22 выполнены субподрядчиком частично, о чем 15.08.2023 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 14 569 517,69 руб.

Неотработанный аванс, подлежащий возврату, составил 21 118 848,76 руб.

По состоянию на 22.11.2022 субподрядчик не приступил к выполнению работ по всем разделам договора на сумму 70 391 163 руб.

В связи с тем, что работы в объемах, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору № 168/СП-22, субподрядчиком не выполнены,

Общество письмом от 22.11.2022 уведомило Компанию об отказе от исполнения договора № 168/СП-22.

Согласно пункту 8.7, договор № 168/СП-22 считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления о расторжении договора.

В пункте 9.2 Договора указано, что за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения этапа работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету, Общество, ссылаясь на нарушение Компанией начального срока выполнения работ, начислило 774 302,79 руб. неустойки за период просрочки с 12.11.2022 по 22.11.2022, исходя из расчета: 70 391 163 x 11 x 0,1%.

Кроме того, Общество начислило 774 302,79 руб. неустойки за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по всем этапам, из расчета: 70 391 163 х 11 x 0,1%.

В силу пункта 9.2 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от цены Договора.

Сумма штрафной неустойки, по расчету Общества, составила 8 496 568 руб.

Общество направило Компании претензию от 25.05.2024 с требованием о возврате неотработанного аванса, а также об уплате штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обязательств. Претензионные требования Компанией не исполнены.

2. По условиям договора № 169/СП-22, субподрядчик в сроки и на условиях, определенных договором, на строительном объекте, указанном в пункте 1.1 договора, обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству очистных сооружений поверхностного стока (благоустройство), по проекту шифр 2621-ОО-ГП, 2621-00-КЖ, 2621-00-ТХ, 2621-00-ЭОМ, разработанному ООО «Северо-Западное проектно-сметное бюро», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 169/СП-22, стоимость работ составляет 13 618 411,37 руб.

Платежными поручениями от 16.09.2022, от 28.09.2022, от 04.10.2022 Общество перечислило Компании авансовые платежи по договору № 169/СП-22 на общую сумму 4 085 523,41 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № 169/СП-22, начальный срок – 05.09.2022, конечный срок выполнения работ - 05.12.2022. Промежуточные сроки установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

По состоянию на 22.11.2022 субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору № 169/СП-22, стоимость невыполненных работ составила 13 618 411,37 руб., в связи с чем, Компания, как полагает Общество, обязана возвратить полученный по договору аванс.

В связи с тем, что работы в объемах, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору № 169/СП-22 субподрядчиком не выполнены, Общество письмом от 22.11.2022 уведомило Компанию об отказе от исполнения договора № 169/СП-22.

В пункте 9.2 договора указано, что за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения этапа работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету, Общество, ссылаясь на нарушение Компанией начального срока выполнения работ, начислило 149 802,53 руб.

неустойки за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, исходя из расчета: 13 618 411,37 x 11 x 0,1%.

Кроме того, Общество начислило 149 802,53 руб. неустойки за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по всем этапам, из расчета: 13 618 411,37 x 11 x 0,1%.

В силу пункта 9.2 договора за нарушение конечного срока выполнения работ субподрядчик уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от цены Договора.

Сумма штрафной неустойки, по расчету Общества, составила 1 361 841 руб.

3. По условиям договора № 170/СП-22, субподрядчик в сроки и на условиях, определенных договором, на строительном объекте, указанном в пункте 1.1 договора, обязался выполнить комплекс строительных работ по устройству очистных сооружений поверхностного стока (ЭОМ), по проекту шифр 2621-ОО-ГП, 2621-00-КЖ, 2621-00-ТХ, 2621-00-ЭОМ, разработанному ООО «Северо-Западное проектно-сметное бюро», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора № 170/СП-22, стоимость работ составляет 5 412 024,33 руб.

Во исполнение обязательств по договору № 170/СП-22 Общество платежными поручениями от 16.09.2022, от 28.09.2022 и от 04.10.2022 перечислило Компании авансовые платежи на общую сумму 1 623 607,30 руб.

Согласно пункту 2.1 договора № 170/СП-22, начальный срок выполнения работ определен с 05.09.2022, конечный срок выполнения работ - 05.12.2022.

Промежуточные сроки установлены Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

По состоянию на 22.11.2022 субподрядчик к выполнению работ по договору № 170/СП-22 не приступил, по состоянию на 25.05.2024 работы не выполнены.

В связи с тем, что работы в объемах, согласованных сторонами в Приложении № 1 Компанией в установленный срок не выполнены, Общество письмом от 22.11.2022 уведомило Компанию об отказе от исполнения договора № 170/СП-22, потребовало возвратить 1 623 607,30 руб. неотработанного аванса.

Согласно пункту 8.7 договора № 170/СП-22, он считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления о расторжении договора.

Согласно уточненному расчету, Общество, ссылаясь на нарушение Компанией начального срока выполнения работ, начислило 59 532,27 руб. неустойки за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, исходя из расчета: 5 412 024, 33 x 11 x 0,1 %.

Кроме того, Общество начислило 59 532,27 руб. неустойки за период с 12.11.2022 по 22.11.2022, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по всем этапам, из расчета: 5 412 024, 33 x 11 x 0,1 %

Сумма штрафной неустойки, по расчету Общества, составила 541 202,43 руб.

Претензионные требования Компанией не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с Компании по договорам №№ 168/СП-22, 169/СП-22 и 170/СП-22 неотработанных авансовых платежей, неустойки за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ, а также штрафа за нарушение конечного срока.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Компания заявила о том, что в процессе выполнения геологических работ на объекте выявлена нестабильность грунтов, что повлекло невозможность продолжения работ и их завершения в согласованные сроки. Об указанных обстоятельствах Компания уведомляла Общество в письме от 19.10.2022 № 1910-22 (т.1, л.д. 28). Поскольку Общество не дало указаний о продолжении работ либо о внесении изменений в проект, Компания письмом от 22.10.2022 исх. № 2210-22, начиная с 21.10.2022, приостановила выполнение работ на объекте по договору № 168/СП-22 (т.1, л.д. 29).

Названные письма направлены в адрес Общества по почте с описью вложения 02.11.2022, получены 09.11.2022 (трек-номер 19737569076495).

В этой связи, Компания находит необоснованным начисление Обществом неустойки за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения работ, а также штрафа за нарушение конечного срока.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, признал необоснованным начисление неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по договорам, на основании чего удовлетворил исковые требования частично в следующем размере:

- по договору № 168/СП-22 - 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса, 7 039 116,30 руб. штрафа за нарушение конечного срока работ и 774 302,79 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков;

- по договору № 169/СП-22 - 4 085 523,41 руб. неотработанного аванса, 1 361 841 руб. штрафа за нарушение конечного срока работ и 149 802,53 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков;

- по договору № 170/СП-22 - 1 623 607,30 руб. неотработанного аванса, 541 202,43 руб. штрафа за нарушение конечного срока работ и 59 532,27 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия в отношении первоначальных исковых требований приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда по указанному основанию не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

В этом случае прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 453 и статьи 1102 ГК РФ.

При этом по смыслу статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости возлагается на подрядчика.

Данный вывод основан на разъяснениях пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров №№ 168/СП-22, 169/СП-22 и 170/СП-22, направив 22.11.2022 в адрес Компании соответствующие уведомления.

Факт получения писем подтвержден Компанией в письме от 29.11.2022.

В силу пункта 8.7 спорные договоры считаются расторгнутыми по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления, то есть 02.12.2022, что влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений, исполненных сторонами до прекращения договоров.

Работы по договорам №№ 169/СП-22 и 170/СП-22 не выполнены Компанией в полном объеме; по договору № 168/СП-22 работы выполнены частично на сумму 14 569 517,69 руб., о чем сторонами после расторжения названного договора подписан акт от 15.08.2023.

Данные обстоятельства обеими сторонами не оспариваются.

Компания в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с суммой неотработанного аванса, предъявленной к взысканию по договору № 168/СП-22, полагает, что, поскольку перечисленный аванс составил 25 489 704,14 руб., работы фактически выполнены на сумму 14 569 517,69 руб., возврату подлежала сумма в размере не более 10 920 186,40 руб. (25 489 704,14 руб. - 14 569 517,69 руб.).

Признавая обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании по договору № 168/СП-22 в качестве неосновательного обогащения 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 168/СП-22 генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы за вычетом зачета (погашения) суммы уплаченного аванса. Зачет (погашение) суммы

уплаченного аванса происходит пропорциональным удержанием от стоимости выполненных работ за отчетный месяц, подтвержденных КС-2, КС-3.

Иными словами, сумма аванса, которая подлежит зачету в счет стоимости выполненных по акту от 15.08.2023 работ, рассчитывается следующим образом: стоимость сданных субподрядчиком работ/общая стоимость работ по договору x сумму полученного аванса, что составит 4 370 855,37 руб.

Таким образом, удержанию из суммы перечисленного аванса в счет стоимости фактически выполненных Компанией по акту от 15.08.2023 работ подлежит 4 370 855,37 руб., в остальной части перечисленный Компании аванс на сумму 21 118 848,76 руб. является неосновательным обогащением, подлежит возврату Обществу.

Апелляционный суд отмечает, что сторонами в пункте 3.5 договора № 168/СП-22 специальным образом урегулирован порядок погашения аванса. Названным пунктом предусмотрено, что генподрядчик оплачивает фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы за вычетом зачета (погашения) суммы уплаченного аванса.

Из указанного пункта следует, что стоимость работ, принятых Обществом по акту от 15.08.2023 и подлежащих оплате, за вычетом суммы, удержанной из аванса, составит 10 198 662,32 руб., из расчета: 14 569 517,69 руб. - 4 370 855,37 руб.

Вместе с тем, Компанией не заявлено встречных требований о взыскании стоимости работ, фактически выполненных и принятых по акту от 15.08.2023, равно как о зачете в счет уплаты указанной суммы перечисленного Обществом аванса.

В изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Компании 21 118 848,76 руб. неотработанного аванса по договору № 168/СП-22.

Выводы суда первой инстанции в части сумм неотработанного аванса, взысканных по договорам №№ 169/СП-22 и 170/СП-22, Компанией не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при

наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 6.6 договора № 168/СП-22 установлена обязанность субподрядчика по немедленному уведомлению генподрядчика об обнаружении независящих от субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно Графику производства работ (приложение № 2 к договору № 168/СП-22), дата начала производства работ по устройству очистных сооружений поверхностного стока (1 этап) определена с 05.09.2022, дата окончания всех этапов работ – 11.11.2022.

В материалы дела представлено письмо от 07.10.2022 № 1741-22, согласно которому Компания уведомила Общество о проведении в рамках выполнения работ по договору № 168/СП-22 инженерно-геологических изысканий на объекте, о бурении двух скважин и о проведении испытаний грунтов, по результатам которых составлен технический отчет, выполнен расчет крепления котлованов и траншеи шпунтовым ограждением (т.1, л.д. 27). В названном письме Компания просила Общество утвердить рабочую документацию для производства работ, о каких либо обстоятельствах, связанных с выявлением нестабильных грунтов, в том числе по результатам проведенных испытаний, не сообщала.

Письма от 19.10.2022 № 1910-22 и от 22.10.2022 № 2210-22, содержащие сведения о невозможности продолжения работ без внесения изменений в проект по причине выявления нестабильности грунтов, а также о приостановлении работ с 21.10.2022, согласно представленной в материалы дела описи почтового вложения к отправлению с трек-номером 19737569076495, направлены Компанией в адрес Общества только 02.11.2022. Указанные действия Компании не соответствуют требованиям пункта 6.6 договора № 168/СП-22 о немедленном извещении генподрядчика.

В письме от 22.10.2022 Компания ссылается на получение от представителя Общества в лице начальника строительства телефонограммы о приостановлении на объекте всех земляных работ, между тем, доказательства в подтверждение данных обстоятельства Компанией не представлены.

Таким образом, в нарушение пункта 6.6 договора № 168/СП-22 и пункта 1 статьи 716 ГК РФ Компания не предприняла всех зависящих от нее действий по своевременному уведомлению Общества о наличии препятствий к выполнению работ и о невозможности их завершения в установленный договором срок.

Более того, доводы Компании о необходимости внесения изменений в проектную документацию, в отсутствие чего продолжение работ на объекте не представлялось возможным, опровергаются тем, что Общество в целях недопущения срыва сроков строительства после расторжения договора № 168/СП-22 привлекло иного субподрядчика ООО «Гранит-С», заключив договор от 09.12.2022 № 293/СП-22. Новый субподрядчик выполнял работы на основании той же проектной документации: шифр 2621-ОО-ГП, 2621-00-КЖ, 2621-00-ТХ, 2621-00-ЭОМ, разработана ООО «Северо-Западное проектно-сметное бюро» (пункт 1.1 договора от 09.12.2022 № 293/СП-22).

Ссылка Компании на то, что данная проектная документация изменена Обществом при ее предоставлении ООО «Гранит-С», обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, согласно справке по изменениями вносимым в проект (т.1, л.д. 92), до 29.04.2023 изменения в проект не вносились, в то время как договор с новым субподрядчиком заключен еще 09.12.2022. ООО «Гранит-С приступило к выполнению работ по устройству щебеночного основания, включающих работы по

разработке грунта, и монолитного ж/б фундамента с 09.12.2022, что подтверждается актом по форме КС-2 от 15.03.2023 № 1 (т.1, л.д. 132).

Кроме того, в материалы дела представлены две накладные о передаче проектной документации, как в адрес ООО «СУ-19», так и в адрес ООО «Гранит-С», из которых следует, что субподрядчикам передана идентичная проектная документация.

В изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения Компании о том, что нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных и конечного) по договору № 168/СП-22 явилось следствием виновного бездействия со стороны Общества применительно к пункту 3 статьи 405 ГК РФ. В связи с этим, суд признает правомерным односторонний отказ Общества от исполнения договоров №№ 168/СП-22, 169/СП-22 и 170/СП-22, основанный на пункте 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам Компании, стороны в пункте 9.2 Договора согласованным волеизъявлением предусмотрели неустойку в виде пени (0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки) за нарушение начального и промежуточных сроков выполнения этапа работ, а также неустойку в твердой сумме (штраф), составляющий 10% от цены договора, подлежащий уплате за нарушение конечного срока выполнения работ по договору (пункты 2.1 договоров). Нарушение промежуточных сроков (сроков выполнения отдельных этапов), установленных Графиком производства работ, и нарушение конечного срока выполнения работ являются различными нарушениями обязательств со стороны субподрядчика, которые влекут различные меры ответственности.

В этой связи, взыскание судом первой инстанции неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ по договорам не свидетельствует о привлечении субподрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Выводы суда в части отказа во взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением субподрядчиком начального срока выполнения работ по всем этапам по трем договорам, как следует из возражения Общества на апелляционную жалобу, последним не оспариваются.

Судом первой инстанции признаны арифметически верными и соответствующими материалам дела расчеты неустойки, начисленной за период с 12.11.2022 по 22.11.2022 по пункту 9.2 договоров за нарушение субподрядчиком промежуточных сроков, установленных Графиками производства работ:

- по договору № 168/СП-22 -774 302,79 руб. (70 391 163 х 11 x 0,1%); - по договору № 169/СП-22 - 149 802,53 руб. (13 618 411,37 x 11 x 0,1%); - по договору № 170/СП-22 - 59 532,27 руб. (5 412 024, 33 x 11 х 0,1%).

Расчеты в соответствии с пунктом 9.2 договоров произведены, исходя из стоимости невыполненных субподрядчиком работ, стоимость каждого этапа работ по отдельности договорами не установлена.

Согласно расчету суда, сумма штрафов, начисленных Компании за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного договорами, составит:

- по договору № 168/СП-22 в размере 7 039 166,30 руб.;

- по договору № 169/СП-22 в размере 1 361 841 руб.; - по договору № 170/СП-22 в размере 541 202,43 руб.

Расчеты пеней и штрафов повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически корректными, выполненными в соответствии с требованиями закона и условиями договоров.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, Компания в отзыве, представленном в суд первой инстанции, заявила о применении статьи 333 ГК РФ и об освобождении от уплаты штрафных санкций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае Компания указала на чрезмерно высокий размер неустойки, установленный пунктами 9.2 договоров, между тем, 0,1% от стоимости невыполненных работ (фактически расчет произведен подобным образом, а не от цены договора), является обычным размером неустойки, применяемым в коммерческом обороте.

Более того, из материалов дела не следует, что Компания при заключении договоров возражала против согласования неустойки в указанном размере.

Доводы о значительном превышении неустойки над суммой убытков, возникших у Общества вследствие допущенных по спорным договорам просрочек, Компанией не мотивированы, документально не обоснованы.

В этой связи, суд первой инстанции, не установив исключительности обстоятельств, при которых допущены просрочки, на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафных санкций по заявлению Компании.

В обоснование встречного иска Компания указала на то, что 27.09.2022 между ООО «СУ-19» (арендатором) и ООО «Стройресурс» (арендодателем) заключен договор аренды шпунта № 3, в соответствии с условиями которого ООО «СУ-19» произвело установку шпунта на объекте.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.09.2022 № 3, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам и на установленный договором срок товар в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить товар в исправном состоянии, с учетом естественного износа. Передача товара и его возврат осуществляется по актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации залоговая стоимость товара составляет 11 340 000 руб., которая уплачена ООО «СУ-19» в полном объеме после заключения договора от 27.09.2022 № 3.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 27.09.2022 № 3 ежемесячная арендная плата за пользование шпунтом составляет 900 000 руб., которая также в полном объеме уплачена ООО «СУ-19».

Условиями договора от 27.09.2022 № 3 предусмотрено, что в случае невозврата шпунта или его порчи арендатор уплачивает полную стоимость шпунта, согласно позиции 1.

По доводам Компании, во исполнение условий договоров №№ 168/СП-22, 169/СП-22 и 170/СП-22 произведена установка шпунта массой 99,1585 тонн, стоимостью 4 957 925 руб., что предусмотрено ППК 2621-00-1792-1-ППР стр. 94-97.

Данный шпунт использовался на объекте до 11.04.2023 на основании договора аренды от 27.09.2022 № 3.

Письмом от 22.02.2023 № б/н Общество потребовало от Компании извлечь ранее погруженное шпунтовое ограждение в срок до 23.02.2023, с последующей транспортировкой с объекта производства работ.

Ответным письмом от 22.02.2023 № 2202-23 Компания уведомила Общество о начале проведения работ по извлечению шпунта.

В письме от 05.04.2023 № 0504/2023 Компания сообщила о невозможности изъятия шпунта, в связи с созданными Обществом препятствиями, а именно – по причине невозможности проезда к объекту, а также по причине засыпки шпунта, в связи с чем, его изъятие оказалось невозможным

В целях урегулирования данного вопроса сторонами подписан акт от 11.04.2023, в котором согласована стоимость компенсации, подлежащей уплате Обществом за неизвлеченный шпунт в размере 2 453 371,20 руб.

Общество стоимость неизвлеченного шпунта Компании не компенсировало.

Кроме того, как указала Компания, с момента приостановления работ (с 22.10.2022) по 11.04.2023 Компания продолжила вносить арендную плату за пользование шпунтом по договору от 27.09.2022 № 3.

Всего за период с 22.10.2022 по 11.04.2023 Компания перечислила ООО «Стройресурс» (арендодателю) 5 070 000 руб. в качестве арендной платы за пользование шпунтом. Внесенная за указанный период арендная плата, как полагает Компания, является убытками, подлежит компенсации Обществом.

Кроме того, 27.12.2022 на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, Обществу возвращены материалы, приобретенные Компанией для выполнения работ по договору № 168/СП-22, но фактически не использованные. Стоимость переданных Обществу строительных материалов, как указала Компания, составила 5 087 830,24 руб., Обществом также не компенсирована.

По доводам Компании, поскольку Общество необоснованно отказалось от исполнения договора № 168/СП-22 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, такой отказ подлежит переквалификации на отказ от договора по статье 711 ГК РФ, в связи с чем, Компания вправе требовать от Общества возмещения убытков.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 26.04.1999 № 31 утверждены Методические рекомендации по определению стоимости строительной продукции (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 3.7.1.2 Методических рекомендаций, размер сметной прибыли определяется на основе рекомендуемых общеотраслевых нормативов в размере 50% размера оплаты труда рабочих или 12% суммы сметных прямых затрат и накладных расходов.

В соответствии с актом о приемке работ от 15.08.2023 Компанией выполнены работы по договору № 168/СП-22 на сумму 14 569 517,94 руб., ввиду чего сумма упущенной выгоды Компании составила 10 731 191,79 руб., из расчета ((103 996 116,2 руб. - 14 569 517,94 руб.)*12%).

Согласно позиции Компании, последняя лишилась возможности получения сметной прибыли вследствие необоснованного расторжения договора № 168/СП-22 по инициативе Общества.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Компании со встречными требованиями к Обществу.

Суд первой инстанции, признав обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования в части взыскания 2 453 371,20 руб. компенсации за неизвлеченный шпунт и 5 087 830,24 руб. компенсации за переданные материалы, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных требований, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что в данном случае Общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров №№ 168/СП-22, 169/СП-22 и 170/СП-22 по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, и такой отказ признан судами законным по изложенным выше мотивам. Поскольку расторжение договора подряда по пункту 2 статьи 715 ГК РФ является следствием виновных действий (бездействия) подрядчика, заказчик не обязан компенсировать подрядчику убытки, возникшие у последнего в связи с досрочным расторжением договора. Иной подход противоречил бы правовой природе института убытков, выступающего в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (статьи 15 и 393 ГК РФ).

В возражениях на отзыв, представленных в суд апелляционной инстанции, Компания ссылается на то, что по состоянию на 22.11.2022 установленный пунктами 2.1 договоров конечный срок выполнения работ (05.12.2022) не истек, ввиду чего Общество незаконно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договоров №№ 168/СП-22, 169/СП-22 и 170/СП-22.

Между тем, из содержания пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора достаточно установить того, что подрядчик выполняет работы столь медленными темпами, что их окончание в согласованный срок становится невозможным.

Суду представляется необходимым отметить, что в силу пункта 8.7 договоры считаются расторгнутыми по истечении 10 календарных дней с даты направления стороной письменного уведомления, то есть 02.12.2022. Доказательств того, что по состоянию на 02.12.2022 Компания выполнила больший объем работ, предусмотренный спорными договорами, и, как следствие, имела возможность завершить работы к 05.12.2022, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции Компании, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для переквалификации заявленного Обществом по пункту 2 статьи 715 ГК РФ отказа от исполнения договоров №№ 168/СП-22, 169/СП-22 и 170/СП-22 на отказ в порядке статьи 717 ГК РФ, в связи с чем, правовых оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой

ответственности в виде взыскания арендной платы за период с 22.10.2022 по 11.04.2023 и упущенной выгоды не имеется.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства факта внесения Компанией в адрес ООО «Стройресурс» 5 070 000 руб. в качестве арендной платы за пользование шпунтом в период с 22.10.2022 по 11.04.2023, а также доказательства обращения к Обществу с требованиями о возврате погруженного после получения от Общества уведомлений от 22.11.2022 об отказе от исполнения спорных договоров.

В этой связи, коллегией суда не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании и отмены решения суда от 23.01.2025.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2025 по делу № А56-72686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Е.М. Новикова

О.С. Пономарева