Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело № А19-20686/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ангарскстроймеханизация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2024 года по делу № А19-20686/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ангарскстроймеханизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.09.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования (том 1 л.д. 31), личность установлена по паспорту,
установил:
Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выделенным из дела № А19-15645/2024 (протокольное определение от 04.09.2024), о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (далее – общество, ответчик) 729 295 руб. 84 коп. неустойки по договору аренды техники с экипажем № 69327 от 14.11.2022 за период с 28.08.2023 по 04.09.2024.
Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.
Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно ссылается на переписку в мессенджерах, поскольку ответчик отрицает сам факт ведения переписки в мессенджере «Ватсап» между ИП ФИО1 и контактом «ФИО3 АСМ» +79149301406, указанном в заключении специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» от 28.10.2024, в связи с чем представленная переписка в мессенджере «Ватсап» не может быть признана судом в качестве относимого и допустимого доказательства.
Иных доказательств направления актов оказанных услуг и счетов в адрес ООО «АСМ» в 2023 помимо мессенджера «Ватсап» истцом не представлено.
Во исполнение указаний суда 12.05.2025 от ООО «Ангарскстроймеханизация» поступило платежное поручение от 22.06.2023 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа «по акту № 8 от 31.05.2023», протокольным определением указанный документ приобщен к материалам дела.
В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.02.2025, 04.04.2025, 25.04.2025.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы стороны истца, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды техники с экипажем № 69327 от 14.11.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2023), заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), сроком действия до 31.05.2023, арендодатель оказал арендатору услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а арендатор обязался оплатить их в
течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и выставления арендодателем счета (пункты 1.1, 1.2, 3.2).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 8 от 31.05.2023 на сумму 2 630 300 руб., № 9 от 30.06.2023 на сумму 2 564 000 руб., № 10 от 20.07.2023 на сумму 403 200 руб. Задолженность ответчика в пользу истца по названному договору составила 4 597 500 руб. (письмо истца № БПАМ182/24и от 19.04.2024 «График платежей»).
06.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные истцом услуги.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 329, 330, 331, 333, главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку сроков оплаты стоимости аренды техники на основании п. 4.1 Договора в размере 729 295 руб. 84 коп. за период с 28.08.2023 по 04.09.2024 (начало периода определено в соответствии с требованиями истца).
При этом, доводы ответчика о начале исчисления неустойки с 22.04.2024 (30 календарных дней с даты получения актов оказанных услуг Почтой России (20.03.2024)), а не с 28.08.2023, поскольку возможность обмена документами путем переписки в мессенджере Ватсап договором не предусмотрена (пункт 7.4 договора) рассмотрены и отклонены судом, поскольку сам по себе электронный документооборот между сторонами, взаимодействующими при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем направление документов посредством мессенджера Ватсап не может быть признано недопустимым способом в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи документов не был поименован в договоре. Реальность существования именно такого вида документаоборота между сторонами подтверждается представленными скриншотами электронной переписки в мессенджере Ватсап за 26.07.2023, а также за 04.06.2023, 06.06.2023, 29.06.2023, 03.07.2023 с тем же контактным лицом ответчика, а также заключением специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО4 № 029724/3/77001/432024/И-19819 от 28.10.2024, о том, что спорная электронная переписка в мессенджере Ватсап не содержит признаков коррекции и монтажа.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, между индивидуальным предпринимателем и Обществом 14.11.2022 заключен договор аренды техники с экипажем.
Из представленных в материалы дела актов № 8 от 31.05.2023, № 9 от 30.06.2023, № 10 от 20.07.2023 истцом оказано услуг на общую сумму 5597500 руб.
Ответчиком произведена частичная оплата 22.06.2023 по акту № 8 в размере 1 000 000 рублей, о чем ответчиком представлено платежное поручение.
Сложившаяся задолженность в размере 4 597 500 руб. взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2024 года по делу № А19-15645/2024.
Ссылаясь на то, что от направленных арендодателем посредством мессенджера актов № № 8,9,10 арендатор уклонился, соответственно в установленный п. 3.2 Договора оплату не произвел, истец обратился с требованием о взыскании начисленной на основании п. 4.1 Договора неустойки в размере 729 295 руб. 84 коп. за период с 28.08.2023 по 04.09.2024.
Обосновывая начальную дату начисления неустойки, истец указал, что им 26.07.2023 через мессенджер Ватсап направлены в адрес ответчика (контактное лицо – ФИО3) счет на оплату № 10 от 20.07.2023, акт № 10 от 20.07.2023, а также рапорты № НУ00051 за период работы с 01.07.2023-19.07.2023, в подтверждение чего приложил скриншоты электронной переписки в мессенджере Ватсап.
Таким образом, поскольку последний счет на оплату № 10 от 20.07.2023 выставлен истцом 26.07.2023, с учетом положений пункта 3.2 договора ответчик должен был произвести оплату не позднее 25.08.2023, в связи с этим неустойка за просрочку оплаты могла быть взыскана с последнего только с 28.08.2023.
Доводы ответчика о том, что неустойку следует начислять с 22.04.2024 (30 календарных дней с даты получения актов оказанных услуг Почтой России (20.03.2024)), а не с 28.08.2023, а также о том, что возможность обмена документами путем переписки в мессенджере Ватсап договором не предусмотрена (пункт 7.4 договора) отклонены судом по мотивам, с которыми апелляция соглашается.
Так, действительно, согласно пункту 7.4 договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме. Сообщения будут считаться исполненными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по адресу электронной почты или доставлены лично по юридическим (почтовым) адресам сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.
Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе электронный документооборот между сторонами, взаимодействующими при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем направление документов посредством мессенджера Ватсап не может быть признано недопустимым способом в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи документов не был поименован в договоре.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.
В материалы дела истцом помимо скриншотов электронной переписки в мессенджере Ватсап за 26.07.2023 представлены скриншоты электронной переписки за 04.06.2023, 06.06.2023, 29.06.2023, 03.07.2023 с тем же контактным лицом ответчика, заключение специалиста АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО4 № 029724/3/77001/432024/И-19819 от 28.10.2024, согласно выводам, которого спорная электронная переписка в мессенджере Ватсап не содержит признаков коррекции и монтажа. Результат фиксации представлен в Приложении № 1 к заключению.
Также апелляционный суд отмечает, что из представленного ответчиком платежного поручения № 2399 датированного 22.06.2023 следует, что Обществом произведена оплата по счету № 8 от 31.05.2023 года в размере 1 000 000 руб., а поскольку ответчиком указывается на то, что по почте спорные акты в его адрес не направлялись, указанное свидетельствует, что данный акт он мог получить лишь в результате документооборота с использованием мессенджера Ватсап, что подтверждают и приведенные выше скриншоты переписки.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие указания в переписке на спорный договор также отклоняются, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений между ответчиком и истцом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, исходя из получения спорных актов ответчиком в установленные договором сроки по истечении 30 календарных дней от указанной даты (пункт 3.2 договора), а именно не позднее 25.08.2023, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку сроков оплаты стоимости аренды техники на основании п. 4.1 Договора в размере 729 295 руб. 84 коп. за период с 28.08.2023 по 04.09.2024 (начало периода определено в соответствии с требованиями истца).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2024 года по делу № А19-20686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Венедиктова
Судьи Е.В. Горбаткова
В.С. Ниникина