РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-49975/25-91-402

21 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2025 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулановой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-49975/25-91-402 по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Мото Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об изъятии предмета лизинга, при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромбанк Автолизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мото Логистика" (далее – ответчик) об истребовании имущества:

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 11, 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 23 апреля 2024 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ДЛ-137462-23 от 07.03.2023 г. (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал в лизинг лизингополучателю транспортное средство (далее – предмет лизинга).

В соответствии с заключенным Договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи № ДКП-137462-23/1 от 07.03.2023 приобрел в собственность у АО «Автодом» и передал Лизингополучателю в лизинг в комплектации согласно спецификации к вышеуказанному договору следующее имущество: транспортное средство КTM 300 EXC TPI, 2021 г.в., VIN <***>.

Предмет лизинга был принят Лизингополучателем в соответствии с актами-приема передачи.

В силу п. 3.3.1 Общих условий лизинга Ответчик обязан выплачивать все платежи по Договору лизинга согласно условиям Договора лизинга и настоящих Общих условий лизинга. Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 2 Договора лизинга.

В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 2 Договора лизинга и п. 6.2.12 Общих условий лизинга, ответчик не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

Ответчиком допущена просрочка оплаты лизинговых платежей №10-13, начисленных за период с 12.12.2023 по 12.03.2024.

Руководствуясь пунктами 6.2.12, 6.2.21 Общих условий лизинга, 28.03.2024 г. лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении Договора лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут 28.03.2024 г.

В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Предмет лизинга истцу не возвращен, денежные средства по Договору лизинга в размерах, предусмотренных графиком платежей, ответчиком не внесены.

Истцом в адрес ответчика 21.02.2025 г. была направлена досудебная претензия, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Таким образом, переданное в лизинг имущество в настоящее время находится у ответчика при наличии прекращенного Договора лизинга, и у ООО "Мото Логистика" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании предмета лизинга по договору лизинга № ДЛ-137462-23 от 07.03.2023 г., поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», при прекращении договора аренды арендатор-ответчик обязан вернуть арендодателю-истцу имущество. Ответчик требование истца и обязанности, предусмотренные положениями ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также Общих условий лизинга не исполнил, предмет лизинга не возвратил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять у ООО "Мото Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и передать ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) следующее имущество:

Взыскать с ООО "Мото Логистика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов