Решение по делу № А41-45531/2025 от 20.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

20 ноября 2025 года Дело № А41-45531/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Л.А. Лазарева,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «БИТУНОВА»

к ООО «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании суммы основного долга по договору №321/2022 от 29 июля 2022 в размере 2 029 400,00 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления расчетов по договору №321/2022 от 29 июля 2022 за период с 16.08.2022 по 30.05.2025 в размере 3 796 567,97 руб. (три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь руб. 97 коп), а также начиная с 31.05.2025г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 029 400,00 руб., неустойки в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки,

о взыскании суммы основного долга по договору №365 /2023 от 07 июля 2023 в размере 3 547 642,00 (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч шестьсот сорок два руб. 00 коп.), неустойки за нарушение сроков осуществления расчетов по договору № 365 /2023 от 07 июля 2023 за период с 25.07.2023 по 30.05.2025г. в размере 2 936 144,02 руб. (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч сто сорок четыре руб. 02 коп.), а также начиная с 31.05.2025г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 547 642,00 руб. неустойку в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1 дов-ть от 17.12.2024, паспорт РФ, диплом;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИТУНОВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ДСК», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца:

основного долга по договору поставки от 29.07.2022 № 321/2022 в размере 2 029 400 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления расчетов по договору поставки от 29.07.2022 № 321/2022 за период с 16.08.2022 по 30.05.2025 в размере 3 796 567 руб. 97 коп., а также начиная с 31.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 029 400 руб. неустойки в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

основного долга по договору поставки от 07.07.2023 № 365/2023 в размере 3 547 642 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления расчетов по договору поставки от 07.07.2023 № 365 /2023 за период с 25.07.2023 по 30.05.2025 в размере 2 936 144 руб. 02 коп., а также начиная с 31.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 547 642 руб. неустойки в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 20.10.2025 объявлялся перерыв до 29.10.2025.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «БИТУНОВА» (поставщик) и ООО «ДСК» (покупатель) заключен договор поставки от 29.07.2022 № 321/2022, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что документ является договором с открытыми условиями, которые будут конкретизированы сторонами в соответствующих приложениях к договору, в связи с чем:

условия договора действуют применительно к каждому отдельному приложению, подписанному сторонами;

в случае расхождений между условиями договора и приложения приоритет имеют условия, согласованные в приложении;

каждое последующее приложение к договору не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих приложений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное;

в случае осуществления сторонами поставок нефтепродуктов, не урегулированных приложением, к отношениям сторон по таким поставкам в полной мере применяются положения договора.

Количество товара, подлежащего поставке, указывается в приложениях к договору. Цена и количество поставляемого товара оговариваются в приложениях к договору (пункты 3.1, 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора момент перехода права собственности, а также риска случайной гибели или повреждения товара от поставщика к покупателю, место (пункт) доставки товара, дополнительные условия поставки, вид транспортировки согласовываются сторонами по каждой партии товара в соответствующем приложении.

В рамках указанного договора ООО «БИТУНОВА» поставляло ответчику нефтепродукты, что подтверждено, в том числе, приложениями к договору (спецификациями) от 29.07.2022 № 1, от 09.08.2022 № 2, от 16.08.2022 № 4, от 01.11.2022 № 5, от 09.12.2022 № 6, от 20.05.2023 № 7, от 24.05.2023 № 8, от 02.11.2024 № 9; универсальными передаточными документами (УПД).

Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки.

Товар полностью принят ответчиком, претензий по количеству и качеству не заявлено, что подтверждается подписями уполномоченных лиц организаций на УПД посредством 1С-ЭДО.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Сроки оплаты за поставляемый по договору товар, а также расходов по организации транспортировки и вознаграждения поставщика согласовываются сторонами по каждой партии товара отдельно и отражаются в соответствующем приложении. Датой оплаты товара и транспортных расходов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или на счет, указанный в реквизитном письме поставщика (пункты 7.1, 7.2 договора).

По результатам поставки товара сторонами ежемесячно подписывается итоговый акт сверки расчетов, подтверждающий сумму задолженности сторон (пункт 7.5 договора).

ООО «БИТУНОВА» (поставщик) и ООО «ДСК» (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2023 № 365/2023, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

условия договора действуют применительно к каждому отдельному приложению, подписанному сторонами;

В рамках указанного договора ООО «БИТУНОВА» поставляло ответчику нефтепродукты, что подтверждено в том числе приложениями к договору (спецификациями) от 07.07.2023 № 2, от 18.06.2024 № 2, от 18.06.2024 № 3, от 16.08.2024 № 4, от 24.10.2024 № 5, от 02.11.2024 № 6; универсальными передаточными документами (УПД).

Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 7 договора.

Истцом в адрес ответчика 07.05.2025 направлена претензия с требованием оплаты задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 29.07.2022 № 321/2022 товар в размере 2 029 400 руб. и предусмотренной указанным договором неустойки, а также задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 07.07.2023 № 365/2023 товар в размере 3 547 642 руб. и предусмотренной указанным договором неустойки.

Как указывает истец, ответчик не полностью оплатил товары, поставленные истцом и принятые ответчиком. Оплата сумм задолженностей за товары, поставленные в соответствии с договором поставки от 29.07.2022 № 321/2022 и УПД от 03.11.2024 № 5787 и от 06.11.2024 № 5837 в размере 2 029 400 руб. и в соответствии с договором поставки от 07.07.2023 № 365/2023 и УПД от 03.12.2024 № 6367, от 09.12.2024 № 6476, от 15.12.2024 № 6574, от 24.12.2024 № 6679 в размере 3 547 642 руб., не произведена.

Таким образом, ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовались задолженности по договору поставки от 29.07.2022 № 321/2022 в размере 2 029 400 руб. и по договору поставки от 07.07.2023 № 365/2023 в размере 3 547 642 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, в свою очередь ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме задолженностей за поставленные товары, арбитражному суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 «Поставка товара» ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (статьи 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании основного долга по договору поставки от 29.07.2022 № 321/2022 в размере 2 029 400 руб., основного долга по договору поставки от 07.07.2023 № 365/2023 в размере 3 547 642 руб. правомерны, обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договоров поставки от 29.07.2022 № 321/2022 и от 07.07.2023 № 365/2023 в случае задержки оплаты товара и транспортных расходов относительно сроков, определенных в соответствующем приложении к договору, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 2 приложений (спецификаций) к договорам поставки от 29.07.2022 № 321/2022 и от 07.07.2023 № 365/2023 предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: оплата в течение 14 календарных дней по факту поставки товара. При нарушении установленных указанным пунктом сроков осуществления расчетов подлежит уплате неустойка в порядке, предусмотренном положениями заключенного договора.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных истцом неустоек по договорам поставки от 29.07.2022 № 321/2022 и от 07.07.2023 № 365/2023, рассчитанных соответственно за период с 16.08.2022 по 30.05.2025 в размере 3 796 567 руб. 97 коп., за период с 25.07.2023 по 30.05.2025 в размере 2 936 144 руб. 02 коп., арбитражный суд исходит из положений пункта 8.3 договоров, пункта 2 приложений к договорам и приходит к выводу, что требования о взыскании неустоек являются обоснованными, при исчислении указанных сумм неустоек истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 348 098 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОРОЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО «БИТУНОВА» сумму основного долга по договору №321/2022 от 29 июля 2022 в размере 2 029 400 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления расчетов по договору №321/2022 от 29 июля 2022 за период с 16.08.2022 по 30.05.2025 в размере 3 796 567,97 руб. (три миллиона семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот шестьдесят семь руб. 97 коп), а также начиная с 31.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 2 029 400 руб., неустойку в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки;

сумму основного долга по договору №365 /2023 от 07 июля 2023 в размере 3 547 642 руб. (три миллиона пятьсот сорок семь тысяч шестьсот сорок два руб.), неустойку за нарушение сроков осуществления расчетов по договору № 365 /2023 от 07 июля 2023 за период с 25.07.2023 по 30.05.2025 в размере 2 936 144,02 руб. (два миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч сто сорок четыре руб. 02 коп.), а также начиная с 31.05.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 3 547 642 руб. неустойку в размере 1/365 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не менее 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 348 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева