ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 декабря 2023 года Дело №А55-2174/2023

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2023 в помещении суда дело №А55-2174/2023, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт.ФИО1 Самарской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт.ФИО1 Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт.ФИО1 Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт.ФИО1 Самарской области, ФИО2, г.Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа, ФИО3, пгт.ФИО1 Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «СамРЭК-Эксплуатация» - ФИО4 (доверенность от 14.11.2022),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (далее - ООО «СамРЭК-Эксплуатация», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (далее - Комитет) задолженности по оплате тепловых ресурсов за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в сумме 565 352 руб. 52 коп., неустойки в сумме 46 663 руб. 07 коп.

Решением от 11.04.2023 по делу №А55-2174/2023 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

Комитет в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу №А55-2174/2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии со ст.158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 28.06.2023 на 16.08.2023, затем на 04.09.2023

В связи с нахождением судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. в очередном отпуске, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу №А55-2174/2023 произведена замена судей Корнилова А.Б. и Сорокиной О.П. на судей Николаеву С.Ю. и Харламова А.Ю. В связи с нахождением судьи Харламова А.Ю. в очередном отпуске, а судьи Николаевой С.Ю. - в служебной командировке, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А55-2174/2023 произведена замена судей Николаевой С.Ю. и Харламова А.Ю. на судей Бажана П.В. и Корнилова А.Б. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Определением от 11.09.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А55-2174/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; на основании ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Меридиан-М» (далее - ООО «Меридиан-М»), общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожная продовольственная корпорация» (далее - ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация»), общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий»), ФИО2, ФИО3.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация» обратилось с исковым заявлением о взыскании с Комитета задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2019 года – сентябре 2022 года в нежилые помещения, расположенные по адресу: Самарская область, пгт.ФИО1, ул.Школьная, д.18.

Согласно представленным Комитетом копиям выписки из Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового паспорта в рассматриваемом периоде указанные помещения находились в общей долевой собственности у Муниципального района Безенчукский Самарской области, ФИО2, ФИО3, ООО «Зодчий», ООО «Меридиан-М», ООО «Железнодорожная продовольственная корпорация».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанных лиц, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции они к участию в деле привлечены не были.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

ФИО3 представил письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

Иные участвующие в деле лица отзывы на исковое заявление не представили.

08.11.2023 от ООО «СамРЭК-Эксплуатация» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому общество просит взыскать с Комитета задолженность за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в сумме 565 352 руб. 52 коп. и неустойку по состоянию на 31.03.2023 в сумме 228 889 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции принял увеличение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

04.12.2023 от Комитета поступили дополнительные письменные пояснения к уточненному исковому заявлению, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование ходатайства Комитет сослался на невозможность обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни представителя.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Комитета об отложении судебного разбирательства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Доказательств болезни представителя Комитет не представил. Во всяком случае, Комитет не лишен был возможности направить для участия в судебном заседании любого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель ООО «СамРЭК-Эксплуатация» исковые требования поддержала, просила взыскать с Комитета задолженность в сумме 565 352 руб. 52 коп. и неустойку в сумме 228 889 руб. 92 коп.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» оказывает услуги по теплоснабжению на территории Безенчукского района Самарской области.

Из выписки из ЕГРН следует, что Муниципальному району Безенчукский Самарской области на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже дома №18 по ул.Школьной в г.Безенчуке.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (энергоснабжающая организация) направило в Комитет (абонент) контракт на теплоснабжение №1319Б/22, по которому энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию на отопление в течение отопительного периода, а абонент – принимать и оплачивать ее в полном объеме. Поставка тепловой энергии производится в нежилое помещение по адресу: <...>, б/н.

Согласно п.1.5 и 1.6 контракта расчетное количество поставляемой тепловой энергии с распределением по месяцам, подлежащее оплате абонентом в случае отсутствия (поломки) прибора учета тепловой энергии, определяется согласно приложению №2. Тепловая нагрузка распределяется согласно расчету тепловой энергии, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение №2).

Учет количества подаваемой тепловой энергии производится энергоснабжающей организацией на основании приборов учета. При отсутствии приборов учета или при несвоевременности предоставления показаний прибора учета количество подаваемой тепловой энергии определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в контракте, и показаний приборов учета, установленных на выходе из теплоисточника (п.4.1 контракта).

В соответствии с п.4.3 контракта абонент оплачивает тепловую энергию по тарифам, установленным органами по государственному регулированию тарифов.

Контракт со стороны Комитета до настоящего времени не подписан; сведения о приборах учета отсутствуют.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

На основании п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808; далее - Правила №808) оплата за фактически потребленную в истекшем периоде тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с 01.10.2019 по 30.09.2022 ООО «СамРЭК-Эксплуатация» поставило тепловую энергию и предъявило Комитету к оплате пакет расчетно-платежных документов.

Поскольку Комитет оплату не произвел, ООО «СамРЭК-Эксплуатация» направило претензию от 14.10.2022 №771 с просьбой погасить задолженность в сумме 565 352 руб. 52 коп. в добровольном порядке.

Комитет претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО «СамРЭК-Эксплуатация» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (ст.548 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки и объем энергетических ресурсов Комитетом не опровергнуты.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет является структурным подразделением органа местного самоуправления - Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области, основным направлением деятельности которого является управление и распоряжение в пределах своей компетенции собственностью муниципального района Безенчукский Самарской области (п.2.1 Положения, утв.Решением Собрания представителей муниципального района Безенчукский Самарской области от 03.07.2014 №475/62).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.13 Постановления Пленума от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление №13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст.242.2 БК РФ).

Как указано в п.19 Постановления №13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3-242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п.1, пп.8 п.3 ст.50, п.4 ст.123.22 ГК РФ, п.8, 9 ст.161 БК РФ).

Правила ст.161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п.11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (ст.125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является именно Комитет.

Ссылка Комитета на то, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести арендаторы и пользователи нежилых помещений, является несостоятельной.

Сама по себе передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает обязанность собственника по оплате потребленных энергоресурсов в случае ее неисполнения арендаторами и пользователями. Кроме того, собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) должен оплачивать потребляемые энергоресурсы, а заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей ресурсоснабжающей организацией (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 №303-ЭС16-14807).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения. Направление проекта такого договора без его акцепта не может являться основанием для взыскания задолженности с арендатора нежилого помещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2022 №309-ЭС22-5402).

Заключенное между собственником и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную энергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (Постановления ВАС РФ от 12.04.2011 №16646/10, от 17.04.2012 №15222/11, от 21.05.2013 №13112/12, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 №305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 №305-ЭС15-7462).

Суд апелляционной инстанции проверил представленный ООО «СамРЭК-Эксплуатация» расчет задолженности и признал его верным; при расчете истцом учтены сведения о площади помещений, приходящейся только на Комитет, а также учтены те арендаторы, с которыми были заключены отдельные договоры теплоснабжения. Ответчик расчет истца допустимыми и достаточными доказательствами не опроверг.

Представленные ФИО3 документы (т.2, л.д.51-80) не свидетельствуют об отсутствии отопительных приборов в нежилых помещениях, арендованных им у Комитета по договору аренды от 08.12.2020 №13 (доля 565/71280 в праве на нежилые помещения, что соответствует площади помещений №№11, 35, 36, 37 - 65 кв.м), как до заключения, так и в период действия этого договора.

Таким образом, наличие у Комитета задолженности по оплате энергетических ресурсов в сумме 565 352 руб. 52 коп. подтверждается материалами дела; доказательства погашения задолженности полностью или частично на дату рассмотрения настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании с Комитета задолженности по оплате тепловых ресурсов за период с 01.10.2019 по 30.09.2022 в сумме 565 352 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

По расчету ООО «СамРЭК-Эксплуатация» неустойка (пени) за период с 11.11.2019 по 31.03.2023 (за исключением периодов действия мораториев по Постановлениям Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, от 28.03.2022 №497, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474) составила 228 889 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его арифметически верным; Комитет расчет истца не опроверг, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Постановлении №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленная ООО «СамРЭК-Эксплуатация» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением абонентом своих обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, Комитет не представил.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «СамРЭК-Эксплуатация» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции взыскивает с Комитета в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» неустойку в сумме 228 889 руб. 92 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Комитета в пользу ООО «СамРЭК-Эксплуатация» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 240 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Комитета суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку в силу ст.333.37 НК РФ Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2023 года по делу №А55-2174/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 565 352 руб. 52 коп., неустойку в сумме 228 889 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 240 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов