Постановление по делу № 19АП-6663/2024 от 12.02.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» февраля 2025 года Дело №А14-9406/2023

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-АПИ»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.05.2023;

от ФИО5: ФИО5, представлен паспорт гражданина РФ; ФИО6, представителя по доверенности от 24.11.2023;

от ФИО7: ФИО7, представлен паспорт гражданина РФ;

от иных третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-АПИ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 (с учетом определения от 08.10.2024 об исправлении опечатки) по делу № А14-9406/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН-АПИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО5 (ИНН: <***>) об обязании аннулировать регистрацию доменных имен в связи с нарушением исключительного права на фирменное наименование и недобросовестной конкуренцией,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01» (ОГРН <***>, ИНН: <***>); ФИО8, ФИО7, ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-АПИ» (далее - ООО «ГРИН-АПИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) об обязании ФИО5 (ИНН <***>) передать права администрирования доменных имен green-api.ru, green-app.ru, green-api.pro, greenapp.pro, green-api.com.ru, greenapi.ru, green-api.kz, green-api.online, green-app.online ООО «ГРИН-АПИ» (ОГРН <***>) в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01».

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены лица, указанные в качестве соавторов программы для ЭВМ согласно Свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 2022681128 от 9.11.2022: ФИО8, ФИО7, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 (с учетом определения от 08.10.2024 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ГРИН-АПИ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить письменные документально обоснованные позиции по существу спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.01.2025 общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», общество с ограниченной ответственностью «Регистратор Р01», ФИО8, ФИО9 явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения апелляционного суда от ООО «ГРИН-АПИ» поступили письменные объяснения истца с учетом вопросов суда, поставленных в судебном заседании 19.12.2024, и возражений ответчика на апелляционную жалобу; а также письменные объяснения истца с учетом письменных пояснений ответчика от 27.01.2025 и письменных пояснений ФИО7 от 29.01.2025.

От ФИО5 поступили письменные пояснения ответчика с учетом вопросов суда, поставленных в судебном заседании 19.12.2024, и позиции истца с приложениями; от ФИО7 - пояснения с учетом пояснений ответчика от 27.01.2025 и позиции истца.

В целях наиболее полного, всестороннего и объективного исследования всех необходимых обстоятельств по делу в порядке статей 159, 184, 266, 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГРИН-АПИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 и его представитель, а также ФИО7 возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 27.12.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица с сокращенным наименованием ООО «Грин-АПИ» на русском языке и LLC «Green-API» на английском языке, генеральный директор ФИО8, виды деятельности: разработка программного обеспечения.

09.04.2020 был зарегистрирован интернет-сайт с доменным именем greenapi.com. Администратором является ФИО8 (с 27.12.2021 генеральный директор ООО «Грин-АПИ»), что подтверждается Справкой АО «РСИЦ» о принадлежности домена от 18.05.2023.

Истец считал, что фактическим владельцем интернет-сайта с доменным именем green-api.com является ООО «Грин-АПИ». Соответствующая информация подтверждается распечаткой сайта: на сайте указаны реквизиты ООО «Грин-АПИ» как лица, самостоятельно определяющего порядок использования сайта, в том числе размещения информации на таком сайте.

Истец ссылался на то, что ФИО5 05.07.2022 заключил с истцом договор № ГА2218322 о создании программного обеспечения, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги по созданию и доработке программного обеспечения как составной части программы для ЭВМ «Green-API».

ФИО5 зарегистрирован в качестве предпринимателя 22.03.2023 ОГРИП 323366800026522, виды деятельности: разработка программного обеспечения.

После прекращения сотрудничества с истцом ответчик начал осуществлять предпринимательскую деятельность, предлагая к продаже доступ к программе для ЭВМ на сайте с доменным именем https://basis-api.com/ru/ (дата регистрации: 14.11.2022).

По функционалу программа для ЭВМ идентична программе для ЭВМ «GreenAPI».

Ответчик 15.03.2023 и 16.03.2023 зарегистрировал следующие доменные имена: green-api.rugreen-app.ru, green-api.pro, green-app.pro, green-api.online, green-app.online, green-api.com.ru, greenapi.ru , green-api.kz.

При вводе доменных имен ответчика green-api.ru, green-app.ru, green-api.pro, green--green-api.com.ru, greenapi.ru, green-api.kz в адресную строку происходит автоматическая переадресация на сайт ответчика Basis API с доменным именем basisjpi.com.

Истец считал, что у ответчика нет права на использование фирменного наименования истца «Green-API», как на русском языке, так и на английском языке. Считал, что регистрация и использование ответчиком доменных имен являются нарушением исключительного права истца на фирменное наименование «Green-API» и актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области в рамках проверки заявлений о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу с учетом проведенных по делу судебных экспертиз исключены договор №ГА22183223 от 05.07.2022 о создании программного обеспечения самозанятым и договор от 05.07.2022 № ГА22166603, заключенный между ООО «ГРИН-АПИ» и ФИО7, представленные истцом по делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет».

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 158 Постановления № 10 требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае, исходя из целей регистрации доменного имени, нарушением исключительного права на товарный знак может быть признан сам факт такой регистрации.

В соответствии с пунктом 159 Постановления № 10 требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252, подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Как установлено арбитражным судом области, 27.12.2021 в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации юридического лица с сокращенным наименованием ООО «Грин-АПИ» на русском языке и LLC «Green-API» на английском языке, генеральный директор ФИО8, виды деятельности: разработка программного обеспечения.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, предлагая к продаже доступ к программе для ЭВМ на сайте с доменным именем https://basisapi.com/ru/ (дата регистрации: 14.11.2022) через спорные домены.

По функционалу программа для ЭВМ идентична программе для ЭВМ «GreenAPI».

Ответчик отметил, что в настоящее время не имеет возможности администрирования данных доменных имен, так как истек срок их действия. В доказательство представил распечатки аннулирования доменов green-api.kz и greenapp.online, подтверждающие окончание их регистрации.

В рассматриваемом случае, следуя разъяснениям пункта 158 Постановления № 10, судом установлено, что названные доменные имена имеют в названии обозначения, сходные до степени смещения с фирменным наименованием истца. Виды деятельности так же являются аналогичными: разработка и продажа программного обеспечения.

При таких обстоятельствах, сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком/фирменным наименованием, свидетельствует о нарушении исключительных прав истца.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статье 1259 ГК РФ доменные имена не входят в список объектов авторских прав, и сами по себе не охраняются законом и на них не распространяется авторское право. Доменные имена имеют смысл и значение только в контексте их фактического использования.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что фирменное наименование истца ООО Грин АПИ было создано в декабре 2021 года, как производное от программы ЭВМ Грин АПИ, которая принадлежит ответчику на праве соавторства. При этом данная программа создавалась ответчиком совместно с соавтором ФИО7 при консультационной и технической помощи ФИО8 уже в 2020 году, пользовалась популярностью и приносила доход.

В данном случае, название Грин АПИ имеет смысл в рамках программы для ЭВМ Грин АПИ, является оригинальным названием, переводится как Грин (Зеленый) АПИ (программный интерфейс), что в совокупности означает зеленый (т.е. свободный) доступ к программному интерфейсу приложения Whats App (оригинальный логотип которого имеет зеленый цвет), и что полностью соответствует назначению программы и является неотъемлемой частью произведения, и должно охраняться авторским правом, как часть произведения.

При этом, данная программа является интернет-сервисом, и не может функционировать без своего доменного имени. Следовательно, здесь речь идет не о степени смешения, а о принадлежности исключительных прав на одну и ту же программу для ЭВМ Грин АПИ. Поэтому в рамках дела, должен быть рассмотрен также вопрос о принадлежности исключительных прав на программу ЭВМ Грин АПИ и фактические обстоятельства ее создания.

Считал, что, поскольку ответчик является соавтором и совместно правообладателем программы для ЭВМ Грин АПИ и автором и правообладателем программы Грин АПП, которые создавалась уже в 2020 до создания фирмы ООО Грин АПИ, у ответчика есть законные основания на использование для регистрации доменных имен green-api.ru, green-арр.ш, green-api.pro, green-app.pro, green-api. online, greenapp.online, green-api.com.ru, greenapi.ru, green-api.kz., в рамках развития единого проекта Грин АПИ и приложения Грин АПП.

Данные доменные имена были зарегистрированы добросовестно ответчиком, используя свои авторские права на программу для ЭВМ Грин АПИ и программу для ЭВМ Грин АПП, в рамках развития совместного проекта Грин АПИ и авторского приложения Грин АПП.

По мнению ответчика, заявляя иск по настоящему делу, истец пытается присвоить права на данную программу и прекратить лицензионные отчисления ответчику.

Свое соавторство на программу ответчик подтвердил распечатками репозитория с исходным кодом, где происходило создание программы для ЭВМ Грин АПИ.

Использование репозитория в рамках проекта Грин АПИ с ФИО8, можно проверить, сопоставив письма от системы, ФИО8, которые приходили на почтовый ящик, в общем количестве 5744 шт., с содержанием комментариев и описания задач под реквизитами исполнителей в репозитории.

Дата создания репозитория исчисляется с 9 мая 2020, принадлежность электронной почты и соответствующего псевдонима ripreal ответчику показана на портале госуслуг и сайте МТС.

Между соавторами ФИО5 и ФИО7 было достигнуто соглашение, что ответственным перед командой за учет задач в специальной системе выступает ФИО7, следовательно, обозначается как Assignee (пер. Ответственный) в системе учета требований и задач ФИО8 в виду того, что в этом поле невозможно указать двух ответственных из за технических ограничений самой системы.

Данная система была размещена по адресу, существование которой подтверждается ссылками на нее в договоре № ГА22183223 в редакции истца и ответчика, а также сообщением с ссылкой на данную систему, за именем ФИО8 в телеграмм-канале Грин АПИ.

Ответчиком представлены нотариально заверенная переписка в телеграмм-канале «Green-API Команда», где обсуждается совместная разработка программы ЭВМ Грин АПИ, ее продажи и процесс набора популярности, сообщение о продвижении программы ЭВМ Грин АПИ в телеграмм-канале «Green-API Команда», где показано, что программа начала продвигаться в интернете и рекламироваться уже с мая 2020; данные продаж программы для ЭВМ Грин АПИ, где показаны существенные суммы, большое количество пользователей и высокая популярность программы Грин АПИ еще до появления ООО Грин АПИ. Представлены сведения об использовании и продажи программы для ЭВМ Грин АПИ на сайте green-api.com, еще до регистрации ООО Грин АПИ, согласно вебархиву (2020).

При этом администратором сайта являлся ФИО8, однако, доменное имя не является объектом авторского права само по себе, поэтому исключительные права у ФИО8 на название Грин АПИ отсутствуют.

Из представленных истцом названных доказательств следует, что программа для ЭВМ «Green-API» впервые появилась 09.04.2020 на сайте https://green-api.com, владельцем которого являлся ФИО8

Однако, данная программа к 09.04.2020 была создана в соавторстве с ФИО8 ФИО7 и ФИО5, о чем свидетельствует исходный код «библиотеки Грин АПИ» размещеный на сайте github.com, где показана дата создания 09 мая 2020. Кроме этого, имеются распечатки репозиториев с исходным кодом Грин АПИ от 20.11.2021 и вклад ответчика в единый репозиторий с ФИО8 от 15.06.2020.

Доказательства, однозначно подтверждающие, что название программы для ЭВМ Грин АПИ создано только творческим трудом ФИО8 отсутствуют (отсутствуют доказательства, что название предложено ФИО8, использовалось до начала разработки программы, именно ФИО8 являлся создателем первоначального кода программы с названием, поскольку из материалов дела следует, что данное название программы использовалось все время с начала ее разработки, ее создание исключительно ФИО8 до начала разработки программы не подтверждено).

Лицензионный договор № 9630012 от 01.06.2020 между ООО «Слонбук», как лицензиаром, и ИП ФИО10, как лицензиатом, по условиям которого ООО «Слонбук» предоставило право использования программы для ЭВМ «Green-API» на условиях простой (неисключительной) лицензии с правом сублицензирования, не опровергают участие ФИО5 в разработке программы Грин АПИ с 2020.

При этом, соглашение между соавторами на использование программы Грин АПИ не заключалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие его соавторство на программу для ЭВМ Грин АПИ. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик является правообладателем на произведение программа для ЭВМ Грин АПИ с мая 2020, то есть до даты создания общества.

При этом ответчик истцу свои исключительные права не передавал.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что ответчик, являясь соавтором программы для ЭВМ Грин АПИ, вправе использовать часть произведения, в том числе название, поскольку данное название имеет свою узнаваемость как часть конкретного произведения (программы для ЭВМ) при их использовании отдельно от всего произведения в целом; название Грин АПИ однозначно имеет узнаваемость благодаря программе для ЭВМ и ассоциируется с ней, выражено в объективной форме, создано творческим трудом, не существовало до создания программы.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, скриншотами статистики посещения сайта https://green-api.com, исходя из которого по состоянию на 23.07.2020 сайт ежемесячно посещало 129 клиентов, а к концу 2020 сайт ежемесячно посещало уже 500 человек.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие исключительные права конкретных лиц на определенные части программы для ЭВМ Грин АПИ, то все соавторы имеют равные права на все части произведения.

При таких обстоятельствах, ответчик не нарушал право истца на фирменное наименование Грин АПИ, поскольку до даты образования ООО «ГРИНАПИ» уже являлся правообладателем произведения, имеющего название Грин АПИ, и в силу положений статьи 1229 ГК РФ вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, в том числе имеет право использовать его название, даже несмотря на то, что название программы может не иметь самостоятельной правовой охраны.

Таким образом, доводы истца о том, что название программы не может быть признано самостоятельным результатом творческого труда и не охраняется авторским правом, правомерно не признаны арбитражным судом области в рассматриваемом случае обоснованными, поскольку в спорном случае название Грин АПИ создано творческим трудом, не было известно ранее, имеет объективную форму, имеет индивидуальность и узнаваемость, непосредственную связь с программой для ЭВМ, соавтором которой является ответчик.

Кроме того, данная программа является интернет-сервисом, и не может функционировать без своего доменного имени, следовательно, доменное имя является неотделимой частью программы для ЭВМ. Соглашаясь с позицией ответчика, арбитражный суд области справедливо отметил, что в рассматриваемом случае, по сути, речь идет не о степени смешения, а о принадлежности исключительных прав на одну и ту же программу для ЭВМ Грин АПИ.

Соавтор программы для ЭВМ имеет право по своему усмотрению использовать название программы, при условии, что до момента ее создания данное название не являлось объектом прав иных лиц.

Доводы истца о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика были предметом рассмотрения арбитражного суда области и опровергаются вышеназванными доказательствами.

Возможные споры об авторстве частей программы для ЭВМ не являются предметом настоящего спора, и не имеют отношения к защите исключительного права на фирменное наименование общества. Цели использования ответчиком спорных доменных имен не имеют правового значения в данном случае.

Регистрация согласно Свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 2022681128 от 09.11.2022 авторства программы Грин АПИ за ФИО8, ФИО7, ФИО9, и правообладателем ООО «ГРИН-АПИ», как владельца служебного произведения, не опровергает доказательства, представленные ответчиком и третьи лицом ФИО7, поскольку регистрация носит заявительный характер, доказательства, подтверждающие ее служебный характер, такие, как договор с ФИО7, не являются достоверными.

Кроме того, иск по настоящему делу заявлен в защиту исключительного права общества на фирменное наименование, а не в защиту прав автора программы для ЭВМ.

Продажа ответчиком на сайте с доменным именем https://basis-api.com/ru/ аналогичной программы не относится к предмету спора по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2024 по делу № А14-9406/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

Е.В. Маховая