Постановление по делу № 13АП-34530/2024 от 17.02.2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2025 года

Дело №А21-9952/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34530/2024) муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2024 по делу № А21-9952/20244 (судья Т.В. Пахомова), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»,

ответчик: муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 48 315 руб. 29 коп. пени за период с 01.12.2022 по 26.06.2024 по муниципальному контракту № 0335300000220000610_284339 от 25.01.2021.

Определением от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

27.09.2024 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

07.10.2024 по заявлению ответчика судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку подрядчик не подтвердил наличие начисленной неустойки, заявление о списании неустойки не представил, у заказчика имелись все основания для ее удержания; возможность списать уже перечисленную в бюджет сумму неустойки у заказчика отсутствовала; уплата удержанной суммы неустойки не могла быть произведена иначе как на основании решения суда по исполнительному листу. Ответчик считает, что, он, производя удержание неустойки, действовал добросовестно в пределах дозволенного законом и контрактом, в свою очередь предъявление истцом требования о взыскании с ответчика пени на сумму законно удержанной неустойки является злоупотреблением своим правом на списание неустойки, которое не было своевременно реализовано по вине истца. Кроме того, ответчик не согласен с представленным истцом расчетом исковых требований. По мнению ответчика, период просрочки следует исчислять с 18.09.2023 (дата выставления истцом претензии с требованием об оплате удержанной суммы неустойки) по 26.06.2024 (дата оплаты задолженности), размер пени за указанный период составляет 23 820 руб. 96 коп.

В апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0335300000220000610_284339 (далее – Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок и по заданию Муниципального заказчика, установленный настоящим контрактом, работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации по объекту «Строительство дошкольного учреждения по ул. Флагманской в г. Калининграде» (далее – объект), и передать муниципальному заказчику документы, содержащие результаты инженерных изысканий и проектную документацию, получившие положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочую документацию. Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в строгом соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет: 4 300 000 руб., НДС не предусмотрен.

Работы приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается:

- актом № 5 от 12.03.2021 сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) на сумму 860 000 рублей 00 копеек;

- актом № 18 от 09.09.2021 сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) на сумму 1 290 000 рублей 00 копеек;

- актом № 23 от 06.09.2022 сдачи-приемки выполненных работ (промежуточный) на сумму 1 290 000 рублей 00 копеек;

- актом № 24 от 09.11.2022 года сдачи-приемки выполненных работ на сумму 860 000 рублей 00 копеек.

Данными актами подтверждена стоимость работ, указанная п. 4.1 Контракта. Работы оплачены заказчиком в сумме 4 142 175,67 руб. на основании следующих платежных поручений:

- № 35621 от 16.03.2021 на сумму 860 000 рублей 00 копеек;

- № 167802 от 11.10.2021 на сумму 1 290 000 рублей 00 копеек;

- № 163180 от 13.09.2022 на сумму 1 290 000 рублей 00 копеек;

- № 7683 от 27.01.2023 на сумму 702 175 рублей 67 копеек.

При оплате работ по акту № 24 от 09.11.2022 сдачи-приемки выполненных работ заказчиком удержана неустойка по договору в сумме 157 824,33 руб.

Не согласившись с удержанием неустойки в указанной сумме в счет оплаты выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 157 824,33 руб. задолженности в рамках дела № А21-12675/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 по делу № А21-12675/2023 иск удовлетворен.

Указанным судебным актом установлено, что Учреждением (заказчиком) не обоснованно удержана сумма неустойки; неустойка в сумме 157 824,33 руб. подлежала списанию и не могла быть удержана в счет оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.7.4 Контракта окончательный расчет производится после передачи подрядчиком муниципальному заказчику документов, содержащих результаты инженерных изысканий, и проектной документации, получивших положительное заключение государственной экспертизы, а также рабочей документации, в течение не более чем 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 6.7.3 Контракта муниципальный заказчик перечисляет подрядчику 20 % от цены Контракта, что составляет 860 000 руб.

Таким образом, согласно расчету подрядчика заказчик должен оплатить выполненные работы по акту № 24 от 09.11.2024 не позднее 30.11.2022.

26.06.2024 на расчетный счет подрядчика поступила удержанная заказчиком денежная сумма в размере 157 824,33 руб.

Подрядчиком исчислен период просрочки исполнения обязательства по оплате неустойки с 01.12.2022 по 26.06.2024 на сумму 48 315,29 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика была направлена досудебная претензия № 11/Ш-1 от 11.07.2023 с требованием перечислить подрядчику пени за просрочку оплаты, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал, указывая, что в отсутствие заявления подрядчика о списании неустойки, поскольку ее сумма составила менее 5% от цены Контракта, у заказчика имелись все основания для удержания штрафных санкций. Возврат незаконно удержанных денежных средств возможен заказчиком лишь по решению суда, что и было сделано последним после вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-12675/2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 по делу № А21-12675/2023 установлено, что Учреждением (заказчиком) не обоснованно удержана сумма неустойки; неустойка в сумме 157 824,33 руб. подлежала списанию и не могла быть удержана в счет оплаты выполненных работ.

Таким образом, факт неправомерного удержания Учреждением суммы, подлежащей к оплате, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2024 по делу № А21-12675/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, оснований для удержания ответчиком неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ не имелось, соответственно, уменьшение суммы задолженности за выполненные работы на сумму начисленной неустойки, произведено заказчиком неправомерно.

Так, положения подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 года № 783 (далее – Правила № 783), предусматривают, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по исполненным контрактам в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

При оплате работ по акту № 24 от 09 ноября 2022 года сдачи-приемки выполненных работ заказчиком удержана неустойка по Контракту в сумме 157 824,33 руб. Начисленные заказчиком пени в сумме 157 824,33 руб., не превышают 5 процентов от цены Контракта - 4 300 000 руб.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, применительно к пунктам 4.7.4, 6.7.3 Контракта заказчик должен оплатить выполненные работы по акту № 24 от 09.11.2024 не позднее 30.11.2022.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 4, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.3.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Контракта, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2024 по делу № А21-9952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев