Постановление по делу № 01АП-4836/2023 от 14.09.2023.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«14» сентября 2023 года Дело № А39-8957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захарова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №26 от 16.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1 от 16.03.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

при участии:

от заявителя ФИО1 по доверенности от 30.12.2022 №23-2022/тзк сроком по 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 16.05.2002 № ДВС 1213574

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 30.06.2006 № ВСВ 1211552; ФИО3 по доверенности от 04.09.2023 сроком на 1 год, специалист

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» (далее по тексту - ООО «ТЗК «Лисма», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – УФНС России по Республике Мордовия, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и отмене решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №1 (далее – МИФНС России № 1 по Республике Мордовия) №26 от 16.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1 от 16.03.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 мая 2023 года суд удовлетворил требования ООО «ТЗК «Лисма», признал недействительными решения МИФНС России № 1 по Республике Мордовия №26 от 16.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1 от 16.03.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. С УФНС России по Республике Мордовия в пользу ООО «ТЗК «Лисма» взысканы расходы по уплаченной государственно пошлине в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Республике Мордовия обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2023 по делу № А39-8957/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТЗК «Лисма».

Управление ФНС России по Республике Мордовия считает решение суда незаконным и подлежащим отмене на основании подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом устных доводов, приведенных в ходе судебного заседания 14.08.2023, ответчик указывает, что настоящее дело в суде первой инстанции рассмотрено в незаконном составе, просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, УФНС России по Республике Мордовия указывает, что ООО «ТЗК «Лисма» не соблюден досудебный порядок при судебном обжаловании решения МИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 16.03.2022 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость. Также, по мнению УФНС России по Республике Мордовия, вывод суда первой инстанции о том, что допрошенный в качестве свидетеля работник ООО «ТЗК «Лисма» ФИО4 подтвердил, что знает организацию - ООО «Промкомпонент» как поставщика ООО «ТЗК «Лисма» молибденовой и вольфрамовой проволоки, изложенный на странице 16 обжалуемого решения суда, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается имеющимся в деле (т. 2 л. 243-246) протоколом допроса от 18.12.2020 ФИО4 - главного специалиста отдела закупок и логистики ООО «ТЗК «Лисма». Выводы суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что в ходе проверки ФИО5 не представлен отчет агента о проделанной работе по агентскому договору б/н от 13.01.2020 и отсутствуют в 2020 году перечисления по расчетному счету ООО «Промкомпонент» в его адрес не свидетельствует о том, что услуги им не оказаны и не оплачены; отсутствие перечислений по расчетному счету не исключает возможности расчетов между агентом и принципалом в наличной форме, что не запрещено гражданским законодательством, изложенные на странице 31 обжалуемого решения суда, являются предположительными и не основаны на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением правил, предписанных статьями 65, 71 и 168 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган сделал лишь предположение об импортном происхождении прутка и проволоки, указанных в спецификации № 16 к договору поставки № 22 от 09.11.2018, содержащийся на странице 38 обжалуемого решения суда, является предположительным, не основан на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением правил, предписанных статьями 65, 71 и 168 АПК РФ, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается свидетельскими показаниями ФИО6 - начальника отдела закупок и логистики ООО «ТЗК «Лисма», данными им в ходе судебного заседания 20.04.2023, в ходе которого ФИО6 пояснил, что данную спецификацию к договору составлял поставщик - ООО «Промкомпонент», а значит, он действительно считал, что это импортные материалы. Кроме того, спецификация № 16 от 2020г. к договору поставки № 22 от 09.11.2018 (т. 2 л. 108) подписана со стороны покупателя - ООО «ТЗК «Лисма» самим ФИО6 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о признании ООО «ТЗК «Лисма» импортного происхождения товара, указанного в данной спецификации, и согласовании этого обязательного условия договора поставки. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная продукция импортного происхождения могла быть завезена ранее и храниться у поставщиков на складах, также изложенный на странице 38 обжалуемого решения суда, также является предположительным, не основан на доказательствах, исследованных и оцененных с соблюдением правил, предписанных статьями 65, 71 и 168 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого ООО «ТЗК «Лисма» на основании материалов камеральной налоговой проверки, содержащийся на странице 40 обжалуемого решения суда, не соответствует обстоятельствам дела, так как в результате проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом ООО «ТЗК «Лисма» не вменялось совершение какого-либо налогового правонарушения, а было вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было установлено завышение Заявителем налоговых вычетов по НДС и завышение суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал оценку ряду представленных налоговым органом доказательств и не указал мотив, по которым данные доказательства были отвергнуты, представленные налоговым органом доказательства не были оценены судом первой инстанции в их совокупности и взаимной связи.

В материалы дела от ООО «ТЗК «Лисма» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Первый арбитражный апелляционный суд установил наличие по настоящему делу безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

В части 1 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В силу пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Основания для замены судьи, предусмотренные частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания. Установленный статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок замены судьи служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела без наличия на то установленных процессуальным законом оснований (части 3 и 4 данной статьи).

Такое законодательное регулирование призвано обеспечить реализацию конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О, от 27.02.20218 № 519-О и от 23.04.2020 № 909-О).

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть незаконным. Это в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, распоряжением председателя суда от 11.01.2023 по делу № А39-8957/2022 в целях оптимизации служебной нагрузки произведена замена судьи Кечуткиной И.А. на судью Ивченкову С.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в распоряжении причина для передачи дела от судьи Кечуткиной И.А. в производство судье Ивченковой С.А. не относится к основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечень которых является закрытым.

С учетом изложенного, при принятии решения суда по настоящему делу состав суда сформирован с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом апелляционной инстанции незаконным.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных в пункте 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 14.08.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя, просил отказать в их удовлетворении.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из обстоятельств дела, на основании представленной ООО «ТЗК «Лисма» уточненной (корректировка № 3) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года должностным лицом МИФНС России № 1 по Республике Мордовия проведена камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 18.01.2021 № 64.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту проверки, письменных возражений ООО «ТЗК «Лисма» МИФНС России № 1 по Республике Мордовия вынесено решение от 16.03.2022 № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный ООО «ТЗК «Лисма» к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года в сумме 984 899 руб.

Одновременно с решением от 16.03.2022 № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России № 1 по Республике Мордовия вынесено решение от 16.03.2022 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.03.2022 №26, ООО «ТЗК «Лисма» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Приволжскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ПФО) и просило отменить указанное решение.

Решением заместителя начальника МИ ФНС России по ПФО от 24.06.2022 № 07-07/1233@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение от 16.03.2022 № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16.03.2022 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «ТЗК «Лисма», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЗК «Лисма» указывает, что по сделкам с ООО «Промкомпонент» заявитель не преследовал цели налоговой минимизации. Реальность поставки товара спорным контрагентом подтверждается представленными к проверке документами; контрагент также подтвердил поставку товара, указал организации, у которых приобрел товар для поставки ООО «ТЗК «Лисма», исчислил налог в бюджет. Как указывает заявитель, в МИФНС России № 1 по Республике Мордовия представлены все должным образом оформленные первичные документы, подтверждающие приобретение и учет спорных ТМЦ, что подтверждено материалами проверки. Заявитель отмечает, что МИФНС России № 1 по Республике Мордовия в нарушение Писем ФНС России не указано, в чем конкретно заключается умышленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии. Также в решении МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не указано, каким образом действия ООО «ТЗК «Лисма» связаны с действиями ООО «Промкомпонент» и его контрагентов-поставщиков. При этом, как указывает заявитель, взаимоотношения ООО «ТЗК «Лисма» с контрагентами оправданы и имеют конкретную деловую цель. Кроме того, источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес ООО «ТЗК «Лисма» отражены спорным контрагентом и его контрагентами по цепочке до 4-го звена и оплачены. Выводы МИФНС России № 1 по Республике Мордовия, по мнению заявителя, строятся на субъективных суждениях проверяющих, основанных на том, что в платежных документах между контрагентами по цепочке поставок при расчетах нет в назначении платежа «за нить накала», «за молибденовую проволоку», «за пруток стальной». Не отражение операций контрагентами 4-го звена, представление ими «нулевой» отчетности не свидетельствует о том, что товар не поставлялся. МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не собрано доказательств того, что ООО «ТЗК «Лисма» знало или должно было знать о том, что кто-то из контрагентов ООО «Промкомпонент» не исполнит свои обязательства по уплате налогов. Заявитель указывает, что факт поставки товара подтвержден в ходе налоговой проверки спорным контрагентом, документально подтверждено движение товара от ООО «Промкомпонент» заявителю, все документы сопоставимы. Перевозчики подтвердили факт оказания услуг по перевозке товара от ООО «Промкомпонент» в адрес ООО «ТЗК «Лисма», что подтверждается товарно-транспортными накладными и авианакладными, допрошенные водители также подтвердили перевозку товара. МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не доказано, что у поставщика отсутствовала возможность поставить товар и что товар поставлен иным контрагентом. Между ООО «ТЗК «Лисма» и спорным контрагентом отсутствуют признаки наличия подконтрольности, взаимозависимости. МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не представлено доказательств совершения ООО «ТЗК «Лисма» с ООО «Промкомпонент», а также с контрагентами по цепочке согласованных действий, направленных на создание оснований для получения ООО «ТЗК «Лисма» необоснованной налоговой выгоды и наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Приобретенный у ООО «Промкомпонент» товар оплачен ООО «ТЗК «Лисма», как указывает заявитель, оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, что установлено проверкой и не оспаривается ответчиком. Доказательства того, денежные средства фактически не выбыли из оборота ООО «ТЗК «Лисма» и были возвращены каким-либо способом через спорного контрагента, либо контрагентов по цепочке, либо иных лиц налоговым органом не представлены. ООО «ТЗК «Лисма» проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента. Как указывает заявитель, доводы МИФНС России № 1 по Республике Мордовия о том, что у ООО «Промкомпонент» и его контрагентов по цепочке отсутствовали недвижимое имущество и трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенным с ООО «ТЗК «Лисма» договорам, а также виновность (прямой умысел) ООО «ТЗК «Лисма» по статье 54.1 НК РФ и наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке. При этом, претензии самого ООО «ТЗК «Лисма» к контрагенту отсутствуют, товар поставлен в полном объеме, принят к учету и использован в деятельности облагаемой НДС. Реальность финансово-хозяйственных операций ООО «ТЗК «Лисма» с контрагентом подтверждена самим фактом поставки товара. Указанное обстоятельство подтверждает, что ООО «ТЗК «Лисма» не допустило ошибку при выборе организации - контрагента. Заявитель полагает, что проверяющими в рамках камеральной налоговой проверки реальность оказания поставки ТМЦ ООО «Промкомпонент» для ООО «ТЗК «Лисма» не опровергнута. МИФНС России № 1 по Республике Мордовия возлагает на ООО «ТЗК «Лисма» ответственность за нарушения требований налогового законодательства контрагентами 3-го, 4-го звеньев в цепочке поставщиков, к которым заявитель не имеет отношения. Заявитель считает, что МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого ООО «ТЗК «Лисма» на основании материалов налоговой проверки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Довод УФНС России по Республике Мордовия о том, что заявление ООО «ТЗК «Лисма» подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением обязательного установленного статьей 138 НК РФ досудебного порядка урегулирования спора, поскольку решение МИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 16.03.2022 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость ООО «ТЗК «Лисма» в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном этим Кодексом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 18421/10, решение об отказе полностью или частично в возмещении заявленной налогоплательщиком суммы налога и решение о частичном возмещении суммы налога как основанные на установленных в ходе проверки обстоятельствах могут быть обжалованы в суд только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом соответствующей жалобы налогоплательщика и проверки его доводов и обстоятельств, явившихся основанием как для отказа в возмещении, так и для принятия решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

Из материалов дела видно, что ООО «ТЗК «Лисма» обжаловало в вышестоящий налоговый орган решение от 16.03.2022 № 26 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, жалоба на решение МИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 16.03.2022 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Приволжскому федеральному округу действительно не подавалась.

Между тем, проверка доводов ООО «ТЗК «Лисма» о несогласии с выводами МИФНС России № 1 по Республике Мордовия, послужившими основанием как для принятия как решения от 16.03.2022 № 1, так и решения от 16.03.2022 № 26, вышестоящим налоговым органом осуществлена, по итогам которой МИ ФНС России по ПФО принято решение от 24.06.2022 № 07-07/1233@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТЗК «Лисма».

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и наличия обстоятельств для оставления его заявления о признании недействительным решения МИФНС России № 1 по Республике Мордовия от 16.03.2022 № 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость без рассмотрения основаны на неправильном применении пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и статьи 138 НК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы сторон, оценив письменные доводы, суд апелляционной инстанции считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оспариваемые решения МИФНС России № 1 по Республике Мордовия подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

В рассматриваемом случае, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 3) МИФНС России № 1 по Республике Мордовия пришла к выводу о неправомерном включении ООО «ТЗК «Лисма» в состав налоговых вычетов суммы НДС по документам от контрагента – ООО «Промкомпонент» по сделке, связанной с поставкой ООО «Промкомпонент» для ООО «ТЗК «Лисма» товара (проволока платинитовая, проволока молибденовая, пруток стальной, нить накала) по договору поставки №22 от 09.11.2018.

Для подтверждения факта поставки товаров спорным контрагентом, а также обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, ООО «ТЗК «Лисма» к проверке и с возражениями на акт представлены: договор поставки продукции №22 от 09.11.2018, заключенный между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Промкомпонент», спецификации к договору поставки №5 от 22.02.2019, №6 от 30.07.2019, №11 от 01.10.2019, №12 от 01.11.2019, №14 от 16.12.2019, №15 от 27.12.2019, №16 от 2020 года, №17 от 07.02.2020, №18 от 16.03.2020, универсальные передаточные документы (УПД) №1 от 09.01.2020, №3 от 16.01.2020, №6 от 23.01.2020, №7 от 24.01.2020, №8 от 24.01.2020, №9 от 06.02.2020, №10 от 06.02.2020, №12 от 28.02.2020, №13 от 28.02.2020, №16 от 20.03.2020, акты на оказание транспортных услуг по доставке товара с ООО «Квадро-Транс» и ООО «Альфа-Транс Саранск» (акты №1/1 от 06.01.2020, №15/1 от 24.01.2020, №43/1 от 28.02.2020), выписки из книги покупок по контрагенту ООО «Промкомпонент» за 1 квартал 2020 года, коммерческое предложение, приходные ордера на склад № УП- 49 от 18.01.2020, № УП- 51 от 11.01.2020, № УП- 52 от 11.01.2020, № УП- 92 от 27.01.2020, № УП- 93 от 27.01.2020, № УП- 132 от 28.01.2020, № УП- 133 от 28.01.2020, № УП- 134 от 28.01.2020, № УП- 358 от 10.02.2020, № УП- 464 от 12.02.2020, № УП- 577 от 12.02.2020, № УП- 578 от 12.02.2020, № УП- 736 от 03.03.2020, № УП- 737 от 03.03.2020, № УП- 738 от 03.03.2020, № УП- 739 от 03.03.2020, № УП- 1009 от 23.03.2020, № УП- 1010 от 23.03.2020, электронная переписка с ООО «Промкомпонент», книга продаж ООО «Промкомпонент» за 1 квартал 2020 года (в подтверждение проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагента-поставщика), договор №ТЗ-18/000082 перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.11.2018, дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019, заявки на осуществление перевозки между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Альфа-Транс Саранск» за 1 квартал 2020 года, заявки на осуществление перевозки между ООО «Альфа-Транс Саранск» и привлекаемыми сторонними перевозчиками за 1 квартал 2020 год, акты об оазании транспортных услуг за 1 квартал 2020 года, доверенности на водителей и письма ООО «ТЗК «Лисма» в адрес ООО «Промкомпонент», договор №ТЗ-18/000101 перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.11.2018, заключенный с ИП ФИО7 (ИНН <***>), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору №ТЗ-18/000101, приложения к договору, акты об оказании транспортных услуг за 1 квартал 2020 года, договор №ТЗ-18/000099 перевозки груза автомобильным транспортом от 23.11.2018, заключенный с ООО «Квадро-Транс», дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору №ТЗ-18/000099, договора-заявки о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Квадро-Транс» и привлекаемыми сторонними перевозчиками за 1 квартал 2020 года, договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО «Квадро-Транс» и ООО «ТЗК «Лисма», доверенности на водителей и доверительные письма ООО «ТЗК «Лисма» в адрес ООО «Промкомпонент», акты об оказании транспортных услуг за 1 квартал 2020 года, авианакладные за 1 квартал 2020 года от ООО "ДКС" (ИНН <***>), квитанция разных сборов за 1 квартал 2020 года, выписки из журнала ООО «ССЗ «Лисма» въезда-выезда автомашин по ООО «ТЗК «Лисма».

По результатам камеральной проверки декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, представленных ООО «ТЗК «Лисма» к проверке и с возражениями на акт проверки документов МИФНС России № 1 по Республике Мордовия пришла к выводу, что указанный заявителем в первичных документах контрагент ООО «Промкомпонент» фактически не являлся поставщиком товара для заявителя; действия ООО «ТЗК «Лисма» были направлены на получение неправомерной налоговой экономии, выразившейся в необоснованном увеличении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с использованием реквизитов ООО «Промкомпонент» без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности с названным контрагентом. Документы, представленные ООО «ТЗК «Лисма» и его контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует об их формальном составлении, и они не могут являться подтверждением реальности совершения сделки. МИФНС России № 1 по Республике Мордовия сделаны выводы о получении ООО «ТЗК «Лисма» необоснованной налоговой экономии в сумме НДС, принятому к вычету, по сделкам с данным контрагентом, ввиду нарушения требований статьи 54.1, 169, 171, 172, 176 НК РФ, и приняты оспариваемые решения, которыми отказано ООО «ТЗК «Лисма» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 984 899 руб.

Выводы МИФНС России № 1 по Республике Мордовия о неправомерности применения ООО «ТЗК «Лисма» налоговых вычетов по НДС и наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, основаны на следующих установленных проверкой обстоятельствах.

ООО «Промкомпонент» ИНН <***> зарегистрировано 20.07.2017 ИФНС России по г. Томску по адресу: 634057, <...>.

Основной вид деятельности ООО «Промкомпонент», заявленный в ЕГРЮЛ – Торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Дополнительных видов деятельности 3.

Среднесписочная численность работников ООО «Промкомпонент» по состоянию на 01.01.2020 – 2 человека.

Справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 2 человека: ФИО8 и ФИО9.

За ООО «Промкомпонент» транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрированы.

Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Руководителем ООО «Промкомпонент» с 20.07.2017 по 25.06.2021 и учредителем с 20.07.2017 по 10.12.202 являлась ФИО8.

10 декабря 2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Промкомпонент») путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемник: ООО «Строительно-монтажное управление» ИНН <***>.

Из налоговой отчетности установлено, что ООО «Промкомпонент» налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2020 года - 2 квартал 2021 года представлены с минимальной суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет. Удельный вес налоговых вычетов составляет 90-97%.

ООО «Промкомпонент» по встречной проверке по взаимоотношениям с ООО «ТЗК «Лисма» представило: акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 год, договор поставки продукции №22 от 09.11.2018, спецификация №16, №17 к договору поставки продукции №22 от 09.11.2018, УПД №1 от 09.01.2020, УПД № 3 от 16.01.2020, УПД № 6 от 23.01.2020, УПД №7 от 24.01.2020, УПД №8 от 24.01.2020, УПД №9 от 06.02.2020, УПД №10 от 06.02.2020, УПД №12 от 28.02.2020, УПД №13 от 28.02.2020, УПД №16 от 20.03.2020, платежные поручения.

На УПД №10 от 06.02.2020, УПД №12 от 28.02.2020, УПД №13 от 28.02.2020, УПД №16 от 20.03.2020 в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» имеется отметка сотрудника ООО «ТЗК «Лисма» - ФИО10

Согласно представленным ООО «Промкомпонент» пояснениям, ООО «Промкомпонент» приобрело товар, реализованный в адрес ООО «ТЗК «Лисма», у ООО «Светочъ» ИНН <***>, ООО «Три Моста» ИНН <***>, ООО «Интеграл» ИНН <***>, ООО «Энергодом» ИНН <***>. Доставка товара осуществлялась силами покупателя (самовывоз).

ООО «Промкомпонент» представлена выписка сертификата качества на следующие товары: молибденовая проволока, нить накала, проволока платинитовая, пруток сталь, которая не содержит информации о производителе продукции.

Руководитель ООО «Промкомпонент» ФИО8 по повестке в назначенное время для допроса в МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не прибыла, о своей неявке ни по телефону, ни письменно не уведомила. Уведомление с отметкой о получении повестки в МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не вернулось.

ООО «ТЗК «Лисма» по требованию МИФНС России № 1 по Республике Мордовия относительно доставки товара от ООО «Промкомпонент» представлены акты на оказание транспортных услуг, согласно которых, доставка товара осуществлялась по маршруту г. Томск – г. Саранск с привлечением ООО «Квадро-Транс» ИНН <***> и ООО «Альфа-Транс Саранск» ИНН <***>.

ООО «Квадро-Транс» и ООО «Альфа-Транс Саранск» на требование МИФНС России № 1 по Республике Мордовия подтвердили взаимоотношения с ООО «ТЗК «Лисма», представили документы на транспортно-экспедиционное обслуживание, договора-заявки, акты на перевозку грузов по заявкам.

МИФНС России № 1 по Республике Мордовия проведены допросы явившихся по вызову водителей (ФИО11 протокол допроса №6 от 18.01.2021) и собственников (ФИО12 протокол допроса №9 от 15.01.2021) транспортных средств, на которых доставлялся товар от ООО «Промкомпонет».

Также МИФНС России № 1 по Республике Мордовия проведены допросы работников ООО «ТЗК «Лисма».

Согласно протоколу допроса б/н от 01.12.2020 кладовщика склада тугоплавких материалов №501/2 ООО «ТЗК «Лисма» ФИО13, она принимает сырье (материалы) от поставщиков и приходует их на склад тугоплавких материалов №501/2. На складе имеется компьютер, на котором установлена база данных ООО «ТЗК «Лисма», ООО «ССЗ «Лисма», ООО «Валдо», в которую вносятся сведения по поступлению, нахождению и списанию товаров на складе. На складе хранится вольфрамовая и молибденовая проволока, пруток вольфрамовый, фольга молибденовая и танталовая. Данный товар принадлежит ООО «ТЗК «Лисма». Когда поступает товар от контрагентов (вольфрамовая и молибденовая проволока, пруток вольфрамовый, фольга молибденовая и танталовая) машины с товаром заезжают в здание цеха № 5 на территорию по адресу ул. Лодыгина, д.5 (на первом этаже цеха №5 находится склад №501/2). Непосредственным начальником ФИО13 является ФИО6 ФИО13 пояснила, что в 2019-2020 годы на склад тугоплавких материалов №501/2 поступала молибденовая и вольфрамовая проволока производства Китай. В 2019 году были поставки вольфрамовой проволоки от российского производителя ООО «Новые технологии». При поставке импортного сырья на склад тугоплавких материалов лично ФИО13 передаются инвойсы, в которых указаны данные о поставщике товара. При поставке сырья, материалов от российских производителей на склад передаются УПД, в которых указано название продавца. В документах, передаваемых ФИО13, в период 2019-2020 годы других поставщиков вольфрамовой и молибденовой проволоки не было. Ранее в 2017-2018 годы были поставки на ООО «Лисма» вольфрамовой и молибденовой проволоки от ООО «Промкомпонент». В 2019-2020 годы ФИО13 не приходовала товар от данных организаций и документов на поставку товара от этих организаций не видела. В период временного отсутствия ФИО13, обязанности по приему товара на других лиц не возлагаются, товар на склад №501/2 принимает только ФИО13 (выходит из отпуска по мере необходимости). Доступ к базе данных по поступлениям, передвижениям и отпуску товаров на складе тугоплавких материалов №501/2 имеют сотрудники ООО «Валдо», ООО «ТЗК «Лисма», ООО «ССЗ «Лисма», у кого на компьютере установлена программа 1- С бухгалтерия и имеется пароль для входа в программу.

В ходе проверки кладовщик склада тугоплавких материалов №501/2 ООО «ТЗК «Лисма» - ФИО13 допрошена повторно (протокол допроса б/н от 05.02.2021), в ходе которого показала, что основными поставщиками тугоплавких материалов (молибденовая и вольфрамовая проволока и вольфрамовый пруток) являются производители из Китая (Импорт). Кроме поставщиков из Китая (Импорт) в период 2019 – 2020 годы были поставки от ООО «Новые Технологии» (Москва) иногда бывают поставки от ООО «Промкомпонент». Бобины и упаковка поступающего от ООО «Промкомпонент» товара отличаются от поставок из Китая (Бобины черного цвета, коробки картонные, не фабричные, обмотанные скотчем). Поставки от ООО «Промкомпонент» бывают 1-2 раза в месяц, не больше. Сертификаты качества на товар от ООО «Промкомпонент» ФИО13 никогда не видела. От иностранных поставщиков сертификаты качества лежат в упаковках вместе с товаром.

Допрошенная кладовщик ООО «ТЗК «Лисма» ФИО14 (протокол допроса б/н от 15.06.2021) показала, что в ООО «ТЗК «Лисма» является старшим кладовщиком на складе №501 и шихтных материалов (центральный склад). Организация ООО «Промкомпонент» ей известна. ФИО14 утверждает, что от данной организации она осуществляла прием прутка сталь серебрянка 43Н, проволока платинитовая 0,35. Пруток сталь 43Н упакован в бумагу и перетянут скотчем, сверху наклеена бирка с надписью «Пруток сталь 43Н», примерно 1.5м. в длину, вес у всех разный. Проволока платинитовая 0,35 упакована в картонные коробки и перетянута стреп-лентой, в этой коробке находятся пластмассовые баночки с катушками, на каждой баночке наклеена наклейка с указанием веса - нетто данного материала. В ширину ящик примерно 30-40 см., в длину - где-то 50см. Примерный вес ящика с платинитовой проволокой составляет 17 кг. Также ФИО14 пояснила, что никогда не обращала внимания на то, указаны ли сведения о производителе на упаковке товара, поступающего от ООО «Промкомпонент». Свидетель пояснила, что в ее отсутствие осуществлять прием товара на складе №501 и шихтных материалов (центральный склад) могла ФИО15, кладовщик на складе химии. Между ними заключен коллективный договор, который гласит о том, что обе ответственны за склад №501 и шихтных материалов (центральный склад). Приемку товара, а именно молибденовой/вольфрамовой проволоки ФИО14 не осуществляет, но иногда, чтобы не держать машину с водителем, может поставить свою подпись в счете-фактуре, т.к. часто молибденовая проволока и пруток сталь серебрянка 43Н, проволока платинитовая от ООО «Промкомпонент» приходят вместе.

Таким образом, ФИО14 подтвердила, что компания ООО «Промкомпонент» ей известна, от данной организации она принимала пруток сталь серебрянка, проволоку платинитовую, не опровергла подписание ею документов по приему товара на склад.

Согласно анализу представленных ООО «ТЗК «Лисма» УПД, товар, приобретенный» у ООО «Промкомпонент», принимала ФИО10, сотрудник ООО «ТЗК «Лисма».

Исходя из представленного ООО «ТЗК ЛИСМА» списка сотрудников с указанием занимаемой должности, ФИО10 занимает должность главного специалиста.

Опрошенная ФИО10 (протокол допроса от 05.02.2021) показала, что в ее обязанности входит обеспечение закупки необходимого сырья, согласно утвержденного плана закупок. Материально-ответственным лицом ФИО10 не является, товар на складах не принимает. Организация ООО «Промкомпонент» ФИО10 известна. Представителем от имени ООО «Промкомпонет» выступает гражданин по имени Алексей. Контактный номер телефона: <***>. Товар, поставляемый от ООО «Промкомпонент» (вольфрамовая, молибденовая проволоки), принимает ФИО16 на склад тугоплавких материалов №501/2. Товар, поставляемый от ООО «Промкомпонент» (пруток стальной и платинитовая проволока), принимает кладовщик ФИО14, на складе «Центральный склад и склад шихтных материалов №501», также на данный склад приходуется нить накала. На представленных ООО «ТЗК Лисма» УПД №10 от 06.02.2020, УПД №12 от 28.02.2020, УПД №13 от 28.02.2020, УПД №16 от 20.03.2020., выставленных ООО «Промкомпонент», в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» имеется отметка ФИО10 ФИО10 поставленный товар никогда не видела.

По показаниям ФИО4 - главного специалиста отдела закупок и логистики ООО «ТЗК «Лисма» (протокол допроса от 16.12.2020) в его обязанности входит: закупка за рубежом материалов и комплектующих для ламп, также выполняет обязанности переводчика (формирует заявку на закупку, согласовывает с руководством, отправляет данную заявку контрагентам). Непосредственным руководителем ФИО4 является ФИО6 Закупка сырья, комплектующих для ламп происходит за рубежом, потому что товар за границей дешевле (даже с учетом уплаты таможенных платежей), также в России не всегда имеются аналоги данных товаров. Иногда аналоги дороже и хуже по качеству. Вольфрамовая и молибденовая проволока закупается в Китае, затрудняется сказать, имеются ли производители вольфрамовой и молибденовой проволоки в России. Такой ситуации, когда иностранные поставщики не могли поставить необходимое для ООО «ТЗК «Лисма» количество товара не было. Поиском российских поставщиков сырья и комплектующих для ламп занимаются ФИО10, ФИО17, ФИО18, иногда и ФИО4 При задержке поставок от зарубежных партнеров, ФИО4 обращается непосредственно к ФИО6, далее уже он решает вопрос по поставке товаров от российских поставщиков. За период 2019-2020 годы нарушений сроков поставки товара (вольфрамовой и молибденовой проволоки) иностранными поставщиками по контрактам не было. На вольфрамовую и молибденовую проволоки, приобретаемые у иностранных поставщиков, имеется сертификат качества, в котором указан производитель данной проволоки, характеристика товара. Закупка товара из-за рубежа без сертификата качества невозможна. Из российских поставщиков вольфрамовой и молибденовой проволоки ФИО4 слышал только про ООО «Минас-Групп» и ООО «Промкомпонент», но что закупали у данных организаций ему не известно, с ними контактирует только ФИО6. На складах ФИО4 не бывает. Поступивший товар принимают на складах кладовщики. Показания ФИО4, на которые ссылается налоговый орган как на подтверждение не реальности сделки, не могут быть учтены в качестве таковых, поскольку данный сотрудник указал при допросе, что в его должностные обязанности входила закупка материала и комплектующих для ламп за рубежом, в связи с чем он не был осведомлен о том, у кого из российских поставщиков и в каких объемах закупается материал. Кроме того, он подтвердил, что знает ООО «Промкомпонент» как поставщика ООО «ТЗК «Лисма» молибденовой и вольфрамовой проволоки.

Согласно показаниям ИП ФИО7, осуществлявшего доставку товара от иных поставщиков в адрес ООО «ТЗК «Лисма» он имеет транспортное средство марки Газель К395НВ13, иногда для перевозки груза используется автомобиль Ларгус ВАЗ К532ОН13. На ООО «ТЗК «Лисма» ФИО7 работает непосредственно с начальником отдела ОЗЛ ФИО6, ФИО19 - специалист по растаможиванию грузов, ФИО14 - кладовщица, ФИО16 - кладовщица. Привозимый на ООО «ТЗК «Лисма» груз принимала на складе кладовщица. Товаросопроводительные документы к грузу передавались ФИО6, но иногда (редко) приходилось передавать кладовщикам.

МИФНС России № 1 по Республике Мордовия проведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Промкомпонент», в ходе которого установлено, что на расчетный счет ООО «Промкомпонент» денежные средства поступают с назначением платежа «оплата за ТМЦ», «оплата за лампы накаливания». Также, в адрес ООО «Промкомпонент» от ООО «Современные источники света» ИНН <***> поступили денежные средства в сумме 670 000 руб. с назначением платежа «Оплата за платинитовую, ферроникелевую и молибденовую проволоку по счёту № 51 от 23.12.2019 г., Сумма , в т.ч. НДС(20%)». Поступления денежных средств с назначением платежа «за молибденовую проволоку», «за вольфрамовую проволоку», «платинитовая проволока», «пруток сталь», «нить накала» от других контрагентов отсутствуют. Перечислений денежных средств в адрес контрагентов с назначением платежа «за молибденовую проволоку», «за вольфрамовую проволоку», «платинитовая проволока», «пруток сталь», «нить накала» не установлено.

Согласно выписке операций по счетам, ООО «ТЗК «Лисма» в 1 квартале 2020г. перечислило ООО «Промкомпонент» денежные средства в сумме 5 419 467 руб.(67,6% от всех поступлений) с назначением платежа «ЗА МОЛИБДЕНОВУЮ ПРОВОЛОКУ ПО СЧ.10ОТ 06.02.20Г., ДОГ.22 ОТ 29.11.18Г. В Т.Ч. НДС 20 %», «КРЕДИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ ЗА ПЛАТИНИТОВУЮ ПРОВОЛОКУ, ПРУТОК ПО ДОГ.22 ОТ 09.11.18Г. В ТОМ ЧИСЛЕ НДС», «НИТЬ НАКАЛА ПО СЧ.11 ОТ 06.02.20Г., ДОГ.22 ОТ 29.11.18Г. В Т.Ч. НДС 20%». Поступившие на расчетный счет ООО «Промкомпонент» от ООО «ТЗК «Лисма» денежные средства в тот же, либо на следующий день были перечислены в адрес: ООО «Светочъ» ИНН <***> в сумме 2 060 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки № 25 от 24.06.2019 Сумма , В т.ч. НДС (20%)»; ООО «Три Моста» ИНН <***> в сумме 1 700 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки 31 от 12.12.2019 Сумма , В т.ч. НДС (20%)»; ООО «Интеграл» ИНН <***> в сумме 1 980 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки 28 от 25.07.2019 Сумма , В т.ч. НДС (20%)»; ООО «Энергодом» ИНН <***> в сумме 900 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки 32 от 03.02.2020 Сумма , В т.ч. НДС (20%)».

МИФНС России № 1 по Республике Мордовия при проверке контрагентов по цепочке установлено, что ООО «Светочъ» отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС , заявленные ООО «Промкомпонент» в налоговых вычетах, представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Промкомпонент»: договор поставки продукции №25 от 24.06.2019, карточку счета 62.01, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 га 1 квартал 2020 года, УПД №1 от 09.01.2020, УАД №4 от 15.01.2020, УПД №9 от 20.01.2020, УПД №11 от 23.01.2020 и сообщило, что товар, реализованный в ООО «Промкомпонент» приобретен у ООО «Новое дело», ООО Эволюция», ООО «Вектор».

Согласно выписке операций по счетам ООО «Промкомпонент»» перечислило в адрес ООО «Светочъ» денежные средства в сумме 2 060 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки № 25 от 24.06.2019 Сумма , В т.ч. НДС (20%)». Часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Светочъ», в тот же или на следующий день списываются с назначением платежа «Расчеты по п/к в банкоматах», а часть перечисляется в адрес ООО «Вектор» ИНН <***> в сумме 413 513 руб., с назначением платежа «Платеж по счёту №23 от 07.11.2019, в том числе НДС 20%»; ООО «Астра-Н» ИНН <***> в сумме 667 223 руб., с назначением платежа «Платеж по договору № 19 от 13.12.2019г., в том числе НДС 20%»; ООО «ПродМир» ИНН <***> в сумме 625 366 руб., с назначением платежа «Платеж по договору № 69 от 23.01.2020 за комплектующие, в том числе НДС 20%», ООО «Интеграл» ИНН <***> в сумме 104560 руб., с назначением платежа «Платеж по договору № 79/20 от 21.01.2020 за поставку комплектующих, в том числе НДС 20%»; ООО «Новое дело» ИНН <***> в сумме 83 808 руб., с назначением платежа «Платеж по договору №49 от 29.11.2019, в том числе НДС 20%».

Контрагент ООО «Светочъ» - ООО «Новое дело» (3 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Светочъ» в налоговых вычетах, записи сопоставлены; представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Светочъ»: договор поставки б/н от 09.01.2020, акт сверки взаимных расчетов, УПД №4 от 17.01.2020 на реализацию молибденовой проволоки и сообщило, что товар был приобретен у ООО «ЮгСтройГарант».

Согласно выписке операций по счетам установлено, что в 1 квартале 2020 году на расчетные счета ООО «Новое дело» поступали денежные средства от: ООО «Светочъ» ИНН <***> в сумме 935 846 руб. с назначением платежа «Платеж по договору №49 от 29.11.2019, В том числе НДС 20%»; от ООО «Конвент» ИНН <***> в сумме 1 490 684 руб. с назначением платежа «Платеж по договору № 71 от 20.01.2020 за материалы, в том числе НДС 20%»; от ООО «Энергодом» ИНН <***> в сумме 83 667 руб. с назначением платежа «Оплата материалов по счету №11 от 13.02.2020 сумма 83667.00, в т.ч. НДС (20.00%)»; от ООО «Мегас» ИНН <***> в сумме 83 600 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки № 51 от 27.02.2020г. Сумма 83600-00, В т.ч. НДС (20.00%)».

Анализом выписки операций по расчетным счетам ООО «Новое дело» за 1 квартал 2020 года установлено снятие наличных денежных средств в сумме 2 574 000 руб. с назначением платежа «Снятие наличных денежных средств с карты в банкомате стороннего банка. CARD **6037 KISELEV ANTON 27FEB RUR 80000 Promsvyazbank TOMSK».

Контрагент ООО «Новое дело» - ООО «ЮгСтройГарант» (4 звено) не отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Новое дело», записи не сопоставлены.

Контрагент ООО «Светочъ» - ООО «Эволюция» (3 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Светочъ», записи сопоставлены; представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Светочъ»: договор поставки б/н от 26.12.2020, спецификацию №1от 28.12.2019, №2 от 09.01.2020, №3 от 17.01.2020, акт сверки взаимных расчетов, УПД №3 от 21.01.2020 на реализацию молибденовой проволоки и нити накала, договор на оказание услуг транспортировке товара б/н от 27.12.2019, заключенный с ФИО20; сообщило, что товар был приобретен у ООО «Союз Технология».

Согласно выписке операций по счетам ООО «Светочъ» в 1 квартале 2020 года перечислило ООО «Эволюция» денежные средства в общей сумме 742 991,00 руб. с назначением платежа «Платеж по договору № 67 от 27.08.2019 за комплектующие. В том числе НДС». Поступившие на р/с ООО «Эволюция» денежные средства в те же дни обналичиваются с назначением платежа «ATM - Снятие наличных#№/Держ. Карты: /ФИО21 АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВНА#Сумма:RUR #Дата/Место:09.01.20/KOMMUNIST-KIJ,30 SEVERSK RU#». Перечислений денежных средств от ООО «Эволюция» в адрес ООО «Союз технология» не установлено.

Контрагент ООО «Эволюция» - ООО «Союз Технология» (4 звено) не отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Эволюция», записи не сопоставлены.

Контрагент ООО «Светочъ» - ООО «Вектор» (3 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Светочъ» в налоговых вычетах, записи сопоставлены; представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Светочъ»: договор поставки б/н 27.12.2019, акт сверки взаимных расчетов, УПД №1 от 09.01.2020, УПД №5 от 17.01.2020, УПД №6 от 20.01.2020 на реализацию молибденовой проволоки, УПД №3 от 13.01.2020 на реализацию ферроникелевой проволоки. Согласно представленных документов товар был приобретен у ООО «РосПластСтрой».

Согласно выписке операций по счетам ООО «Светочъ» перечислило ООО «Вектор» денежные средства в сумме 1 205 995 руб. с назначением платежа «Платеж по договору поставки №41 от 30.12.2019г. в том числе НДС 20%» и «Платеж по счёту №23 от 07.11.2019 В том числе НДС 20%». Поступившие на расчетные счета ООО «Вектор» денежные средства в тот же или на следующий день списываются с назначением платежа «Списание средств по операциям с международными картами за 09.01.20 согл. договора 40702810932089004346». Перечислений денежных средств в адрес ООО «РосПластСтрой» не установлено.

Контрагент ООО «Вектор» - ООО «РосПластСтрой» (4 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Вектор» в налоговых вычетах, записи сопоставлены представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Вектор»: договор поставки б/н от 02.09.2019, УПД №718 от 09.01.2020, УПД №722 от 09.01.2020, УПД №724 от 10.01.2020, УПД №719 от 13.01.2020, УПД №726 от 15.01.2020, УПД №728 от 17.01.2020, УПД №735 от 21.01.2020, УПД №737 от 29.01.2020, УПД №733 от 31.01.2020, УПД №730 от 14.02.2020, УПД №732 от 27.02.2020, УПД №741 от 20.03.2020, УПД №720 от 23.03.2020, УПД №734 от 23.03.2020 на реализацию молибденовой проволоки. Информация о том, у кого был приобретен товар, реализованный в адрес ООО «Вектор», не представлена.

ООО «Три моста» отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Промкомпонент» в налоговых вычетах, представило по требованию МИФНС России № 1 по Республике Мордовия документы по взаимоотношениям с ООО «Промкомпонент»: договор поставки продукции №31 от 12.12.2019, карточка счета 62 , оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 1 квартал 2020 года, УПД №2 от 16.01.2020 на реализацию нити накала, УПД №3 от 24.01.2020 на реализацию платинитовой проволоки, пруток сталь, молибденовой проволоки, УПД №8 от 06.02.2020 на реализацию молибденовой проволоки, нити накала и сообщило о приобретении товара у ООО «Мегас» ИНН <***>, ООО «Башня» ИНН <***>, ООО «Светочъ» ИНН <***>.

Контрагент ООО «Три моста» - ООО «Мегас» (3 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Три Моста», записи сопоставлены; представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Три моста»: акт сверки взаимных расчетов, договор поставки продукции №59 от 30.12.2019, УПД №2 от 14.01.2020 на реализацию нити накала, УПД №4 от 22.01.2020 на реализацию платинитовой проволоки, УПД №7 от 04.02.2020 на реализацию молибденовой проволоки, нити накала; сообщило, что товар, реализованный в адрес ООО «Три Моста», был приобретен у ООО «Башня» ИНН <***> и ООО «Интеграл» ИНН <***>.

Согласно выписке операций, ООО «Три моста» перечислило ООО «Мегас» денежные средства в сумме 2 043 903 руб. Поступившие денежные средства в тот же или на следующий день перечисляются в адрес ООО «Интеграл» с назначением платежа «Платеж по договору № 22 от 26.08.2019г за комплектующие к электрон. приборам, в том числе НДС 20%»; ООО «Астра» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору поставки №15 от 12.12.2019г в том числе НДС 20%»; ООО «Башня» ИНН <***> с назначением платежа «Частичная оплата по договору поставки №12/20 от 13.01.2020 В том числе НДС 20%».

Анализом выписки операций по расчетным счетам ООО «Мегас» установлено снятие наличных денежных средств в сумме 5 267 000 руб. с назначением платежа «Расчеты по п/к в банкоматах», «Списание средств по операциям с международными картами», «Операции в БМ MC по картам EC/MC ВТБ (ПАО)», «Снятие по карте ч-з ТУ 00418058\RUS\Seversk\Kurch\Promsvyazbank по чеку 10.01.2020.26X9VB. НДС не обл.».

Контрагент ООО «Мегас» - ООО «Башня» (4 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Мегас», записи сопоставлены; представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Мегас»: платежные поручения на сумму 503 306 руб. на оплату товара, УПД №1 от 16.01.2020 на реализацию платинитовой проволоки, УПД №3 от 31.01.2020 на реализацию манометра взрывозащищенного, УПД №12 от 13.03.2020 на реализацию линолеума, грунтовки. Согласно представленных документов, товар, реализованный в адрес ООО «Мегас», был приобретен у ООО «Белпром» ИНН <***>.

Согласно выписке операций по счетам, ООО «Мегас» в 1 квартале 2020 года перечислило ООО «Башня» денежные средства в общей сумме 503 306 руб. с назначением платежа «Платеж по договору № 67 от 27.08.2019г. за комплектующие, в том числе НДС». Поступившие на р/с ООО «Башня» денежные средства в те же дни обналичиваются с назначением платежа «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных в срок». Перечислений денежных средств в адрес ООО «Белпром» не установлено.

Анализом выписки операций по расчетным счетам ООО «Белпром» установлено снятие денежных средств в сумме 3 891 363 руб. с назначением платежа «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных в срок», «Выдача наличных по БК ATM VISA Карта Сумма (RUR), От 24/03/2020 Устройство «TOMLAD»//SEVERSK///RUS. Всего документов 1 Всего документов 1», «ФИО22. Пополнение корпоративной карты ООО «Башня». НДС не облагается», «ATM - Снятие наличных#№/Держ. Карты: /ФИО22#Сумма:RUR #Дата/Место:26.03.20/GAZPROMBANK SEVERSK RU#», «ATM - Снятие наличных#№/Держ. Карты: /ФИО22#Сумма:RUR #Дата/Место:12.03.20/GAZPROMBANK SEVERSK RU#».

Контрагент ООО «Башня» - ООО «Белпром» (5 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Башня», записи сопоставлены. Поручение МИФНС России № 1 по Республике Мордовия об истребовании документов у ООО «Белпром» по взаимоотношениям с ООО «Башня» не исполнено.

Контрагент ООО «Три моста» - ООО «Башня» (4 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Три моста», записи сопоставлены; представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Три моста»: акт сверки взаимных расчетов, договор поставки б/н от 09.01.2020, УПД №2 от 21.01.2020 на реализацию платинитовой проволоки, прутка сталь, молибденовой проволоки; сообщило, что не является производителем реализованного товара в адрес ООО «Три моста», товар был приобретен у ООО «Белпром» ИНН <***>.

ООО «Три моста» в 1 квартале 2020 года перечислило ООО «Башня» денежные средства в общей сумме 506 830 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору поставки материалов №30 от 04.02.2020г. в том числе НДС 20%». Поступившие на р/с ООО «Башня» денежные средства в те же дни обналичиваются с назначением платежа «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных в срок».

ООО «Белпром» отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Башня» в налоговых вычетах, записи сопоставлены. Поручение об истребовании документов у ООО «Белпром» по взаимоотношениям с ООО «Башня» не исполнено.

Контрагент ООО «Мегас»» - ООО «Интеграл» (4 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Мегас», записи сопоставлены; представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Мегас»: договор поставки №22 от 26.08.2019, акт сверки взаимных расчетов, УПД №12 от 03.02.2020, УПД №6 от 13.01.2020, УПД №10 от 20.01.2020. ООО «Интеграл» представило документы, согласно которым, товар, реализованный ООО «Мегас», был приобретен у ООО «Евросервис» ИНН <***>.

Согласно выписке операций по счетам, ООО «Мегас» ИНН <***> перечислило ООО «Интеграл» денежные средства в сумме 3 145 405 руб. с назначением платежа «Платеж по договору № 22 от 26.08.2019г за комплектующие к электрон. приборам сумма:, в т.ч. НДС(20.00%)». Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Интеграл» списываются в тот же день с назначением платежа «Списание средств по операциям с международными картами». Перечисления в адрес ООО «Евросервис» отсутствуют.

ООО «Евросервис» отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Интеграл» в налоговых вычетах, записи сопоставлены. Поручение об истребовании документов у ООО «Евросервис» по взаимоотношениям с ООО «Интеграл» не исполнено.

Контрагент ООО «Три моста» - ООО «Светочъ» (3 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Три моста», записи сопоставлены; ООО «Светочъ» документы по взаимоотношениям с ООО «Три моста» не представило. Согласно выписке операций по счетам ООО «Три моста» в 1 квартале 2020 года перечислило ООО «Светочъ» денежные средства в общей сумме 621 627 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору поставки материалов №88 от 24.01.2020г. В том числе НДС 20%». Поступившие на р/с ООО «Светочъ» денежные средства в те же дни обналичиваются с назначением платежа «Расчеты по п/к в банкоматах», а также перечисляются в адрес следующих контрагентов: ООО «Феникс» ИНН <***> с назначением платежа «Оплата по договору поставки материалов №27 от 03.02.2020г В том числе НДС 20%»; ООО «Астра-Н» с назначением платежа «Платеж по договору № 19 от 13.12.2019г В том числе НДС 20%».

ООО «Энергодом» отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС , заявленные ООО «Промкомпонент» в налоговых вычетах, записи сопоставлены; представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Промкомпонент»: акт сверки взаимных расчетов, договор поставки продукции №32 от 03.02.2020, карточки счета 62, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 1 квартал 2020 года по контрагенту ООО «Промкомпонент», УПД №3 от 25.02.2020 на реализацию платинитовой проволоки, пруток сталь, УПД №5 от 28.02.2020 на реализацию молибденовой проволоки, нити накала. Налоговым органом установлено, что товар, реализованный в ООО «Промкомпонент» был приобретен у ООО «Эволюция».

Согласно выписке операций по счетам ООО «Энергодом» в 1 квартале 2020 года ООО «Промкомпонент» перечислило в адрес ООО «Энергодом» денежные средства в общей сумме 900 000 с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки 32 от 03.02.2020 Сумма , В т.ч. НДС (20%)». Часть денежных средств, поступивших на расчетные счета 04.03.2020 от ООО «Промкомпонент», в те же дни обналичиваются в сумме 300 000 руб., а часть перечисляется в адрес ООО «Новое дело» ИНН <***> в сумме 83667 руб. с назначением платежа «Оплата материалов по счету №11 от 13.02.2020 сумма 83667.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 13944.50»; ООО «Эволюция» ИНН <***> в сумме 73449 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 13 от 12.02.2020 за материалы сумма 73449.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 12241.50»; ООО «Гранд» ИНН <***> в сумме 36941руб. с назначением платежа «Оплата материалов по счету №3 от 12.02.2020г. сумма 36941.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 6156.83»; ООО «Гранд» ИНН <***> в сумме 36 941 руб. с назначением платежа «Оплата материалов по счету №5 от 21.02.2020г Сумма 36941.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 6156.83»; ООО «Стандарт-Плюс» ИНН <***> в сумме 83 500 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №5 от 19.03.2020г за материалы Сумма 83500.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 13916.67»; ООО «Эволюция» ИНН <***> в сумме 73 300 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 13 от 12.02.2020 за материалы сумма 73349.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 12224.83»; ООО «Продмир» ИНН <***> в сумме 83 577 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки материалов №70 от 20.03.2020г Сумма 83577.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 13929.50»; ООО «Эволюция» ИНН <***> в сумме 52 558 тыс.руб. с назначением платежа «Оплата по счету 13 от 12.02.2020 за материалы сумма 52558.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 8759.67»; ООО «Контент» ИНН <***> в сумме 57 866руб. с назначением платежа «Оплата за материалы по договору поставки №66 от 19.03.2020г сумма 57866.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 9644.33».

Анализом выписки операций по расчетным счетам ООО «Энергодом» установлено снятие денежных средств наличными в сумме 3 127 000 руб. с назначением платежа «SV Отражено по операции 002050245307 с картой Mastercard Preferred ФИО Держателя ФИО23. 2010 Выдача наличных. RUS SEVERSK ATM 758811 КА_257419», «Перевод средств по заявке для последующего снятия наличных в срок».

Контрагент ООО «Энергодом» - ООО «Продмир» (3 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Энергодом» в налоговых вычетах, записи сопоставлены; представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Энергодом»: акт сверки взаимных расчетов, договор поставки от 09.01.2020, УПД №10 от 25.02.2020 на реализацию молибденовой проволоки. Товар, реализованный в адрес ООО Энергодом» был приобретен у ООО «Спецстройсервис» ИНН <***>.

Согласно выписки операций по счетам ООО «Энергодом» в 1 квартале 2020 года перечислило ООО «Продмир» денежные средства в общей сумме 417 297 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки материалов №70 от 20.03.2020г., Сумма, в т.ч. НДС (20.00%)». Все денежные средства в тот же или на следующий день обналичиваются с назначением платежа «Операции в БМ ВТБ (ПАО) по картам EC/MC ВТБ (ПАО)».

Контрагент ООО «Продмир» - ООО «Спецстройсервис» (4 звено) не отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Продмир» в налоговых вычетах, записи не сопоставлены.

Контрагент ООО «Энергодом» - ООО «Эволюция» (3 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Энергодом» в налоговых вычетах, записи сопоставлены; представило по требованию МИФНС России № 1 по Республике Мордовия документы по взаимоотношениям с ООО «Энергодом»: акт сверки взаимных расчетов, договор поставки б/н от 30.12.2019, спецификацию №1 от 17.02.2020, УПД №8 от 19.02.2020 на реализацию платинитовой проволоки.

Согласно представленных документов, товар, реализованный в адрес ООО «Энергодом» был приобретен у ООО «Союз Технология» ИНН <***>.

По результатам анализа выписки по операциям на счетах ООО «Эволюция» за 1 квартал 2020 года установлено, что на расчетный счет ООО «Эволюция» поступили денежные средства от ООО «Энергодом» в общей сумме 272 656 руб. с назначением платежа «Оплата по счету 13 от 12.02.2020 за материалы. сумма, в т.ч. НДС (20.00%)». Денежные средства в те же дни обналичиваются с назначением платежа «ATM - Снятие наличных#№/Держ. Карты: ФИО21 АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВНА#Сумма:RUR 70 000.00#Дата/Место:04.03.20/KOMMUNISTI-SKIJ,57 SEVERSK RU#».

Перечислений денежных средств в адрес ООО «Союз Технология» не установлено.

Контрагент ООО «Промкомпонент» - ООО «Интеграл» (2 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Промкомпонент» в налоговых вычетах, записи сопоставлены; представило по требованию МИФНС России № 1 по Республике Мордовия документы по взаимоотношениям с ООО «Промкомпонент»: акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 год, договор поставки №28 от 25.07.2019, карточка счета 62.01 и оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за 1 квартал 2020 года, УПД №20 от 14.02.2020, УПД №36 от 20.03.2020, УПД №31 от 13.03.2020, УПД № 33 от 18.03.2020. Из документов установлено, что товар, реализованный в адрес ООО «Промкомпонент» приобретен у ООО «Евросервис».

Согласно выписке операций по счетам ООО «Интеграл» установлено, что на расчетный счет в 1 квартале 2020 года ООО «Промкомпонент» перечислило денежные средства в сумме 2 430 000 руб. с назначением платежа «Оплата за товар по договору поставки 28 от 25.07.2019 Сумма, в т.ч. НДС (20%)». Денежные средства в сумме 900000 руб. в тот же или на следующий день списываются с назначением платежа «Перевод средств по заявке от 16.01.2020 для последующего снятия наличных в срок», а часть перечисляются в адрес ООО «Паритет» ИНН <***> в сумме 475 030 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №72 от 06.11.2019г сумма, в т.ч. НДС (20%)», ООО «Орион» ИНН <***> в сумме 91 305 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №31 от 01.11.2019г за комплектующие», ООО «СД» ИНН <***> в сумме 1 129 622 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №66 от 01.10.2019г. Сумма, в т.ч. НДС (20%)», ООО «Вектор» ИНН <***> в сумме 197 270 руб. с назначением платежа «Предоплата по договору поставки комплектующих №37 от 03.09.2019г. Сумма, в т.ч. НДС (20%)».

Согласно анализу банковской выписки ООО «Интеграл» за 1 квартал 2020 года, в адрес ООО «Паритет» ИНН <***> перечислены денежные средства в сумме 1 758 254 руб. с назначением платежа «Оплата по договору поставки №72 от 06.11.2019г. Сумма, в т.ч. НДС (20%)».

Контрагент ООО «Интеграл» - ООО «Паритет» (3 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Интеграл» в налоговых вычетах, записи сопоставлены; представило по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Интеграл»: акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2020 года, договор поставки б/н от 09.01.2020, УПД №22 от 16.03.2020, УПД №20 от 11.03.2020, УПД №11 от 12.02.2020. Согласно представленным документам, товар, реализованный ООО «Интеграл», был приобретен у ООО «Спецстройсервис» ИНН <***>.

Контрагент ООО «Паритет» - ООО «Спецстройсервис» (4 звено) не отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Паритет» в налоговых вычетах, записи не сопоставлены.

Контрагент ООО «Интеграл» - ООО «Евросервис» (3 звено) отразило в разделе 9 (книга продаж) суммы НДС, заявленные ООО «Интеграл» в налоговых вычетах, записи сопоставлены. Документы по взаимоотношениям с ООО «Интеграл» не представлены.

МИФНС России № 1 по Республике Мордовия пришла к выводу о допущенных ООО «ТЗК «Лисма» нарушениях налогового законодательства, поскольку, по мнению МИФНС России № 1 по Республике Мордовия, ООО «Промкомпонент» не могло поставить товар в рамках договора, заключенного с ООО «ТЗК «Лисма», так как в ходе анализа выписок операций по расчетным счетам контрагентов-поставщиков ООО «Промкомпонент» установлено, что молибденовая проволока, нить накала, пруток стальной и иные аналогичные товары данными контрагентами для перепродажи не приобретались. У данного контрагента не имелось материально-технической возможности для производства и хранения вольфрамовой и молибденовой проволоки в связи с отсутствием наемных работников, оборудования для производства проволоки и складских помещений как и у его контрагентов по цепочке поставщиков.

Также, МИФНС России № 1 по Республике Мордовия пришла к выводу о том, что все контрагенты 2-го, 3-го и последующих звеньев, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки, обладают признаками «технических звеньев», реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи за аренду транспорта, платежи за коммунальные услуги, отсутствует перечисление денежных средств на выдачу заработной платы, либо происходит ее перечисление в незначительном размере); отсутствуют материально-технические ресурсы, транспортные средства, имущество, складские помещения для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2020 года сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме НДС, начисленного от реализации, доля налоговых вычетов составляет 99%; налоги в бюджет уплачивались в минимальном объеме; среднесписочная численность работников составляет 1 человек либо отсутствует вовсе; установлено обналичивание денежных средств.

Кроме того, согласно спецификации № 16 от 2020 к договору поставки продукции от 09.11.2018 № 22, представленной ООО «ТЗК «Лисма», проволока платинитовая d 0,35 мм и пруток сталь 43Н 7,9х1600 имеют импортное происхождение, тогда как ни ООО «Промкомпонент», ни контрагенты во всех последующих звеньях согласно ПК ИАР не являются импортерами и спорный товар на территорию Российской Федерации не ввозили, что по мнению МИФНС России № 1 по Республике Мордовия, подтверждает выводы о формальности документооборота ООО «ТЗК «Лисма» с ООО «Промкомпонент» и о том, что представленные ООО «ТЗК «Лисма» документы содержат недостоверные сведения, поскольку лицо, указанное в первичных документах – ООО «Промкомпонент», фактически не исполняло сделки по поставке товаров в адрес ООО «ТЗК «Лисма».

Поскольку контрагентами ООО «Промкомпонент» по цепочке поставщиков не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара от поставщика до покупателя, МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не смогла установить, каким транспортным средством, по каким маршрутам осуществлялось движение транспортных средств, наименование организаций, оказывающих услуги по доставке груза, километраж, время выезда автомобиля, время возвращения автомобиля, показания спидометра, пробег, срок доставки груза и иные обстоятельства, что, по мнению МИФНС России № 1 по Республике Мордовия, не подтверждает поставки товара контрагентами ООО «Промкомпонент» по цепочке в данную организацию.

Представленные контрагентами ООО «Промкомпонент» договоры поставки имеют единую типовую форму и подписаны в одно время. УПД, представленные контрагентами 2-го, 3-го и последующих звеньев, выставлены в один день или на следующий день с отражением одинаковых наименований позиций по товарам и их количества.

Данные факты, по мнению МИФНС России № 1 по Республике Мордовия, подтверждают, что договоры между вышеуказанными контрагентами заключены в целях создания формального документооборота, не предполагающего реальных фактических хозяйственных отношений.

Также, МИФНС России № 1 по Республике Мордовия ссылается на наличие единого IP-адреса: 185.98.85.253 (г. Москва) у контрагентов ООО «Промкомпонент»: ООО «Энергодом» ИНН <***>, ООО «Новое дело» ИНН <***>, ООО «Эволюция» ИНН <***>, ООО «Продмир» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Три моста» ИНН <***>, ООО «Башня» ИНН <***>, ООО «Мегас» ИНН <***>, ООО «Светочъ» ИНН <***>, ООО «Интеграл» ИНН <***>, ООО «Паритет» ИНН <***>.

Таким образом, по мнению МИФНС России № 1 по Республике Мордовия, указанные организации (поставщики в ООО «Промкомпонент» по цепочке) входят в группу компаний, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами. В частности, бухгалтерская и налоговая отчетность спорных контрагентов направлялась в налоговые органы с единого IP-адреса - 185.98.85.253 при том, что юридические адреса вышеуказанных организаций не совпадают, все данные организации зарегистрированы в г.Томск, а местонахождением абонентов с IP-адресом 185.98.85.253 является г.Москва. Совпадение IP-адреса вышеуказанных контрагентов ООО «Промкомпонент» (последующих звеньев) свидетельствует, по мнению МИФНС России № 1 по Республике Мордовия, о согласованности и подконтрольности действий налогоплательщика и его контрагента, а также о формальности документооборота между контрагентами в интересах реального выгодоприобретателя.

МИФНС России № 1 по Республике Мордовия также ссылается на показания ФИО10 – работника ООО «ТЗК «Лисма», занимавшей должность главного специалиста (протокол допроса б/н от 05.02.2021); показания ФИО13 (протокол допроса б/н от 01.12.2020) – кладовщика склада тугоплавких материалов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «ТЗК «Лисма» (покупатель) и ООО «Промкомпонент» (продавец) заключен договор поставки продукции №22 от 09.11.2018, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставлять на условиях договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, в количестве и по ценам, согласованным сторонами в соответствии с пунктом 1.2 договора. Ассортимент, количество и цена продукции, подлежащей поставке поставщиком, согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями, согласованными в спецификациях (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 договора, качество продукции должно соответствовать обязательным требованиям ГОСТ, ТУ, ТО или другим требованиям, согласованным сторонами в спецификациях. Качество продукции подтверждается сертификатом качества, копию которого поставщик предоставляет покупателю с каждой партией продукции. Каждую партию продукции, согласно пункту 4.2 договора, поставщик сопровождает документами: счет - фактурой и товарной накладной или универсальным передаточным документом (УПД). Покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения данных документов, направить подписанный экземпляр товарной накладной или УПД поставщику. По требованию покупателя, поставщик направляет ему паспорт качества продукции (копию). Согласно пункту 4.5 договора, поставщик предоставляет покупателю копию сертификата соответствия системы менеджмента качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9001, либо заключение, удостоверяющее подготовку и проведение сертификации системы менеджмента качества (данные документы предоставляются покупателю при их наличии однократно либо при смене органа по сертификации). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставка продукции производится путем ее передачи уполномоченному представителю покупателя (грузополучателя) на складе поставщика, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации. Расходы, связанные с транспортировкой продукции, несет поставщик, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации.

К договору заключены спецификации, в том числе спецификация №16, согласно которой поставщик (ООО «Промкомпонент») обязуется передать, а покупатель (ООО «ТЗК «Лисма») обязуется оплатить и принять продукцию, указанную в спецификации, а именно: проволока платинитовая d 0,35мм, ГОСТ/ТУ/ТО – импорт, количество 1800, цена 2448 руб. с НДС за ед., на сумму 4406400 руб.; пруток сталь 43Н 7,9x1600, ГОСТ/ТУ/ТО – импорт, количество 500, цена 2796 руб. с НДС за ед., на сумму 1398000 руб. Общая стоимость продукции, поставляемой в соответствии со спецификацией, составляет 5804400-00, в т.ч. НДС-20%. Согласно спецификации, расходы по перевозке продукции на склад покупателя несет покупатель. При поставке допускается отклонение веса от указанного в спецификации ±10%.

Согласно Спецификации №17 от 07.02.2020 к договору поставки продукции №22 от 09.11.2018 поставщик (ООО «Промкомпонент») обязуется передать, а покупатель (ООО «ТЗК «Лисма) обязуется оплатить и принять продукцию, указанную в спецификации, а именно: молибденовая пр-ка 60 мкм., единица измерения - т.м., количество 129,64, цена без НДС в $ США 2,95, сумма с НДС 20% в $ США – 458,93; молибденовая пр-ка 65 мкм. единица измерения - т.м., количество 353,07, цена без НДС в $ США 3,33, сумма с НДС 20% в $ США 1410,87; молибденовая пр-ка 80 мкм. единица измерения - т.м., количество 1002,48, цена без НДС в $ США 4,22, сумма с НДС 20% в $ США 5076,56; молибденовая пр-ка 100 мкм. единица измерения - т.м., количество 153,88, цена без НДС в $ США 8,88, сумма с НДС 20% в $ США 1085,78; молибденовая пр-ка 110 мкм. единица измерения - т.м., количество 255,79, цена без НДС в $ США 6,86, сумма с НДС 20% в $ США 2105,66; молибденовая прка 120 мкм. единица измерения - т.м., количество 144,78, цена без НДС в $ США 7,9, сумма с НДС 20% в $ США 1372,51; молибденовая пр-ка 150 мкм. единица измерения - т.м., количество 51,05, цена без НДС в $ США 12,17, сумма с НДС 20% в $ США 745,53; молибденовая пр-ка 160 мкм. единица измерения - т.м., количество 62,25, цена без НДС в $ США 13,76, сумма с НДС 20% в $ США 1027,87; молибденовая пр-ка 180 мкм. единица измерения - т.м., количество 21,13, цена без НДС в $ США 16,47, сумма с НДС 20% в $ США 417,61; молибденовая пр-ка 200 мкм. единица измерения - т.м., количество 61,19, цена без НДС в $ США 20,14 сумма с НДС 20% в $ США 1478,84; молибденовая пр-ка 220 мкм. единица измерения - т.м., количество 100,1, цена без НДС в $ США 24,15, сумма с НДС 20% в $ США 2900,90; молибденовая пр-ка 250 мкм. единица измерения - т.м., количество 26,04, цена без НДС в $ США 31, сумма с НДС 20% в $ США 968,69; молибденовая пр-ка 300 мкм. единица измерения - т.м., количество 155,48, цена без НДС в $ США 44,3, сумма с НДС 20% в $ США 8265,32; молибденовая пр-ка 400 мкм. единица измерения – кг., количество 50,45, цена без НДС в $ США 53,58, сумма с НДС 20% в $ США 3243,73. Общая стоимость продукции, поставляемой в соответствии со спецификацией, составляет 30558,80 долларов США в т.ч. НДС-20%. Согласно спецификации, расходы по перевозке продукции на склад покупателя несёт покупатель. При поставке допускается отклонение веса от указанного в спецификации ±10%.

ООО «ТЗК «Лисма» в качестве доказательств исполнения обязательств по договору с ООО «Промкомпонент» в рамках проверки представлены универсальные передаточные документы (УПД) №1 от 09.01.2020, №3 от 16.01.2020, №6 от 23.01.2020, №7 от 24.01.2020, №8 от 24.01.2020, №9 от 06.02.2020, №10 от 06.02.2020, №12 от 28.02.2020, №13 от 28.02.2020, №16 от 20.03.2020, приходные ордера на склад № УП- 49 от 18.01.2020, № УП- 51 от 11.01.2020, № УП- 52 от 11.01.2020, № УП- 92 от 27.01.2020, № УП- 93 от 27.01.2020, № УП- 132 от 28.01.2020, № УП- 133 от 28.01.2020, № УП- 134 от 28.01.2020, № УП- 358 от 10.02.2020, № УП- 464 от 12.02.2020, № УП- 577 от 12.02.2020, № УП- 578 от 12.02.2020, № УП- 736 от 03.03.2020, № УП- 737 от 03.03.2020, № УП- 738 от 03.03.2020, № УП- 739 от 03.03.2020, № УП- 1009 от 23.03.2020, № УП- 1010 от 23.03.2020.

В подтверждение доставки товара ООО «ТЗК «Лисма» представлены договор №ТЗ-18/000082 перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.11.2018 с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2019, заявки на осуществление перевозки между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Альфа-Транс Саранск» за 1 квартал 2020 года, заявки на осуществление перевозки между ООО «Альфа-Транс Саранск» и привлекаемыми сторонними перевозчиками за 1 квартал 2020 год, акты об оказании транспортных услуг за 1 квартал 2020 года, доверенности на водителей и письма ООО «ТЗК «Лисма» в адрес ООО «Промкомпонент», договор №ТЗ-18/000101 перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.11.2018, заключенный с ИП ФИО7 с дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2019, акты об оказании транспортных услуг за 1 квартал 2020 года, договор №ТЗ-18/000099 перевозки груза автомобильным транспортом от 23.11.2018, заключенный с ООО «Квадро-Транс» с дополнительным соглашением №1 от 31.12.2019 к договору №ТЗ-18/000099, договора-заявки о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг между ООО «Квадро-Транс» и привлекаемыми сторонними перевозчиками за 1 квартал 2020 года, договора-заявки на транспортно-экспедиционное обслуживание между ООО «Квадро-Транс» и ООО «ТЗК «Лисма», доверенности на водителей и доверительные письма ООО «ТЗК «Лисма» в адрес ООО «Промкомпонент», акты об оказании транспортных услуг за 1 квартал 2020 года, авианакладные за 1 квартал 2020 года от ООО "ДКС" (ИНН <***>), выписки из журнала ООО «ССЗ «Лисма» въезда-выезда автомашин по ООО «ТЗК «Лисма».

Оценив представленные документы суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора и в период хозяйственных взаимоотношений ООО «Промкомпонент» состояло на учете в налоговом органе и сдавало в контролирующие органы налоговую и бухгалтерскую отчетность в установленном законом порядке, уплачивало налоги, и соответственно, являлось самостоятельным участником гражданско-правовых и налоговых правоотношений.

Исследование выписки банка по расчетным счетам контрагента показало, что спорный контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы.

При этом, вопреки позиции ответчика, признаки обналичивания средств по счету и (или) возврата их налогоплательщику отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях спорный контрагент не отвечает признакам технического звена.

Так, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Промкомпонент» следует, что поступление денежных средств (выручки) происходило не только от ООО «ТЗК «Лисма», но и от других покупателей (заказчиков), то есть ООО «ТЗК «Лисма» не являлся единственным лицом, осуществляющим взаимоотношения с данным контрагентом.

МИФНС России № 1 по Республике Мордовия указывает на низкую налоговую нагрузку у ООО «Промкомпонент» (доля вычетов по НДС составляет от 90-97%), однако конкретные показатели налоговой отчетности сами по себе не могут являться основанием для оспаривания сделки.

Претензии у налоговых органов к отчетности этого юридического лица за спорный период (1 квартал 2020 года), как и к его хозяйственной деятельности, отсутствовали, что подтверждается отсутствием вынесенных решений по проведенным налоговым проверкам (камеральным) предоставленной отчетности и ответчиком не опровергнуто.

У контрагента до начала взаимоотношений с ООО «ТЗК «Лисма» были другие покупатели, а также поставщики, что опровергает довод о регистрации указанного контрагента для создания формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств.

Первичные документы (УПД, договор поставки продукции, спецификации к нему, коммерческие предложения), представленные ООО «ТЗК «Лисма», подписаны действующим директором ООО «Промкомпонент» ФИО8, т.е, уполномоченным на то лицом, что ответчиком не отрицается.

Более того, УФНС России по Республике Мордовия представлен в материалы дела протокол допроса свидетеля №7944079 от 09.09.2021 директора ООО «Промкомпонент» - ФИО8, проведенного в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, в котором она показала, что осуществляла руководство ООО «Промкомпонент» не формально, подписывала финансово-хозяйственные документы, у организации имеются складские помещения по адресу: <...> и в <...>; лично знакома с менеджером ООО «ТЗК «Лисма» ФИО10, вела деловые переговоры, ООО «Промкомпонент» заключало договоры с ООО «ТЗК «Лисма» на поставку молибденовой проволоки, платиновой проволоки, стального прутка, нити накала. ФИО8 назвала поставщиков, у которых приобретался товар для перепродажи в ООО «ТЗК «Лисма», ФИО контактных лиц; выдавала доверенности на отгрузку товара в разных периодах ФИО5 (сын бывшего сотрудника), который работал по агентскому договору; расчеты с ООО «ТЗК «Лисма» производились безналичным путем.

Доводы УФНС России по Республике Мордовия о фиктивности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом в связи с отсутствием у него в штате достаточного количества работников, в собственности имущества, транспортных средств, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.04.2004 №169-О и от 16.10.2003 №329-О, а также в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ТЗК «Лисма» недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки, как и непредставление ими отчетности по форме 2-НДФЛ не являются признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) налогоплательщиком, что также следует из Определения КС РФ, упомянутого выше, и Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Кроме того, МИФНС России № 1 по Республике Мордовия при оценке доказательств не была учтена специфика деятельности ООО «Промкомпонент», по существу представляющая из себя обычное посредничество, для которого не требуется особых основных средств, большого количества сотрудников и ресурсов.

Более того, как установлено МИФНС России № 1 по Республике Мордовия, основным видом деятельности ООО «Промкомпонент» является – торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Среднесписочная численность – 2 человека (ФИО8 и ФИО9).

Гражданское законодательство также предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Так, спорным контрагентом ООО «Промкомпонент» по встречной проверке представлен агентский договор б/н от 13.01.2020, заключенный между ФИО5 и ООО «Промкомпонент», согласно которому Агент (ФИО5) обязуется по поручению Принципала (ООО «Промкомпонент») совершить от имени Принципала юридические и иные действия, предусмотренные договором, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Юридические и иные действия, которые входят в предмет поручения по договору, связаны с организацией Агентом транспортной доставки (отгрузки) реализуемого покупателям Принципала товара, а также обеспечение процедуры документирования перевозки. Конкретное наименование, вид и количество подлежащего отгрузке (отправлению) товара указывается в поручениях, направляемых Агенту устно или по электронной почте. Поручения по договору включают в себя: сбор информации у транспортных компаний по вопросу наиболее эффективной транспортировки товара покупателям Принципала (тарифы, сроки доставки, упаковка груза, документооборот), сравнение информации, поиск наиболее оптимальных предложений, направление выборки Принципалу для выбора; организация транспортного взаимодействия Принципала с транспортными организациями на наиболее выгодных для последнего условиях; предоставление полного отчета Принципалу о результатах своей работы и отправленных грузах; ведение переговоров с возможными транспортными компаниями; организация заключения Принципалом соответствующего договора на доставку товара; представление перед третьими лицами интересов Принципала в связи с исполнением договора; выполнение Агентом иных действий, связанных с исполнением поручения по договору. В целях исполнения договора Принципал выдает Агенту разовые доверенности, необходимые для исполнения договоров с транспортными компаниями. В рамках договора Агент также обязан оформить и передать Принципалу всю необходимую первичную и товаросопроводительную документацию (счет-фактура, ТТН, УПД, сертификаты качества и прочие документы, необходимые для вложения вместе с отгружаемым товаром). Вознаграждение Агента за исполнение предусмотренных договором обязанностей составляет 1 100 рублей за организацию одной отгрузки.

То обстоятельство, что в ходе проверки ФИО5 не представлен отчет агента о проделанной работе по агентскому договору б/н от 13.01.2020 и отсутствуют в 2020 году перечисления по расчетному счету ООО «Промкомпонент» в его адрес не свидетельствует о том, что услуги им не оказаны и не оплачены.

Отсутствие перечислений по расчетному счету не исключает возможности расчетов между агентом и принципалом в наличной форме, что не запрещено гражданским законодательством и не является основанием для отказа ООО «ТЗК «Лисма» в предоставлении налогового вычета по НДС.

Факт выдачи ему доверенностей и оказания им услуг подтверждается показаниями ФИО8

Довод УФНС России по Республике Мордовия о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ТЗК «Лисма» в адрес спорного поставщика (ООО «Промкомпонент») контрагентами последующих звеньев (3-е, 4-е звено) обналичивались не свидетельствует о неправомерности действий заявителя во взаимоотношениях со спорным контрагентом, так как МИФНС России № 1 по Республике Мордовия в ходе проверки не установлены факты участия ООО «ТЗК «Лисма» в схеме расчетов, направленной на противоправное обналичивание денежных средств, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющим к нему отношение (подконтрольным).

Доказательств того, что ООО «ТЗК «Лисма» имело отношение к определению действий ООО «Промкомпонент», принятию решений контрагентами 2-го, 3-го, 4-го и последующих звеньев по осуществлению хозяйственной деятельности, отсутствуют, следовательно, ООО «ТЗК «Лисма» не должно нести ответственность за то, каким образом контрагенты по цепочке распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не установлены какие-либо факты, доказывающие, что ООО «ТЗК «Лисма» учредило организацию – контрагента (ООО «Промкомпонент», либо организации по цепочке (с 2-го до последнего звена), давало им обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность ООО «Промкомпонент» и контрагентов-поставщиков по цепочке, управляло их деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорного контрагента или контрагентов по цепочке и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета ООО «Промкомпонент» или контрагентов по цепочке.

Таким образом, доказательств того, что ООО «ТЗК «Лисма» реализовало схему по созданию формального документооборота, сопровождаемого процесс приобретения товара, направленную исключительно на создание видимости возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок по договору поставки со спорным контрагентом в материалы дела не представлено, соответственно указанный вывод МИФНС России № 1 по Республике Мордовия является предположительным и документально не подтвержденным.

Товар, поставленный ООО «Промкомпонет» в адрес ООО «ТЗК «Лисма» оплачен контрагенту, что установлено в ходе проверки и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что поступившие от ООО «ТЗК «Лисма» денежные средства за поставленный товар, не были отражены спорным контрагентом в налоговой отчетности и не были оплачены налоги, МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не представлено.

Обжалуемые решения МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не содержит сведений о задолженности по налогам и сборам у ООО «Промкомпонент», несдачи им отчетности, а также о наличии замечании и информации о расхождении.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершают связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Налоговым законодательством не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по исполнению ими налоговых обязательств перед бюджетом, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Данные выводы находят подтверждение в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, в котором разъяснено, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Сам по себе анализ движения денежных средств контрагентов и последующих звеньев, без установления признака сопричастности к этому налогоплательщика и достоверного установления вывода денежных средств заявителем не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации по экономическим спорам в Определении от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 обозначила, что если налогоплательщик не преследовал цели уклониться от уплаты налогов, согласовав свои действия с другими, а также не знал и не должен был знать о нарушениях контрагента, лишать его права на вычет нельзя. Иначе это становится ответственностью налогоплательщика за неуплату налогов, допущенную не им, а иными лицами, в том числе при искажении теми фактов своей хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, МИФНС России № 1 по Республике Мордовия в ходе проверки не собраны доказательства и не установлены факты согласованности ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Промкомпонент» и контрагентов по цепочке поставки товаров, факты подконтрольности ООО «Промкомпонент», с которым заключена сделка, а также его контрагентов (поставщиков) и поставщиками последующих звеньев; факты имитации хозяйственных связей с ООО «Промкомпонент» и контрагентами по цепочке поставок; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий ООО «ТЗК «Лисма», свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности, отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорного контрагента именно заявителем.

Конкретных фактов, свидетельствующих о предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено.

При отсутствии доказательств согласованности действий руководителя ООО «Промкомпонент» с руководителем ООО «ТЗК «Лисма» (либо иных лиц), подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков и не может служить основанием для вывода о получении ООО «ТЗК «Лисма» необоснованной налоговой выгоды.

Довод УФНС России по Республике Мордовия о нецелесообразности закупки товара у ООО «Промкомпонент», так как ООО «ТЗК «Лисма» основной объем аналогичного товара приобретался в Китае (товар импортного производства), подлежит отклонению, как основанный на ошибочных выводах, сделанных без учета всех обстоятельств и специфики деятельности ООО «ТЗК «Лисма».

Как пояснял представитель заявителя в ходе рассмотрения дела, товар, необходимый для производства ламп, приобретался у российских поставщиков по необходимости тогда, когда не было необходимого ассортимента из Китая, приобретение товара за границей занимает больший временной промежуток.

Таким образом, у ООО «ТЗК «Лисма» существовала деловая цель и производственная необходимость приобретения товара, в связи с чем, довод УФНС России по Республике Мордовия о возможности ООО «ТЗК «Лисма» приобрести товар импортного производства по более низкой цене в Китае, без участия спорного контрагента, судом отклоняется.

Кроме того, ООО «ТЗК «Лисма» приобретало аналогичный товар российского производства и у других поставщиков.

Сделки с ООО «Промкомпонент» не носили систематический характер, а были заявлены в периоды, когда отсутствовал импортный товар и в целях не приостановления производственной деятельности ООО «ТЗК «Лисма», доказательств обратного УФНС России по Республике Мордовия не представлено.

Реальность сделок подтверждена сторонами договора, поскольку по встречной проверке ООО «Промкомпонент» представило аналогичные документы.

Так, МИФНС России № 1 по Республике Мордовия установлено, что ООО «Промкомпонент» НДС по сделкам с ООО «ТЗК «Лисма» отражен в соответствующих декларациях, отражен НДС в декларациях и контрагентами по цепочке до 4-го звена, источник для возмещения НДС сформирован что подтверждается книгами продаж (данные их деклараций сопоставимы), в связи с чем, выводы МИФНС России № 1 по Республике Мордовия о цели совершения сделки для неуплаты или неполной уплаты налога не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Таким образом, доказательств того, что договор исполнен не ООО «Промкомпонент», и заключение указанного договора не было обусловлено производственной необходимость, УФНС России по Республике Мордовия в материалы дела не представлено.

Кроме того, как указывает заявитель, спорные ТМЦ были приобретены у ООО «Промкомпонент» для получения прибыли ООО «ТЗК «Лисма» от реализации изготовленной продукции из указанных материалов, таким образом, взаимоотношения ООО «ТЗК «Лисма» с ООО «Промкомпонент» оправданы и имели конкретную деловую цель.

УПД, полученные от спорного контрагента содержат все необходимые реквизиты, оплата по которым ООО «ТЗК «Лисма» произведена.

Доказательств того, что исполнение договоров с ООО «Промкомпонент» и его результат не были необходимы для финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТЗК «Лисма», УФНС России по Республике Мордовия не представлены.

МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не установлено и представлено в материалы дела достаточных доказательств недобросовестности поведения со стороны ООО «ТЗК «Лисма», доказательств его заинтересованности по отношению к ООО «Промкомпонент» и к контрагентам последующих звеньев в цепи поставок товара, доказательств намеренного сговора равно как и не проявления им должной осмотрительности в выборе ООО «Промкомпонент» в качестве контрагента.

Действуя с должной осмотрительностью, ООО «ТЗК «Лисма» до заключения договора либо согласования фактической поставки товара запросило у контрагента документы, подтверждающие его легитимность: лист записи ЕГРЮЛ ООО «Промкомпонент», договор №04-17/Б от 01.06.2017 на бухгалтерское обслуживание между ООО «Промкомпонент» и ООО «Сиббухэксперт», решение №1 от 17.07.2017 единственного учредителя ООО «Промкомпонент», свидетельство о постановке на учет ООО «Промкомпонент» в налоговом органе, устав ООО «Промкомпонент», упрощенную бухгалтерскую отчетность на 31.12.2019 с квитанцией о приеме в электронном виде по ТКС.

На основании указанных документов ООО «ТЗК «Лисма» проверена информация о контрагенте в информационных Интернет-ресурсах, в которых сведения о неблагонадежности или подозрительности отсутствовали. Было установлено, что ООО «Промкомпонент» зарегистрировано более чем 1,5 года к моменту начала взаимоотношений с ООО «ТКЗ «Лисма» (ноябрь 2018 года), состояло на учете в налоговом органе и предоставляло предусмотренную законодательством налоговую и бухгалтерскую отчетность. Вид деятельности согласно ЕГРЮЛ соответствовал предмету договора - Торговля оптовая металлами и металлическими рудами (46.72). На момент заключения сделки споров в суде, исполнительных производств не было обнаружено. На балансе контрагента имелись денежные средства в сумме, достаточной, чтобы обеспечить закупку проволоки, прутка для нужд ООО «ТКЗ «Лисма». Среднесписочная численность работников ООО «Промкомпонент» по состоянию 01.01.2020 составляла 2 человека, что вполне достаточно для организации перепродажи (оптовой торговли) товара.

Заявитель указывал, что ООО «ТЗК «Лисма» регулярно оценивало целесообразность закупки разного рода материалов у нескольких поставщиков, давших коммерческие предложения, при этом, оценивались следующие параметры: цена, условия оплаты (предоплата/отсрочка) и скорость доставки. По итогам руководителем ООО «ТЗК «Лисма» по предложению начальника отдела закупок и логистики ФИО6 утверждался победитель. С ним заключался контракт или подписывалась соответствующая спецификация к уже имеющемуся договору. ООО «Промкомпонент» направляло в адрес ООО «ТКЗ «Лисма» коммерческие предложения. На основании этого поставщик был допущен до внутренних коммерческих процедур по закупке и включен в конкурентный отбор поставщиков.

Из материалов дела не усматривается и УФНС России по Республике Мордовия не подтверждено, что доля операций с ООО «Промкомпонент» в общей массе хозяйственных отношений ООО «ТЗК «Лисма» в рассматриваемый период времени являлась существенной для него, в связи с чем, основания для предъявления к заявителю требования о проявлении повышенной степени осмотрительности при осуществлении таких операций не имеется.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Ссылка ответчика на наличие единого IP-адреса: 185.98.85.253 (г. Москва) у поставщиков-контрагентов ООО «Промкомпонент» (2-го и последующего звеньев): ООО «Энергодом» ИНН <***>, ООО «Новое дело» ИНН <***>, ООО «Эволюция» ИНН <***>, ООО «Продмир» ИНН <***>, ООО «Вектор» ИНН <***>, ООО «Три моста» ИНН <***>, ООО «Башня» ИНН <***>, ООО «Мегас» ИНН <***>, ООО «Светочъ» ИНН <***>, ООО «Интеграл» ИНН <***>, ООО «Паритет» ИНН <***>, а также на то, что бухгалтерская и налоговая отчетность этих организаций направлялась в налоговые органы с единого IP-адреса - 185.98.85.253 при том, что юридические адреса вышеуказанных организаций не совпадают (все данные организации зарегистрированы в г. Томск, а местонахождением абонентов с IP-адресом 185.98.85.253 является г. Москва), не могут служить надлежащим доказательством получения ООО «ТЗК «Лисма» необоснованной налоговой экономии и не свидетельствует о согласованности действий ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Промкомпонент».

Довод УФНС России по Республике Мордовия о том, что ООО «ТЗК «Лисма» не представлены сертификаты качества на закупаемый у ООО «Промкомпонент» товар, хотя требование о наличии сертификата качества содержится в заключенном между ООО «ТЗК «Лисма» и спорным поставщиком договоре поставки № 22 от 09.11.2018, не может быть признан обоснованным, поскольку в перечне технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентов Таможенного союза), утвержденных решением Коллегии КАЭС от 2 апреля 2019 года № 52 отсутствует технический регламент по безопасности тугоплавких материалов, следовательно, обязательные требования к безопасности такой продукции, обращаемой на территории ЕАЭС отсутствуют.

Кроме того, согласно постановлению Правительства РФ № 982 от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единою перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (с изменениями от 04.07.2020) на момент совершения спорных операций тугоплавкие материалы: вольфрамовая и молибденовая проволока в данных перечнях отсутствовали, в связи с чем, не подлежат обязательной сертификации.

При этом, как указывал заявитель и в ходе налоговой проверки и в суде, договоры поставки с поставщиками заключались по форме, разработанной и утвержденной ООО «ТЗК «Лисма» (распоряжение № 01 от 02.11.18 и Приложение №1 к нему). Так, между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Промкомпонент» был подписан договор поставки продукции №22 от 09.11.2018 по типовой форме, рамочный, соответственно условия о наличии сертификата качества на продукцию и сертификата менеджмента качества содержались в договоре в силу требований распоряжения ООО «ТЗК «Лисма» № 1 от 02.11.2018, которое не соотносится с требованиями действующего на тот момент международного и российского законодательства и не могло применяться к сторонам. Как указал заявитель, на продукцию иностранных производителей, не являющихся членами ЕАЭС (Китай), документы о качестве были, но они оформлены уполномоченными государственными органами КНР, а не Российской Федерации. Следовательно, наличие у китайской продукции сертификата не означает, что продукция российских поставщиков должна была также сопровождаться сертификатами или декларациями о соответствии. Кроме того, в ООО «ТЗК «Лисма» вне зависимости от наличия или отсутствия сертификатов качества в отношении входящих материалов от любого поставщика осуществляется входной контроль в собственной лаборатории. Претензий к качеству продукции, приобретаемой у ООО «Промкомпопепт» за время работы с поставщиком не возникло.

Кроме того, МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не установлено и не представлено суду доказательств того, что полученный ООО «ТЗК «Лисма» товар от ООО «Промкомпонент» подлежал обязательной сертификации.

Более того, отсутствие сертификатов на поставленный ООО «Промкомпонент» товар, не может являться основанием для признания сделок формальными, так как ответственность за отсутствие сертификата на реализованный товар законодательством не предусмотрена. Сертификаты не являются первичными учетными документами, т.к. не соответствуют признакам первичного документа (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете»), срок хранения сертификатов, удостоверений полученных от поставщиков, деклараций не регламентирован.

Относительно довода УФНС России по Республике Мордовия о том, что согласно спецификации № 16 к договору поставки продукции № 22 от 09.11.2018 пруток сталь 43Н 7,9x1600 и проволока платинитовая D 0,35 мм имеют по мнению проверяющих импортное происхождение, суд апелляционной инстанции отмечает, что указание «импорт» содержится в графе с названием «ГОСТ/ГУ/ТО», а не в графе с наименованием, например, «страна происхождения», в связи с чем, вывод МИФНС России № 1 по Республике Мордовия о том, что это свидетельствует о производстве прутка и проволоки за рубежом лишь его предположение.

Более того, УФНС России по Республике Мордовия в ходе проверки установила, что ТМЦ, приобретаемые из Китая по внешнему виду отличаются от ТМЦ, приобретаемых у российского контрагента-поставщика (ООО «Промкомпонент»).

Допрошенная в ходе проверки (протоколы допроса от 01.12.2020, от 05.02.2021) кладовщица склада тугоплавких материалов №501/2 ООО «ТЗК «Лисма» ФИО13 также показала, что бобины и упаковка поступающего от ООО «Промкомпонент» товара отличаются от поставок из Китая (бобины черного цвета, коробки картонные, не фабричные, обмотанные скотчем).

Согласно показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде начальника отдела закупок и логистики ФИО6 ООО «ТЗК «Лисма» пыталось уточнить у ООО «Промкомпонент» информацию о производителе товара с целью попытаться наладить закупки напрямую, однако поставщик сведения не раскрыл как коммерческую тайну. Соответственно ООО «ТЗК «Лисма» достоверно не известен производитель товара. Кроме того, ФИО6 пояснил, что не столько важно для производства, кто произвел товар, сколько соответствие поставляемой продукции требованиям, которые выставляет к качеству завод, использующий материалы в производстве ламп. А входной контроль на соответствие этим требованиям производился и в отношении китайского, и в отношении поставленного отечественными поставщиками товара.

МИФНС России № 1 по Республике Мордовия, предполагая импортное происхождение прутка и платинитовой проволоки утверждает, что ни один из поставщиков ООО «Промкомпонент» и сам поставщик не ввозили на территорию РФ товары в проверяемом периоде (1 квартал 2020 года), однако спецификации, по которым завозился товар в ООО «ТЗК «Лисма» в 1 квартале 2020 года были подписаны между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Промкомпопепт» еще в 2019 году (спецификации №5,6,11,12,14,15). Продукция могла быть завезена и ранее и храниться у поставщиков на складах.

Опровержение тому в ходе проведения контрольных мероприятий не установлены.

ООО «ТЗК «Лисма» в ходе проверки были представлены подтверждения доставки в 1 квартале 2020 года спорного товара от ООО «Промкомпонент» автотранспортом (представлены ТТН) и отдельных партий товара авиатранспортом (авианакладные), а также договора с транспортными организациями на доставку груза, договора-заявки, авансовые отчеты начальника отдела логистики и закупок ООО «ТЗК «Лисма» ФИО6 от 31.01.2020 № УП-11, от 29.02.2020, № УП-16 и от 31.03.2022 № УП-25 с приложением документов, подтверждающих затраты.

Доставку части товара до г. Москва ООО «Промкомпонент» осуществляло от своего имени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела авианакладные и квитанции на оплату. ООО «Аэропорт Томск» на требование МИФНС России № 1 по Республике Мордовия подтвердил документально взаимоотношения между ООО «Аэропорт Томск» и ООО «Промкомпонент», представлены копии УПД за 1 квартал 2020 года, копии квитанций на оказание услуг, копии заявок, из которых следует, что грузоотправителем является ООО «Промкомпонент», грузополучателем ООО «ТЗК «Лисма», аэропорт отправителя – Тоск, аэропорт назначения – Домодедово, указано наименование груза: проволока, количество мест, общий вес, описание груза: коробка.

Среди представленных ООО «ТЗК «Лисма» документов имеются квитанции разных сборов, выставленные ООО «Домодедово Комершл Сервисиз» за обработку грузов ООО «ТКЗ «Лисма» в аэропорту, а также чеки об оплате данных расходов.

Представленные квитанции согласуются с иными представленными в материалы проверки документами, подтверждающими доставку товара авиатранспортом (УПД №3 от 16.01.2020 – авианакладная №421-61166092 от 16.01.2020 – заявка ИП ФИО24 №2 от 16.01.2020 – квитанция на услуги Домодедово №08359416 от 17.01.2020 – приходный ордер ТЗУП 000049; УПД №6 от 23.01.2020 – авианакладная №421-61166641 от 23.01.2020 – заявка ИП ФИО24 №3 от 24.01.2020 - квитанция на услуги Домодедово №08359989 от 25.01.2020 – приходный ордер ТЗУП – 000093, ТЗУП – 000092; УПД №10 от 06.02.2020 – авианакладная №421-60634722 от 07.02.2020 – заявка ИП ФИО24 №5 от 08.02.2020 - квитанция на услуги Домодедово №08749701 от 08.02.2020 – приходный ордер ТЗУП – 000358; УПД №16 от 20.03.2020 – авианакладная №421-61285011 от 21.03.2020 – заявка ИП ФИО24 №12 от 19.03.2020 - квитанция на услуги Домодедово №09040123 от 22.03.2020 – приходный ордер ТЗУП – 001009, ТЗУП – 001010).

В квитанциях ООО «ТЗК «Лисма» обозначено как получатель услуг, в чеках на оплату в строке «Клиент» указан ИНН ООО «ТЗК «Лисма» - 1<***>. Оплату производил ИП ФИО24 с принадлежащей ему банковской карты за ООО «ТЗК «Лисма». В дальнейшем эти денежные суммы компенсировались ему после утверждения руководителем ООО «ТЗК «Лисма» авансовых отчетов.

Указанные документы при проверке не приняты, как доказательство доставки товара по конкретным УПД, поскольку, по мнению МИФНС России № 1 по Республике Мордовия, невозможно установить к каким именно УПД относятся данные авианакладные, так как отсутствует полное наименование перевозимого груза по данным авианакладным (в авианакладных указана проволока (коробка)), а также разница в единицах измерения (в УПД в км., а в авианакладных в кг).

Между тем, как поясняет заявитель, перевозчику (в данном случае аэропорт) для расчета тарифа на перевозку важно количество продукции и его вес, на основе указанного в УПД количества в километрах сделать это невозможно, для ООО «ТЗК «Лисма» и потребителей тугоплавких материалов учет удобно вести в км. и мкм. и шт., поэтому в УПД количество согласовывалась в этих единицах измерения.

Доставку товара до г. Москва ООО «Промкомпонент» осуществляло от своего имени, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела авианакладные и квитанции на оплату.

ООО «Аэропорт Томск» на требование МИФНС России № 1 по Республике Мордовия подтвердило документально взаимоотношения между ООО «Аэропорт Томск» и ООО «Промкомпонент», представлены копии УПД за 1 квартал 2020 года, копии квитанций на оказание услуг, копии заявок, из которых следует, что грузоотправителем является ООО «Промкомпонент», грузополучателем ООО «ТЗК «Лисма», аэропорт отправителя – Тоск, аэропорт назначения – Домодедово, указано наименование груза: проволока, количество мест, общий вес, описание груза: коробка.

Доставка товара, кроме имеющихся документов (ТТН, договора с перевозчиками, договора-заявки), подтверждена также показаниями опрошенного МИФНС России № 1 по Республике Мордовия водителя ФИО11 (протокол допроса от 18.01.2021 №6), который назвал наименование товара, соответствующего номенклатуре УПД №9 от 06.02.2020, адрес загрузки товара, который совпадает с указанным в заявке между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Квадро-Транс» (перевозчик), назвал имя представителя ООО «Промкомпонент», который присутствовал при загрузке – Алексей (он же Алексей Константинович, его имя указано во всех заявках на перевозку – с ООО «Квадро-Транс», ООО»АльфаТранс-Саранск, ИП ФИО25).

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора заявителем и контрагентом, в действиях заявителя и ООО «Промкомпонент» не усматривается недобросовестность ООО «ТЗК «Лисма», поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

В то же время, в оспариваемых решениях налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, указанных выше для целей применения статьи 54.1 НК РФ каких-либо доказательств искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к уменьшению сумм налога.

МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не установлен умысел в действиях сотрудников ООО «ТЗК «Лисма» при осуществлении хозяйственной жизни, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, МИФНС России № 1 по Республике Мордовия не доказаны событие и состав налогового правонарушения, вменяемого ООО «ТЗК «Лисма» на основании материалов камеральной налоговой проверки, а также не опровергнута фактическая поставка товара спорным контрагентом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №26 от 16.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1 от 16.03.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для признания их незаконными.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2023 по делу № А39-8957/2022 вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.05.2023 по делу № А39-8957/2022 отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №26 от 16.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и №1 от 16.03.2022 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова