ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-57891/2022

24 мая 2025 года 15АП-12455/2024

15АП-12634/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвуют:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2024;от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего имуществом должника ФИО6 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-57891/2022 о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (далее - должник, ФИО7) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу№ А32-57891/2022 требования ФИО2 в размере 1 800 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-57891/2022, финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 (далее - финансовый управляющий имуществом должника ФИО6) и ФИО4 (далее - ФИО4) обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба финансового управляющего имуществом должника мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявленного требования обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, не представлены договор, расписка о получении должником денежных средств, доказательства расходования полученных должником денежных средств.

Апелляционная жалоба кредитора ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленному требованию. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заявленного требования обоснованным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи должнику денежных средств и наличие у кредитора финансовой возможности передать должнику денежные средства, не представлены договор и расписка о получении должником денежных средств, доказательства расходования полученных должником денежных средств. Заявителем пропущен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционные жалобы ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу № А32-57891/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 должник признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержденаФИО6

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 800 000 руб.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала следующие фактические обстоятельства.

В январе 2016 года ФИО2 передала ФИО8 и ФИО7 денежные средства в размере 1 800 000 руб., что подтверждается уведомлением от 07.02.2024, подписанным ФИО2, ФИО8 и ФИО7

Из уведомления от 07.02.2024 следует, что денежные средства передавались должнику в целях приобретения жилого помещения №1 на 1-м этаже площадью 37 кв.м. в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Сочи, с/т «Здоровье-4» ул. Вишневая, на земельном участке № 8, принадлежащем ФИО7 на праве собственности.

Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства, регистрация перехода права собственности на спорное имущество за кредитором не произведена, денежные средства должником не возвращены, кредитор обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в обоснование которого указал, что ему не было известно о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также указал, что он не является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства.

Признавая обоснованными доводы ФИО2, положенные в основу ходатайства о восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, финансовый управляющий не представил доказательства уведомления кредитора о введении процедуры банкротства в отношении должника и необходимости предъявить требование в рамках дела о банкротстве. В связи с этим отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, в отсутствие у кредитора информации о введении в отношении должника процедуры банкротства и необходимости предъявления требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), нарушит права ФИО2

Кредитор является физическим лицом, не является профессиональным инвестором, не обладает необходимыми юридически познаниями, в том числе в области Закона о банкротстве, не знает особенностей процедуры банкротства и порядок удовлетворения требований в рамках банкротной процедуры, поэтому срок на предъявление требования для включения его в реестр подлежит восстановлению.

Проанализировав доводы ФИО2, положенные в основу заявленного требования, и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ФИО2 требование подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны не оформляли надлежащим образом сложившиеся между ними правоотношения; земельный участок, на котором возведен объект недвижимости, предназначен для индивидуального жилищного строительства; объект недвижимости зарегистрирован как индивидуальный жилой дом; кредитор фактически проживает в жилом помещении, расположенном в жилом доме; уплачивает коммунальные платежи; право собственности на жилое помещение или долю в праве за кредитором не зарегистрировано.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции исходил из тех документов, которые были представлены заявителем в обоснование заявленного требования.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства передавались должнику на приобретение у ФИО8 и ФИО7 помещения (квартиры) № 1 на 1-м этаже площадью 37 кв.м. в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сочи, с/т «Здоровье-4» ул. Вишневая, на земельном участке № 8, принадлежащемФИО7 на праве собственности, то есть фактически между сторонами сложились отношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи, которая будет создана в будущем (договор купли-продажи будущей вещи), где фактически ФИО2 является покупателем, а ФИО7 - продавцом.

Таким образом, несмотря на то, что в письменном виде договор не оформлен, между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно части 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вещь считается врученной с момента, когда она фактически поступила во владение покупателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным.

Как следует из материалов дела, должник принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, жилое помещение кредитору фактически передано, ФИО2 и члены ее семьи проживают в жилом помещении, однако регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не осуществлена.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость (абзац третий пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные.

Отсутствие надлежащим образом оформленного в письменном виде договора между должником и кредитором, нерегистрация договора и отсутствие у должника- гражданина статуса индивидуального предпринимателя не должны влиять на уровень правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, лишать их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В связи с этим кредитор в целях восстановления нарушенного права обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования.

По существу заявленного требования суд апелляционной инстанции установил следующее.

Включение задолженности в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому требованию является установление факта передачи должнику денежных средств в размере 1 800 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств в заявленной суммеФИО2 сослалась на уведомление от 07.02.2024, согласно которому должник и ФИО8 подтвердили, что в январе 2016 года получили от ФИО2 денежные средства в размере 1 800 000 руб. в счет продажи жилого помещения под условным номером 1, расположенного на 1 этаже, с южной стороны, общей площадью 37 кв.м., находящегося в трехэтажном жилом доме, общей площадью 286,5 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0205015:4657, по адресу: г. Сочи с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, расположенном на земельных участках: кадастровый номер 23:49:0205015:1237, площадью 359 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205015:434 площадью 155 кв.м., принадлежащих на праве собственности ФИО7

Согласно сведениям из Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (Управление ЗАГС Краснодарского края) ФИО7 состоит в зарегистрированном браке с ФИО8, о чем сделана запись о заключении брака № 1040 от 26.09.2003 и выдано свидетельство серии <...> от 26.09.2003.

Как следует материалов дела, передача денежных средств кредитором должнику подтверждается уведомлением от 07.02.2024, подписанным ФИО7 иФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные денежные средства согласно уведомлению от 07.02.2024 получены ФИО7 и ФИО8 в январе 2016 года, то есть в период брака, при этом, доказательства установления в отношении них режима раздельной собственности супругов не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что переданные кредитором денежные средства в размере 1 800 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры являлись общим имуществом супругов, а потому обязательства перед кредитором являются совместным обязательством супругов, и должник наравне с супругом должен нести солидарную обязанность по возврату денежных средств перед кредитором ФИО2

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что факт исполнения ФИО2 обязательства по передаче должнику денежных средств подтверждается уведомлением от 07.02.2024, поскольку подписав уведомление от 07.02.2024 в получении денежных средств от ФИО2, ранее уплаченных в январе 2016 года последним в полном объеме (1 800 000 руб.), должник и ее супруг подтвердили факт надлежавшего исполнения ФИО2 обязательств по оплате квартиры, а также приняли на себя обязательства по передаче кредитору в собственность квартиры.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 правом при подписании уведомления от 07.02.2024 об исполнении обязательства по передаче денежных средств в размере 1 800 000 руб. (в том числе по мотиву заинтересованности сторон), в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, указанное уведомление от 07.02.2024 не оспорили, о фальсификации не заявили, как не заявили о недостоверности сведений, изложенных в данном уведомлении, о проведении судебной экспертизы на предмет определения подлинности подписей должника и супруга.

При этом, отсутствие надлежащим образом оформленных документов, датированных 2016 годом, не может лишить добросовестного кредитора права требовать надлежащего исполнения должником и ее супругом обязательств. Отсутствие у должника оформленных надлежащим образом кассовых/бухгалтерских документов не опровергает представленные доказательства и не является основанием для лишения ФИО2, добросовестно исполнившей свои обязательства, права на заявление требования в размере 1 800 000 руб., которое фактически ею уплачено в счет оплаты стоимости квартиры, в которой она в настоящее время проживает и несет бремя ее содержания.

Более того, как следует из материалов дела о банкротстве должника, заявления, аналогичные заявлению ФИО2, поданы также гражданами ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 В заявлениях указанных граждан содержатся доводы о передаче должнику и ее супругу ФИО8 денежных средств в целях приобретения жилых помещений. Указанные граждане, так же как иФИО2, своими силами произвели ремонт и проживают с семьями в соответствующих квартирах в спорном домовладении.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные документы (согласно пояснениям кредитора, документы первоначально оформлялись, а впоследствии были изъяты должником и ее супругом), расчеты между должником и кредитором произведены аналогичным образом, как с иными кредиторами, которые также передавали должнику и ее супругу денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры, то есть должник фактически привлекал денежные средства для строительства многоквартирного дома, являясь при этом собственником земельного участка, на котором возводился жилой дом.

Согласно пояснениям кредитора, в январе 2016 года ФИО2 передала должнику и ее супругу денежные средства в размере 1 800 000 руб. Должник передал кредитору ключи от квартиры, в которую кредитор заселился, сделал ремонт за счет собственных средств и проживает в настоящее время.

Как пояснила ФИО2, она неоднократно обращалась к должнику с требованием переоформить квартиру на нее, на что ФИО8 и ФИО7 указали, что приобретенная кредитором квартира принадлежит ей по праву и вопрос перехода права является лишь техническим вопросом, требующим небольшого времени, а также уверяли в том, что раздел помещений необходимо произвести в судебном порядке и они этим вопросом занимаются.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что для должника такой способ ведения бизнеса с гражданами использовался многократно, не носил разовый характер, а являлся обычным способом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает уведомление от 07.02.2024 надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи должнику и ее супругу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии у ФИО2 финансовой возможности передать должнику денежные средства в размере 1 800 000 руб. и пришел к следующему выводу.

В данном случае ФИО2 ссылается на передачу наличных денежных средств, в связи с этим суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику в размере, не меньшем, чем переданная сумма, а так же как полученные средства были использованы должником (абзац третий пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент передачи денежных средств, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в документах.

С целью установления достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств должнику в размере 1 800 000 руб., суд предложил заявителю представить сведения о финансовом положении в обоснование возможности передать денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2025, ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности произвести оплату за жилое помещение, а именно: справку Пшапской администрации Республика Абхазия от 24.02.2025 № 72, согласно которой за ФИО13 по похозяйственной книге № 2 за лицевым счетом № <***> на территории Администрации села Пшап числится домовладение с земельным приусадебным участком в размере 50 го с насаждениями разных цитрусовых культур - мандарин, апельсин, лимон, а также посадкой деревьев фейхоа, хурмы, персика, яблок, груш, граната и декоративной акацией (мимоза). Количество насаждений цитрусовых культур - 250 корней, урожай за один год составляет 20 тонн; нотариально удостоверенное заявление ФИО13 (свекор кредитора), согласно которому в 2012 году ФИО13 продал 18 тонн мандарин по 30 рублей за 1 кг общей стоимостью 540 000 руб.; в 2013 году продал 12 тонн мандарин по 35 руб. за 1 кг общей стоимостью 420 000 руб.; в 2014 году продал 20 тонн мандарин по 40 руб. за 1 кг общей стоимостью 800 000 руб.; в 2015 году продал 13 тонн мандарин по 48 руб. за 1 кг общей стоимостью 624 000 руб.; в 2015 году ФИО13 подарил невестке (ФИО2) денежные средства в размере 1 800 000 руб. на приобретение квартиры.

ФИО2 указала, что с 2013 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО14; отец ФИО14 - ФИО13 проживает на территории Республики Абхазия, где в его собственности находится земельный участок площадью 50 000 кв.м. На данном земельном участке ФИО13 осуществляет деятельность по выращиванию цитрусовых культур. В период времени с 2012 по 2015 год ФИО13 реализовал цитрусовую продукцию на сумму 2 384 000 руб., из которых 1 800 000 руб. он подарил ФИО2 на приобретение квартиры.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 подтвердила свою финансовую состоятельность, позволяющую ему выполнить надлежащим образом взятые на себя обязательства по передаче должнику и ее супругу денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Представленные кредитором в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовую возможность произвести оплату за жилое помещение, не опровергнуты.

Недобросовестность кредитора в рассматриваемом обособленном споре лицами, участвующими в деле, не доказана и судом апелляционной инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае лица, участвующие в деле, не привели обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованностиФИО2 по отношению к должнику либо о мнимости представленных доказательств, в связи с этим основания для применения более строгого стандарта доказывания отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ФИО2 представила доказательства передачи должнику денежных средств в счет оплаты стоимости жилого помещения № 1 на 1-м этаже площадью 37 кв.м. в строящемся доме, расположенном по адресу: г. Сочи, с/т «Здоровье-4» ул. Вишневая, на земельном участке № 8, принадлежащем ФИО7 на праве собственности; ФИО2 подтвердила финансовую возможность произвести оплату квартиры; дом построен, квартира фактически передана ФИО2, которая несет расходы по ее содержанию, при этом, должник не исполнил принятые на себя обязательства, регистрация перехода права собственности на спорное имущество за кредитором не произведена, денежные средства должником не возвращены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику в размере 1 800 000 руб.

Как следует из материалов дела, кредитор исполнил взятые на себя обязательства по оплате недвижимого имущества, однако, должник не исполнил обязательства по передаче в собственность кредитора жилого помещения (не осуществлен перенос титула права собственности посредством государственной регистрации перехода права собственности), а также не произвел возврат денежных средств.

Кредиторы обратились в ООО «СПФ КапРемСтрой» и получили заключение специалиста № 058/2024 от 28.08.2024, согласно которому здание общей площадью 286,5 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0205015:4657, расположенное по адресу: г. Сочи, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, на земельных участках кадастровый номер 23:49:0205015:1237, площадью 359 кв.м, кадастровый номер 23:49:0205015:434, площадью 155 кв.м., является многоквартирным жилым домом. Каждое обособленное жилое помещение обеспечено коммунальными ресурсами: холодным и горячим водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением, электроснабжением. Каждое из помещений обеспечено индивидуальными приборами учета расходов коммунальных ресурсов. Обособленные помещения в указанном доме отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно являются квартирами (том 1 л.д. 54-110).

ФИО2 указала на постоянное проживание в квартире с февраля 2018 года, в подтверждение это факта представлено письмо ДНТ «Здоровье-4» об отсутствии задолженности за потребление воды и электроэнергии (т. 1, л.д. 41).

Таким образом, вопреки доводам кредитора ФИО4 и финансового управляющего имуществом должника, отсутствие заключенного договора не лишает кредитора права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, в данном случае – на уведомление от 07.02.2024, удостоверяющее передачу определенной денежной суммы должнику. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие взаимозависимости между кредитором и должником, а также факт проживания ФИО2 и членов ее семьи в квартире по адресу: г. Сочи, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, 8.

В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что объект недвижимости, выступающий предметом договора купли-продажи будущей вещи, фактически передан кредитору, поскольку право собственности на указанный объект за кредитором не зарегистрировано; жилой дом, в котором располагается жилое помещение, включен в конкурсную массу, обременен залогом в пользу ФИО4 и может быть реализован на торгах; параграф 7 Закона о банкротстве (банкротство застройщика) в деле не применяется. В отсутствие переноса титула права собственности, суд пришел к выводу, что обязательство должником не исполнено, поэтому должник обязан возвратить кредитору полученные от него денежные средства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и обособленного спора, учитывая нахождение ФИО2 в позиции наименее защищенной стороны сделки, установив факт передачи должнику денежных средств в размере 1 800 000 руб., принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о регистрации перехода права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности денежного требования ФИО2 к должнику.

ФИО4 в суде первой инстанции заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности по заявленному требованию.

Признавая заявление ФИО4 необоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу абзаца 2 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Неисполнение должником обязательства по передаче кредитору в собственность жилого помещения само по себе не влечет прекращения либо невозможность исполнения должником своих обязательств по передаче кредитору причитающегося жилого помещения применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку в случае нарушения срока исполнения обязанности передать причитающееся ФИО2 жилое помещение соглашением сторон не предусмотрена обязанность должника возвратить полученные денежные средства, правовые основания для предъявления денежного требования ранее у ФИО2 отсутствовали.

Таким образом, поскольку жилое помещение не может быть передано кредитору по причине банкротства, течение срока исковой давности по денежному требованию не начиналось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу № 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, довод заявителей апелляционных жалоб о пропуске ФИО2 срока исковой давности по основному требованию является необоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт передачи денежных средств подтверждается уведомлением от 07.02.2024, которое подписано должником и кредитором. Отсутствие договора и расписки кредитор объяснил тем, что должник изъял у кредитора документы, оформленные при заключении сделки. Это обстоятельство не опровергнуто финансовым управляющим и кредитором ФИО15

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 по делу№ А32-57891/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Николаев

Т.А. Пипченко