Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

05 октября 2023 года Дело № А76-7154/2023

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Моторс", ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 534 040 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, 09.03.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро Моторс", ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 534 040 руб. 00 коп. (л.д. 2).

Определением арбитражного суда от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1).

Определением суда от 10.05.2023 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 27.07.2023 (л.д. 7-8).

Протокольным определением от 27.07.2023 суд подготовку дела к судебному разбирательству завершил и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ.

Определением суда от 27.07.2023 судебное разбирательство отложено на 28.09.2023.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в его отсутствие.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Челябинск. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что с целью приобретения металлических изделий перечислил ООО «Агро-Моторс» денежные средства в размере 534 040 руб. 00 коп. При этом между сторонами отсутствуют договорные отношения, каких-либо поставок ответчик в адрес истца не осуществлял, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 2).

В суд 04.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 5), в котором ответчик указал, что поскольку между ним и истцом договор поставки не заключался, следовательно, счета на оплату не выставлялись.

От истца в суд в порядке ст. 81 АПК РФ поступило письменное мнение (л.д. 15).

27.09.2023 в суд от ответчика поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, В период с 19 ноября 2022 года по 20 января 2022 года в ходе переговоров о поставке металлических изделий истцом перечислено на счет ответчика 534 040 (Пятьсот тридцать четыре тысячи сорок) рублей в оплату металлических изделий, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 97 от 19.11.2021 на сумму 96 950 руб. 00 коп. (назначение платежа: Оплата за металлические изделия по счету на оплату 220 от 19.11.2021, НДС не облагается); № 100 от 25.11.2021 на сумму 117 800 руб. 00 коп. (назначение платежа: Оплата за металлические изделия по счету на оплату 226 от 23.11.2021, НДС не облагается); № 101 от 01.12.2021 на сумму 91 790 руб. 00 коп. (назначение платежа: Оплата за металлические изделия по счету на оплату 231 от 30.11.2021, НДС не облагается); № 102 от 02.12.2021 на сумму 117 500 руб. 00 коп. (назначение платежа: Оплата за металлические изделия по счету на оплату 235 от 01.02.2021, НДС не облагается); № 3 от 20.01.2022 на сумму 110 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: Оплата за металлические изделия по счету на оплату 15 от 19.01.2022, НДС не облагается).

Всего на счет ответчика истцом было перечислено 534 040 руб. 00 коп.

Однако впоследствии договор на поставку сторонами не подписан, поставка металлических изделий не произведена.

Истец полагаем, что полученная ответчиком сумма 534 040 рублей является неосновательным обогащением.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.02.2023 исх. №21 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 534 040 руб. 00 коп. Ответа на данную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия между сторонами договорных отношений, либо возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 97 от 19.11.2021, № 3 от 20.01.2022, № 101 от 01.12.2021, № 102 от 02.12.2021, №100 от 25.11.2021, в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику на систематической основе, материалами дела не подтвержден.

Однако договор в письменной форме между сторонами подписан не был, детали во исполнение договора не изготавливались и ИП ФИО1 не передавались.

Кроме того, в назначении платежа в платежных поручениях указано: оплата за металлические изделия по счету.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и в отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами и их невозвратом.

Ответчиком факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доводы истца не опровергнуты. Доказательств возврата денежных средств в сумме 534 040 руб. 00 коп., равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений, ответчиком также не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 534 040 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 500 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 20.02.2023 между ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Моторс» (ИНН <***>) задолженности в размере 534 040 рубля, возникшей в связи с перечислением заказчиком в ООО «Агро-Моторс» денежных средств, а заказчик обязался оказанные услуги принять и оплатить.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей и включает в себя все затраты исполнителя по исполнению настоящего договора.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлено платежное поручение № 16 от 28.02.2023 на сумму 12 500 руб. 00 коп.

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителями услуг подтвержден:

- составлением искового заявления;

- составлением письменных пояснений;

- участием в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание не участие представителя истца в судебных заседаниях и объем совершенных им действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 12 500 руб. 00 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 534 040 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 13 931 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13 931 руб. 00 коп. по платежному поручению № 22 от 06.03.2023.

Таким образом, госпошлина в размере 13 931 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро Моторс", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск задолженность 534 040 руб. 00 коп., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя 12 500 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 13 931 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.