Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-11090/2024
24 февраля 2025 года
решение изготовлено в полном объеме
18 февраля 2025 года резолютивная часть решения
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,
при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 346 026,28 руб. (с учетом уточнения),
при участии в заседании:
стороны не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ» (далее – истец, ООО «Гефест-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурметалл» (далее – ответчик, ООО «Амурметалл») о взыскании 1 346 577,28 руб.
Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неоплатой услуг, оказанных по договору от 21.04.2020 № 27-20-Г.
22.01.2025 от истца для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.
Судебное разбирательство по делу назначено на 18.02.2025.
11.02.2025 от ООО «Гефест-ДВ» поступило ходатайство об уточнении требований, истец просил взыскать с ответчика 1 346 026,28 руб., составляющих 679 612,90 руб. задолженности, 666 413,38 руб. неустойки.
В судебное заседание стороны не явились, своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик запрошенный судом мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, о принятии судом к производству искового заявления администрации уведомлялся определением от 13.12.2024, о назначении дела к судебному разбирательству – определением от 27.01.2025.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 13.12.2024, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
Ответчик уведомлялся судом о принятии к рассмотрению иска электронным заказным письмом № 80402703498027 по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по адресу: 676450, <...>.
Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», электронное заказное письмо с почтовым идентификатором № 80402703498027 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Определение суда от 27.01.2025 о назначении дела к судебному разбирательству направлено ООО «Амурметалл» по вышеуказанному адресу электронным заказным письмом № 80404904450552.
Таким образом, судом установлено, что корреспонденция направлялась ООО «Амурметалл», в силу чего ответчик считается надлежащим образом уведомленным в порядке статьи 123 АПК РФ.
Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований к рассмотрению.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2020 между ООО «Амурметалл» (заказчик, ранее – ООО «Амур Гефест-ДВ) и ООО «Гефест-ДВ» (общий центр облуживания, ОЦО) заключен договор возмездного оказания услуг № 27-20-Г (далее – договор), по условиям которого ОЦО обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных договором, предоставлять заказчику услуги аутсорсинга, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с порядком и сроками, установленными договором.
Услуги, оказываемые ОЦО, включают в себя: поддержку бесперебойной работы отдельных систем и инфраструктуры предприятия заказчика; составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в РФ, предоставление в государственные органы, иным пользователям; осуществление надлежащего контроля над сохранностью собственности предприятия, обязательств заказчика; обработка и предоставление иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета. Конкретный перечень услуг указан в Приложении(ях) «Перечень услуг, оказываемых ОЦО заказчику» к договору (далее - «Приложение») (пункты 1.2., 1.3. договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязуется оплатить ОЦО стоимость оказанных услуг, согласуемую сторонами путем заключения дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, в срок до 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, на основании счета на оплату, предоставленного ОЦО. НДС начисляется и уплачивается по ставке, установленной действующим законодательством РФ на дату оказания услуг.
Согласно дополнительному соглашению от 21.04.2020 № 1 к договору с 21.04.2020 стоимость оказываемых ОЦО услуг составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе НДС.
За период с 30.04.2020 по 12.08.2022 ОЦО оказаны услуги, которые приняты заказчиком по актам от 30.04.2020 № 300412 на сумму 9 000 руб., от 31.05.2020 № 310512 на сумму 30 000 рублей, от 30.06.2020 № 300612 от на сумму 30 000 руб., от 31.07.2020 № 300712 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2020 № 300812 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2020 № 300912 на сумму 30 000 руб., от 31.10.2020 № 311012 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2020 № 301112 на сумму 30 000 руб., от 31.12.2020 № 3112012 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2021 № 310112 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2021 № 280212 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2021 № 310313 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2021 № 300412 на сумму 30 000 рублей, от 31.05.2021 № 310512 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2021 № 300612 на сумму 30 000 руб., от 31.07.2021 № 310712 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2021 № 310812 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2021 № 300912 на сумму 30 000 руб., от 31.10.2021 № 311013 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2021 № 301113 на сумму 30 000 руб., от 31.12.2021 № 311213 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2022 № 310101 на сумму 29 000-руб., от 28.02.2022 № 280216 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2022 № 310316 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2022 № 300416 на сумму 30 000 руб., от 31.05.2022 № 310516 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2022 № 300616 на сумму 30 000 руб., от 31.07.2022 № 310716 на сумму 30 000 руб., от 12.08.2022 № 120801 на сумму 11 612, 90 руб.
Оплата за оказанные услуги произведена частично платежным поручением № 172 от 08.06.2022 на сумму 150 000 руб., задолженность составила 679 612,90 руб., которые
В третьем квартале 2022 года сторонами подписан акт сверки по сумме основного долга, согласно которому по состоянию на 30.09.2022 задолженность заказчика составляет 679 612,90 руб.
Претензией от 21.10.2024 (исх. № 57) ОЦО потребовало от заказчика произвести расчеты по договору.
Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В качестве доказательств принятия выполненных по договору работ истцом в материалы дела представлены акты от 30.04.2020 № 300412 на сумму 9 000 руб., от 31.05.2020 № 310512 на сумму 30 000 рублей, от 30.06.2020 № 300612 от на сумму 30 000 руб., от 31.07.2020 № 300712 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2020 № 300812 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2020 № 300912 на сумму 30 000 руб., от 31.10.2020 № 311012 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2020 № 301112 на сумму 30 000 руб., от 31.12.2020 № 3112012 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2021 № 310112 на сумму 30 000 руб., от 28.02.2021 № 280212 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2021 № 310313 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2021 № 300412 на сумму 30 000 рублей, от 31.05.2021 № 310512 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2021 № 300612 на сумму 30 000 руб., от 31.07.2021 № 310712 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2021 № 310812 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2021 № 300912 на сумму 30 000 руб., от 31.10.2021 № 311013 на сумму 30 000 руб., от 30.11.2021 № 301113 на сумму 30 000 руб., от 31.12.2021 № 311213 на сумму 30 000 руб., от 31.01.2022 № 310101 на сумму 29 000-руб., от 28.02.2022 № 280216 на сумму 30 000 руб., от 31.03.2022 № 310316 на сумму 30 000 руб., от 30.04.2022 № 300416 на сумму 30 000 руб., от 31.05.2022 № 310516 на сумму 30 000 руб., от 30.06.2022 № 300616 на сумму 30 000 руб., от 31.07.2022 № 310716 на сумму 30 000 руб., от 12.08.2022 № 120801 на сумму 11 612, 90 руб.
Поименованные акты подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, доказательств того, что услуги были выполнены истцом ненадлежащим образом, как и сведения о расторжении договора, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, согласно которому в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
С учетом установленных обстоятельств и на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 679 612,90 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в общем размере 666 413,88 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 8.13. договора в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) заказчиком своих обязательств по настоящему договору, заказчик уплачивает ОЦО на основании письменного требования (претензии) последнего неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости услуг в месяц, в котором было допущено нарушение, а в случае нарушения заказчиком своих обязательств по оплате услуг - в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 100 % от общей стоимости услуг в месяц, в котором было допущено нарушение.
Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически и методологически верным, произведенным с учетом периодов действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Пленум № 497).
Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке части 1 статьи 333 ГК РФ суду не заявлялось.
Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 13.05.2020 по 25.11.2024 в размере 666 413,88 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу от суммы уточненных требований составляет 65 381 руб.
Истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 1203 от 04.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 65 397 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 381 руб., при этом истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 16 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору от 21.04.2020 № 27-20-Г в размере 679 612,90 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 13.05.2020 по 25.11.2024 в размере 666 413,88 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 381 руб., всего 1 411 407,78 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гефест-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1203 от 04.12.2024 государственную пошлину в размере 16 руб.
Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Е.В.Иванова