АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

08 декабря 2025 года Дело №А60-43698/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.В.Зуевой, после перерыва секретарем М.А. Мохначёвой, рассмотрел дело №А60-43698/2025 по заявлению акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Приамурскому межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2025 г. о назначении административного наказания №09-058/2025х.

В судебном заседании 2711.2025 г. объявлен перерыв до 01.12.2025г. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда

При участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности №3 от 10.04.2023г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, диплом, представитель по доверенности от 24.06.2025г. Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в суд с заявлением к Приамурскому межрегиональному Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования с требованием признать незаконным и отменить постановление от 02.07.2025 г. о назначении административного наказания №09-058/2025х.

Определением суда от 29.07.2025 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.09.2025 г. через канцелярию суда заинтересованным лицом был представлен мотивированный отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, указывает, что указанное постановление уже было оспорено заявителем в Ванинском районном суде Хабаровского края.

03.09.2025 г. через канцелярию суда заинтересованным лицом представлено дополнение к отзыву, а именно постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 07.08.2025 г. по делу об административном правонарушении №5-24/2025.

03.09.2025 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Ванинского района на основании решения о проведении проверки № 19 от 04.03.2025, по поручению прокуратуры Хабаровского края проведена проверка участка водоохранной зоны рек Большая и Малая Дюанка, в ходе которой выявлены нарушения водного законодательства и о сохранении водных биоресурсов.

Согласно акта проверки от 04.05.2025 проведенной совместно со специалистом гос. контроля, надзора и рыбоохраны АТУ Росрыболовства, при строительстве линейного объекта электроснабжения проведен технологический проезд, при этом поперек устья реки Б. Дюанка с координатами 49 10,95978 140 16,28632 возведена земляная грунтовая насыпь.

При осмотре водоохранной зоны р. Малая Дюанка, с координатами 49 10,59471 140 16,21216 произведен заезд большегрузной техники непосредственно в водоохранную зону в расстояние от русла реки не более 5 м. со снятием грунта водоохранной зоны.

Согласно информации Амурского бассейного водного управления по Хабаровскому краю и ЕАО правоустанавливающие документы на водопользование в руслах нерестовых рек Большая и Малая Дюанка отсутствуют.

АО «Уральская энергетическая строительная компания» на основании договора подряда N 1035460 от 23.12.2022 г., заключенного с заказчиком - ПАО «Федеральная сетевая организация - РОССЕТИ (ПАО «РОССЕТИ» выполняет работы по проекту «Строительство ВЛ 220кВ «Комсомольская Байкал-Оунэ/т-Кузнецовский-Ландыши/т-Ванино» Сустановкой СКРМ мощностью Мвар» (далее Договор).

Рассмотрев материалы дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора вынесено постановление от 02.007.202 г. № 09-058/2025х о привлечении АО «Уральская энергетическая строительная компания» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, с назначением наказания административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 2 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Оспариваемым постановлением №09-058/2025х от 02.07.2025 г. признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 21 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 3 статьи 11 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Водного Кодекса РФ, физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно, либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования. На территории Хабаровского края таким исполнительным органом государственной власти, уполномоченным предоставлять находящиеся в федеральной собственности водные объекты, является управление природных ресурсов правительства Хабаровского края.

Предоставление в пользование водоемов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 26 Водного кодекса Российской Федерации, или частей таких водоемов, а также морей или их отдельных частей осуществляется на основании решения Федерального агентства водных ресурсов или его территориального органа. При этом решение о согласовании водопользования АО «УЭСК» не предоставлялось.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что организацией допущено нарушение порядка согласования водопользования.

Административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства отсутствуют.

Доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, обществом не представлено.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, материалами дела доказана.

Доводы заявителя о повторном привлечении лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние судом отклоняются ввиду того, что административные правонарушения, установленные Управлением и органами прокуратуры различные, выявлены при различных контрольных (надзорных) мероприятиях (Управлением - 26.03.2025, прокуратурой - 04.03.2025). Вместе с тем время и место совершения административных правонарушениях являются разными:

- протоколом Управления установлены: дата совершения 26.03.2025. место совершения р. Большая Дюанка, Ванинский район. Хабаровский край;

- постановлением прокуратуры установлены: дата совершения 04.03.2025, место совершения участок устья реки Б. Дюанка, участок водоохранной зоны р. Малая Дюанка.

Таким образом, административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что Росприроднадзором среди материалов административного производства представлен план-схема к протоколу осмотра и инструментального обследования с иными координатами, отличными от указанных в спорном постановлении, судом отклоняются, поскольку в акте проверки указаны надлежавшие координаты.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения АО «УЭСК» от административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усматривает исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушении, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Лукина