Постановление по делу № 12АП-1318/2025 от 16.04.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8175/2024

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Заграничного И.М., Романовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2025 года по делу № А12-8175/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за уплаченный товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Клевер»,

при участии в судебном заседании:

- от АО «Клевер» представитель ФИО3 по доверенности №2828 от 17.12.2024,

- от общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» представители ФИО4 по доверенности от 09.01.2025, ФИО5 по доверенности от 01.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (далее - ООО «КиТ», истец по первоначальному иску) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО1 КФХ ФИО2, ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2023 №0368-23РСМ в размере 652 080 руб., неустойки за период с 16.12.2023 по 11.03.2024 в размере 283 654,80 руб., неустойки за период с 12.03.2024 по день исполнения обязательства из расчета 0,5 % от суммы долга 652 080 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 130 416 руб.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 предъявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи №0368-23 РСМ от 15.09.2023, о взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 50 000 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 492,45 руб., штрафа в размере 31 725,89 руб. (с учетом уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований по встречному иску о взыскании штрафа в размере 31 725,89 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КиТ» отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 также принят отказ ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от исковых требований по встречному иску о взыскании штрафа в размере 31 725,89 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; производство по встречному иску в указанной части прекращено.

Оставшиеся исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Суд первой инстанции

решил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2023г. №0368-23 РСМ, заключенный между ООО «КиТ» и ИП ФИО1 КФХ ФИО2;

- взыскать с ООО «КиТ» в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2025 в размере 9 492,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности 50 000 руб. с 14.01.2025 по день фактического возврата денежных средств, а также 8 380 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- обязать ИП ФИО1 КФХ ФИО2 возвратить ООО «КиТ» метатель зерна самопередвижной МЗС-90-20-05МВ в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к названной технике в целях ее самовывоза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КиТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «КиТ» ссылалось на следующие обстоятельства.

15.09.2023 между ООО «КиТ» (продавец) и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 0368-23 РСМ метателя зерна самопередвижного МЗС-90-20-05МВ, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель - произвести оплату в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора, цена товара составляет 702 080 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата по договору производится в рассрочку поэтапно:

Первый этап: 50 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % покупатель оплачивает в срок до 19.09.2023, что было произведено покупателем в срок.

Второй этап: 652 080 руб. 00 коп. покупатель оплачивает в срок до 15.12.2023.

Истец по первоначальному иску указывает, что ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена.

30.11.2023 в адрес истца от ответчика поступила претензия, в которой ИП ФИО1 КФХ ФИО2 отказалась оплатить оставшуюся сумму за товар по причине наличия несоответствия его качеству.

При этом, как указал истец по первоначальному иску, ответчиком не были представлены доказательства того, что поставленный товар является некачественным и его невозможно использовать по назначению.

Учитывая, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 оставшаяся сумма за принятый товар не оплачена в согласованный сторонами в договоре срок, а также принимая положения пунктов 6.3 и 6.4 договора купли-продажи, в которых предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде штрафа в размере 20% от стоимости неоплаченного товара и пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ООО «КиТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО1 КФХ ФИО2 задолженности, неустойки и штрафа.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО1 КФХ ФИО2 указала следующее.

22.09.2023 ответчиком поставленный истцом товар – метатель зерна был принят по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора продавец гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока и соответствие поставляемого товара установленным техническим стандартам и нормам завода-изготовителя.

Вместе с тем, как указала ответчик, в ходе эксплуатации товара было выявлено существенное несоответствие товара условиям договора о качестве, проявляющееся неоднократно, а именно: грохот в транспортере, когда нет продукции (зерна); при буртовке и погрузке зерна пшеницы и подсолнечника высыпается большое количество семян из триммера на асфальт; самостоятельно отключается во время работы (погрузки).

После обращений ИП ФИО1 КФХ ФИО2 к ООО «КиТ» через мессенджер «WatsApp» (с 29.09.2023 по 10.10.2023) с пояснениями в свободной форме относительно выявленных у метателя зерна недостатков и фотографиями с недостатками метателя, ответ ООО «КиТ» на сообщения ИП ФИО1 КФХ ФИО2 не содержал указания времени, в которое потребитель вправе обратиться для проверки качества товара; равно как и не содержал предложений об организации проверки качества товара.

Впоследствии, 12.10.2023 по электронной почте в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от ООО «КиТ» поступило письмо с бланком заявки и просьбой заполнить заявку по регламенту завода.

В этот же день 12.10.2023 ИП ФИО1 КФХ ФИО2 оформила заявку на ремонт № 1 и направила ее в адрес ООО «КиТ», что подтверждается скриншотом с адреса электронной почты (л.д.115-118).

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в материалы дела представлен Акт от 27.10.2023 обследования техники-метателя зерна самопередвижной МЗС-90-20-05МВ, зав. номер R1MZS090004781, в котором указаны недостатки: «С триммера просыпается падающее зерно. Периодически срабатывает тепловое реле».

Поскольку имеющиеся у метателя зерна, находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «КиТ», неисправности не были устранены, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась в ООО «КиТ» с претензией (получена продавцом 30.11.2023), в которой со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за некачественный товар суммы.

В ответе на претензию ООО «КиТ» указало, что выявленные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, однако, от покупателя не поступали надлежащим образом оформленные заявки.

В мае 2024 года предприниматель обратилась к ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы переданного по договору товара - метателя зерна самопередвижного МЗС-90-20-05МВ; независимая экспертиза выявила ряд существенных недостатков в метателе зерна.

В связи с изложенным ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в качестве встречных заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 492,45 руб. с последующим начислением по день возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КиТ» и удовлетворяя встречные исковые требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи продавец гарантирует качество поставляемого Товара в течение гарантийного срока и покупатель обязан заключить договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания товара, приобретенного на условиях договора в момент оформления перехода права собственности (подписания акта приема-передачи и УПД).

Гарантийный срок устанавливается на срок и условиях завода-изготовителя (пункт 5.3 договора купли-продажи).

Сторонами был заключен договор № 157 на гарантийное обслуживание, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель (ООО «Кит») обеспечивает обслуживание гарантийной Продукции Метатель зерна МЗС-90-20-05 MB заводской номер MR1MZS090004781, принадлежащей Владельцу от имени Производителя путем ввода в эксплуатацию и выполнения гарантийных ремонтов Продукции, в т.ч. - с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами Производителя - как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой Продукции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ООО «КиТ» с целью определения причин происхождения недостатков в метателе зерна самопередвижном МЗС-90-20-05МВ судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 62/11-2024 от 01.11.2024, эксперт пришел к следующим выводам:

«Ответ на вопросы № 1-4:

Метатель зерна самопередвижного МЗС-90-20-05МВ, зав. номер № R1MZS090004781 имеет недостаток в виде грохота в транспортере, когда в нем нет продукции. Проверить метатель в части просыпания зерна при буртовке, а также остановку в процессе работы технически невозможно по причине разрыва бесконечной ленты триммера и выходе из строя агрегата.

В части выявленных недостатков деталей экспертом установлено, что метатель зерна самопередвижного МЗС-90-20-05МВ, зав. номер № R1MZS090004781, имеет следующие дефекты, которые вызывают недостаток в виде грохота:

- изменение посадки и центровки ведущей звездочки скребковой цепи загрузочного транспортера, которые вызвали смещение центровки скребковой цепи со скребками, которые, в свою очередь, цеплялись за корпус загрузочного транспортера, создавая вибрационную нагрузку, что привело к отрыву одного из скребков и повреждению бесконечной ленты триммера с последующим ее разрывом.

Данный дефект является критическим и не позволяет использовать товар по назначению. Выявленный дефект при отсутствии признаков вмешательства в работу метателя является производственным.

Также на момент исследования у товара - метателя зерна самопередвижного МЗС-90-20-05МВ, зав. номер № R1MZS090004781, имеется недостаток в виде повреждения питающего электрического кабеля. Повреждение питающего кабеля влияет на безопасную эксплуатацию товара и ведет к запрету использования электрической цепи пользователями до устранения. Данный недостаток является эксплуатационным, мог быть образован как при вводе товара в эксплуатацию, так и в процессе эксплуатации. Определить достоверно в какой период времени была повреждена изоляция питающего кабеля и его обмотка изоляционной лентой технически невозможно по причине отсутствия достоверных методик.

Данные дефекты являются устранимыми.

Так как ранее было установлено, что первичный дефект ведущей звездочки скребковой цепи является производственным, то есть, вызван нарушением правил крепления и центровки детали на валу оголовка в процессе изготовления, то, следовательно, все ремонтные работы для приведения метателя в исправное состояние являются гарантийными.

Для приведения в исправное состояние товара - метателя зерна самопередвижного МЗС-90-20-05МВ, зав. номер № R1MZS090004781, требуется провести следующие гарантийные работы:

- замена бесконечной ленты;

- замена вала оголовка и ведущей звездочки скребковой цепи;

- замена скребков загрузочного транспортера;

- окраска внутренней части короба загрузочного транспортера;

- калибровка и настройка элементов метателя;

- проверка электрических схем после ремонта.

Нарушение целостности питающего электрического кабеля является эксплуатационным дефектом и не относится к гарантийному ремонту. Для приведения детали в исправное состояние требуется:

- замена электрического питающего кабеля.

Все вышеперечисленные операции являются длительными по времени, требуют значительных временных затрат исключительно в заводских условиях предприятия-изготовителя.

Проведение ремонтных работ вне производственных цехов нецелесообразно и сопряжено с нарушениями принципов безопасности.

До устранения вышеуказанных дефектов нормальная безопасная эксплуатация метателя зерна по прямому назначению невозможна.».

Оценив экспертное заключение № 62/11-2024 от 01.11.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение № 62/11-2024 от 01.11.2024 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

После получения экспертного заключения ООО «КиТ» представило дополнительные пояснения, в которых настаивало на том, что спор подлежит урегулированию путем проведения гарантийных работ и указывало, что в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 неоднократно направлялись запросы о допуске сервисной службы для их проведения, однако предпринимателем доступ к технике не был предоставлен.

Данные доводы ООО «КиТ» судом первой инстанции были обоснованно отклонены.

В соответствии с разделом 5 договора продавец гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока и покупатель обязан заключить договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания товара, приобретенного на условиях договора в момент оформления перехода права собственности (подписания акта приема-передачи и УПД). При обнаружении недостатков товара вызов представителя продавца для составления Акта обязателен.

Продавец гарантирует соответствие поставляемого товара установленным техническим стандартам и нормам завода - изготовителя.

Гарантийный срок устанавливается на срок и условиях завода-изготовителя.

Претензии, связанные с производственным браком товара, в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, покупатель направляет непосредственно изготовителю либо уполномоченному представителю.

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 по электронной почте в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 от ООО «КиТ» поступило письмо с бланком заявки и просьбой заполнить заявку по регламенту завода.

Также ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в материалы дела представлены лично составленные письменные пояснения с описанием хронологии переписки и переговоров с ООО «КиТ» по вопросу организации гарантийного ремонта техники, согласно которым продавец формально относился к своим гарантийным обязательствам и не предпринимал реальных мер по ремонту и вводу в эксплуатацию поставленной техники.

На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае стороны исчерпали возможности по урегулированию спора путем организации гарантийного ремонта поставленной техники.

На основании выводов судебной экспертизы о наличии производственных недостатков в поставленной технике, а также о том, что работы по ее ремонту требуют значительных временных затрат и могут быть выполнены исключительно в заводских условиях предприятия-изготовителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о расторжении договора купли-продажи №0368-23 РСМ от 15.09.2023 (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) и взыскании с ООО «КиТ» уплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб.

ИП ФИО1 КФХ ФИО2 также было заявлено требование о взыскании с ООО «Кит» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 13.01.2025 в размере 9 492,45 руб. с последующим начислением по день возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный расчет процентов и признав его верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о взыскании с ООО «Кит» процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и в заявленном размере.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, а также в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив, что поставленный ООО «КиТ» товар продолжает находиться у ИП ФИО1 КФХ ФИО2, обязал ИП ФИО1 КФХ ФИО2 возвратить ООО «КиТ» метатель зерна самопередвижной МЗС-90-20-05МВ в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к названной технике в целях ее самовывоза.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «КиТ» требований.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный ИП ФИО1 КФХ ФИО2 Акт обследования техники от 27.10.2023, составленный ею самостоятельно на бланке ООО «КиТ» и подписанной ею же без печати и без участия второй стороны, ООО «КиТ» никогда не составлял и от своего имени не подписывал представленный оппонентом документ, в связи с чем, данный Акт от 27.10.2023 является ненадлежащим доказательством по делу; а также о том, что согласно Заказ-наряда № 3787 от 27.10.2023 проведена диагностика УИН R1MZS090004781/ Метателя зерна/ на сумму 1 045 рублей, заказчик с объемом и стоимостью работ согласен, подпись ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на заказ-наряде подтверждает, что никаких неисправностей, дефектов и брака не выявлено, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Заказ-наряд № 3787 от 27.10.2023, на который ссылается ООО «КиТ», материалы дела не содержит.

Сам факт прибытия специалиста ООО «КиТ» в место нахождения метателя зерна 27.10.2023 и факт проведения специалистом диагностики спорной техники ООО «КиТ» не отрицается.

При этом, иной Акт обследования техники от 27.10.2023, отличный от представленного ИП ФИО1 КФХ ФИО2 Акта, ООО «КиТ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о проведенных ООО «КиТ» ремонтных работах по результатам выявленных 27.10.2023 неисправностей у метателя зерна.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 нарушила взятые на себя обязательства, а именно: при обнаружении недостатков товара в обязательном порядке не вызвала представителя продавца для составления Акта, чем нарушила пункт 5.1 договора купли-продажи; при выходе из строя продукции, находящейся на гарантийном учете, незамедлительно и в обязательном порядке не направила ООО «КиТ» заявку на ремонт по форме 6 с указанием всех перечисленных в претензии неисправностей товара, чем нарушила пункт 5.5 договора № 157 на проведение гарантийного обслуживания продукции производства АО «Клевер» от 22.09.2023, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи при обнаружении недостатков товара вызов представителя продавца для составления Акта обязателен.

Условиями договора № 157 на проведение гарантийного обслуживания определен алгоритм действий при обнаружении выхода из строя продукции, находящейся на гарантийном учете.

Согласно пункту 5.5 договора № 157 на проведение гарантийного обслуживания владелец обязан в случае выхода из строя продукции, находящейся на гарантийном учете, незамедлительно и в обязательном порядке, направить Исполнителю заявку на ремонт установленного образца (Форма 6).

Согласно пункту 2.10 договора при гарантийном ремонте устраняются все, дополнительно, выявленные неисправности и отказы.

Согласно пункту 2.12 договора все ремонты, кроме исключительных случаев, должны завершаться не более, чем через 48 часов после обращения Владельца. Под исключительными случаями понимаются отказы, устранение которых технически невозможно в указанные выше сроки по причине большой трудоемкости работ.

Согласно пункту 2.13 договора после получения Заявки на ремонт (форма 6) от Владельца, Исполнитель в срок, не более 2-х часов должен уведомить Владельца о планируемой дате прибытия сервисного специалиста к технике, определить и сообщить Владельцу решение о возможности либо невозможности дальнейшей эксплуатации техники до устранения отказа.

Согласно пункту 4.2.1 договора Исполнитель своевременно и квалифицированно осуществляет гарантийный ремонт любой, находящегося у него на гарантийном учете, Продукции (своевременно и качественно устраняет отказы, при необходимости - производит замену неисправных деталей), своими силами и за свой счет, в сроки, обозначенные в пункте 2.12 настоящего договора.

Таким образом, срок устранения недостатков товара определен пунктом 2.12 договора № 157 на проведение гарантийного обслуживания и составляет не более 48 часов после обращения владельца техники.

Как указывалось выше, заявка по установленной форме в адрес ООО «КиТ» предпринимателем была направлена 12.10.2023, что подтверждается скриншотом с адреса электронной почты.

Факт направления ИП ФИО1 КФХ ФИО2 заявки 12.10.2023 подтверждается и самим ООО «КиТ» в тексте апелляционной жалобы (в том числе, на стр. 2, предпоследний абзац текста жалобы), со ссылкой на то, что данная заявка была отработана специалистом ООО «КиТ» (том 3, л.д. 29).

Сервисный специалист от ООО «КиТ» прибыл на осмотр техники только 27.10.2023; и в нарушение установленного в пункте 2.12 договора № 157 срока имеющиеся у метателя зерна недостатки устранены не были.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «КиТ» после произведенного 27.10.2023 осмотра техники в адрес ИП ФИО1 КФХ ФИО2 уведомления о том, что выявленные 27.10.2023 специалистом ООО «КиТ» у метателя зерна недостатки являются исключительным случаем, устранение которых технически невозможно в течение 48 часов после обращения владельца по причине большой трудоемкости работ, материалы дела не содержат; и ООО «КиТ» на данное обстоятельство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Довод заявителя жалобы о том, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 подавала заявку на ремонт по установленной форме от 12.10.2023, но по неизвестным причинам скрыла факт обнаружения ряда выявленных ею неисправностей и не сообщила об этом в ООО «КиТ»; а также довод отзыва АО «Клевер» на апелляционную жалобу о том, что ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в заявке на ремонт № 1 от 12.10.2023 указала только такой характер неисправности, как «Из тримера сыплется семечка в очень большом количестве», в связи с чем, ООО «КиТ» не могло знать и засвидетельствовать ни как продавец по договору купли-продажи № 0368-23 РСМ от 15.09.2023, ни как представитель завода-изготовителя, осуществляющий гарантийный ремонт и обслуживание товара по договору №157, возможные недостатки товара, и тем более их устранить в случае их действительного наличия, судебной коллегией отклоняются.

Как указывалось выше, 27.10.2023 осмотр метателя зерна на предмет выявления неисправностей производился специалистом ООО «КиТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КиТ», основным видом деятельности компании является торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (код ОКВЭД 46.61), одним из дополнительных видов деятельности является ремонт машин и оборудования (код ОКВЭД 33.12).

Осуществление ООО «КиТ», являющимся сервисной службой и представителем завода-изготовителя, предпринимательской деятельности в сфере торговли и ремонта машин, оборудования и инструментов для сельского хозяйства, предполагает наличие в организации квалифицированных специалистов, которыми проводится качественная диагностика техники на предмет наличия/отсутствия тех или иных неисправностей.

Согласно пункту 1.1 договора № 157 на гарантийное обслуживание Исполнитель (ООО «Кит») обеспечивает обслуживание гарантийной Продукции Метатель зерна МЗС-90-20-05 MB заводской номер MR1MZS090004781, принадлежащей Владельцу от имени Производителя путем ввода в эксплуатацию и выполнения гарантийных ремонтов Продукции, в т.ч. - с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами Производителя - как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой Продукции.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.2.1 договора № 157 Исполнитель своевременно и квалифицированно осуществляет гарантийный ремонт любой, находящегося у него на гарантийном учете, Продукции (своевременно и качественно устраняет отказы, при необходимости - производит замену неисправных деталей), своими силами и за свой счет, в сроки, обозначенные в пункте 2.12 настоящего договора.

В пункте 4.2.3 договора № 157 обязанность по осуществлению диагностики и устранению неисправностей с выездом на место эксплуатации гарантийной продукции возложена на ООО «КиТ».

Таким образом, вне зависимости от указанной покупателем (ИП ФИО1 КФХ ФИО2) причины и вида выявленных неисправностей у спорной техники, обязанность по диагностике и выявлению (а также гарантийного ремонта) у спорной техники недостатков возложена именно на продавца ООО «КиТ», являющегося сервисной службой и представителем завода-изготовителя.

Довод заявителя жалобы о том, что дважды сервисная служба ООО «КиТ» письменно просила предоставить доступ к метателю зерна (исх. №08/24 от 11.04.2024, исх. № 09/24 от 16.04.2024) и дважды такой доступ ей не был предоставлен; а дополнительных заявок на ремонт, диагностику, проведение иных мероприятий, связанных с эксплуатацией метателя зерна более не поступало, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Как указывалось выше, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в адрес ООО «КиТ» была направлена заявка № 1 по установленной в договоре № 157 форме 12.10.2023.

27.10.2023 специалистом ООО «КиТ» состоялся осмотр метателя зерна на предмет выявления неисправностей.

При этом, доказательств принятия каких-либо мер по устранению имеющихся у спорной техники неисправностей или замене товара, несмотря на полученную от предпринимателя заявку от 12.10.2023 о выявлении недостатков и полученную 30.11.2023 претензию, ООО «КиТ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что с заявкой о наличии неисправностей в метателе зерна ИП ФИО1 КФХ ФИО2 обратилась к ООО «КиТ» 12.10.2023, а ООО «КиТ» обращалось к предпринимателю с просьбой предоставить доступ к метателю зерна только 11.04.2024 и 16.04.2024, то есть спустя 5 месяцев и уже в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы и довод отзыва АО «Клевер» на апелляционную жалобу о том, что в процессе так называемого «осмотра» при проведении досудебной экспертизы ИП ФИО6 была разорвана бесконечная лента у метателя зерна, что привело к невозможности без ее восстановления проводить любые диагностические мероприятия/исследования метателя зерна в процессе буртовки и/или погрузки технологического материала с оценкой потерь семян из триммера, судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что повреждение бесконечной ленты триммера с последующим ее разрывом обусловлено исключительно изменением посадки и центровки ведущей звездочки скребковой цепи загрузочного транспортера, являющимся производственным дефектом.

Довод заявителя жалобы о том, что определение экспертом при проведении судебной экспертизы дефекта как производственного является вероятностным и зависит от иного исследования на предмет вмешательства в его работу, судебной коллегией отклоняется.

Поскольку признаков вмешательства судебной экспертизой не установлено, экспертом сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта.

Довод отзыва АО «Клевер» о том, что в нарушение требований руководства по эксплуатации, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 спорная техника эксплуатировалась не по ее непрямому предназначению (метатель предназначен для погрузки зерна в транспортные средства и перебуртовки зерна, и не предназначен для работы с семенами подсолнечника), в связи с чем, ответственность за имеющиеся у метателя зерна неисправности лежит на предпринимателе, судебной коллегией отклоняется.

Ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у покупателя права отказаться от исполнения договора, права требования возврата оплаченных за товар денежных средства, требования замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, следует распределять следующим образом: покупатель должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а продавец (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца/поставщика.

Доказательств того, что выявленные экспертом неисправности метателя зерна возникли после передачи товара покупателю, в связи с неправильной эксплуатацией, материалы дела не содержат.

Факт наличия производственной неисправности метателя зерна, которая существовала изначально и не обусловлена фактом эксплуатации техники с семенами подсолнечника, установлен экспертом при проведении судебной экспертизы, и ООО «КиТ» и АО «Клевер» не опровергнут.

Довод ООО «КиТ» о том, что выявленные экспертом дефекты носят устранимый характер и после проведения гарантийных работ метатель зерна можно использовать по назначению и в целях, предназначенных для такого вида товара; а также довод отзыва АО «Клевер» о том, что чтобы устранить выявленные недостатки на технике, возврата техники на завод-изготовитель не требуется, поскольку сервисная служба ООО «КиТ» имеет все необходимые сервисные возможности, оснащена передвижными сервисными автомобилями, позволяющими производить подобного плана ремонты именно в полевых условиях у потребителя; а временной промежуток, необходимый для устранения недостатков, составляет не более 5 рабочих часов; в связи с чем, по мнению ООО «КиТ» и АО «Клевер» оснований для удовлетворения требования предпринимателя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств у суда первой инстанции не имелось,судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Для признания недостатка существенным достаточно установления любого из указанных недостатков: неустранимость, несоразмерность расходов на устранение, несоразмерность затрат времени на устранение, неоднократность.

Как указал эксперт в заключении судебной экспертизы, выявленные недостатки носят устранимый характер; однако все перечисленные в заключении операции (работы) по устранению неисправностей метателя зерна требуют значительных временных затрат исключительно в заводских условиях предприятия-изготовителя

При этом, как указал эксперт, до устранения выявленных дефектов нормальная безопасная эксплуатация метателя зерна по прямому назначению невозможна.

Таким образом, в рассматриваемом случае продавцом передан покупателю товар ненадлежащего качества, производственная неисправность товара выявлена в период гарантийного срока.

При этом производственная неисправность метателя зерна не позволяла ИП ФИО1 КФХ ФИО2 в течение длительного периода времени (как минимум с 12.10.2023 и по настоящее время – апрель 2025 года) эксплуатировать технику по целевому назначению, в результате чего покупатель лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи - возможности использовать технику по назначению в своих коммерческих интересах без обращения за ремонтом и без длительного ожидания ремонта.

Несоразмерности затрат времени для устранения имеющихся у метателя зерна неисправностей (в данном случае превышения 48 часов после обращения предпринимателя к ООО «КиТ», согласованных сторонами в пункте 2.12 договора № 157 на гарантийное обслуживание) достаточно, чтобы покупатель воспользовался правом на расторжение договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств за некачественный товар.

При этом само по себе обещание спустя длительный промежуток времени (как минимум с 12.10.2023 и по настоящее время – апрель 2025 года) об устранении продавцом имеющихся у техники неисправностей за 5 рабочих часов не может препятствовать возможности реализации покупателем прав, предоставленных положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о существенном характере нарушения требований к качеству товара, и о правомерности заявленного ИП ФИО1 КФХ ФИО2 требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2025 года по делу № А12-8175/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи И.М. Заграничный

Е. ФИО8