АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А31-8876/2023
10 июня 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Домрачевой Н.Н., Забурдаевой И.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы
по Ярославской области и Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025
по делу № А31-8876/2023
по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Костромское
областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Костромской области,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
и
установил :
областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (в настоящее время – Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области, далее – Управление) от 19.06.2023 по делу № 044/10/104-324/2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний ЯНК» (далее – Общество).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Управления, частичная поставка товара, наличие заказа и оплаты товара у завода-изготовителя свидетельствует о принятии поставщиком мер для надлежащего исполнения условий контракта. Следовательно, в силу пункта 15 Правил № 1078 у антимонопольного органа не имелось оснований для включения сведений об Общества в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Реестр). Иная оценка, сделанная судами, является ошибочной. Возложение на Управление обязанности включить сведения об Обществе в Реестр противоречит Правилам № 1078. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, 28.03.2023 на сайте единой информационной системы размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0841200000723000525 «Поставка мазута топочного для нужд филиалов Учреждения». Начальная (максимальная) цена контракта 8 800 000 рублей. Общество признано победителем с ценовым предложением 5 808 000 рублей.
По результатам электронного аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили контракт от 19.04.2023 № 08412000007230005250001, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить поставку мазута топочного, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком условий контракта, неоднократное нарушение сроков поставки товара, заказчик принял решение от 26.05.2023 № АШ-1742 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В порядке статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик направил в Управление заявление о включении сведений об Обществе в Реестр.
По результатам рассмотрения обращения Управление вынесло решение от 19.06.2023 по делу № 044/10/104-324/2023, которым отказало во включении сведений об Обществе в Реестр. Управление посчитало, что представленные Обществом документы (переписка, договор с заводом-изготовителем, заявки, платежные документы об оплате товара) свидетельствуют о принятии им мер для надлежащего исполнения контракта. Просрочка поставки товара произошла по вине завода-изготовителя, с которым у Общества был заключен договор. С учетом подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 антимонопольный орган не усмотрел недобросовестных действий со стороны Общества.
Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 307, 223, 453, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что представленные поставщиком информация и документы не подтверждают принятие им исчерпывающих, эффективных мер для надлежащего исполнения условий контракта, посчитал ошибочным вывод Управления об отсутствии оснований для включения сведений об Обществе в Реестр, в связи с чем признал незаконным оспариваемое решение, обязав антимонопольный орган включить сведения о поставщике в Реестр.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение Реестра.
В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правил № 1078 ведение Реестра осуществляет антимонопольный орган.
В части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 орган контроля проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в Реестр соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в Реестр.
В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных правил, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.
Включение в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.
Вместе с тем Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию определенных Законом № 44-ФЗ целей регулирования отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.
Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ними договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменений допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Суды установили, материалам дела не противоречит, что в соответствии с контрактом от 19.04.2023 № 08412000007230005250001 Общество (поставщик) обязалось осуществить поставку мазута топочного, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).
Согласно пункту 3.1 контракта поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки до места нахождения асфальтобетонных заводов филиалов заказчика (грузополучателей) по адресам, указанным в приложении № 2 к контракту. Срок поставки товара: с даты заключения контракта по 30.06.2023. Поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика, которая должна быть исполнена в течение 48 часов с момента получения заявки поставщиком. Заявка на поставку товара направляется посредством электронной почты в адрес поставщика с адреса электронной почты заказчика.
Решение заказчика от 26.05.2023 № АШ-1742 об одностороннем отказе от исполнения контракта (право предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, Кодексом и пунктом 10.2 контракта) мотивировано существенным нарушением поставщиком обязательств по контракту.
Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта признан соответствующим закону (дело № А31-6367/2023).
Управление, отказав во включении сведений в Реестр, исходило из того, что материалами не доказаны умышленно недобросовестные действия со стороны Общества, признав установленным наличие случая, подпадающего под пункт 15 Правил № 1078 (принятие поставщиком мер для надлежащего исполнения условий контракта, в том числе заказ и оплата товара, частичная поставка товара в адрес заказчика).
Между тем, как установили суды, из всех поступивших поставщику до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заявок Общество в полном объеме исполнило только одну заявку от 22.05.2023 № 172; заявки от 19.04.2023 № 91, от 20.04.2023 № 94, от 21.04.2023 № 95, от 25.04.2023 № 100, от 03.05.2023 № 122 исполнены частично и с просрочкой; заявки от 24.04.2023 № 98, от 26.04.2023 № 106, от 27.04.2023 № 108, от 02.05.2023 № 118, от 04.05.2023 № 128, от 10.05.2023 № 135, от 18.05.2023 № 164 не исполнены. Объем поставки составил менее 50 процентов от общего объема поставки, что является существенным нарушением поставщиком обязательств по контракту.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом обязательств в сроки и в объеме, указанные в заявках, полученных до 31.05.2023 вследствие обстоятельств непреодолимой силы, о принятии им мер для надлежащего исполнения условий контракта (которые возможно было оценить в качестве достаточных для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, заключившего контракт), в дело не представлено.
Суды также сочли, что поставщик не предпринял надлежащих мер в целях устранения нарушений условий контракта и допоставки товара в течение десяти дней после получения уведомления заказчика о расторжении контракта.
Гарантийное письмо от 01.06.2023 о поставке товара в полном объеме до 06.06.2023 не признано судами в качестве документа, подтверждающего устранение нарушений условий контракта и принятие поставщиком эффективных мер для допоставки товара в этот срок, поскольку, направляя это письмо, Общество было проинформировано заводом-изготовителем о приостановке поставки мазута и продавцом о приостановке налива.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что содержащиеся в обращении заказчика факты и имеющиеся в распоряжении уполномоченного органа документы свидетельствовали о существенном нарушении поставщиком условий контракта и о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, а представленные поставщиком документы и информация не подтверждали наличие оснований, предусмотренных в пункте «а» пункта 15 Правил № 1078, для принятия Управлением решения об отказе во включении информации об Обществе в Реестр.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя (часть 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали незаконным оспариваемое решение и удовлетворили заявление Учреждения.
Возложение судами на Управление обязанности включить сведения об Обществе в Реестр (при отсутствии оснований для отказа) является способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Учреждения (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А31-8876/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Ю. Башева
Судьи
Н.Н. Домрачева
И.Л. Забурдаева